Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-38520/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - заинтересованное лицо - служебная командировка - домовладение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-38520/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-162831/09-142-1356

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шелл Нефть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г.

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А40-162831/09-142-1356, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Шелл Нефть"

(ОГРН 1027739737211, 125445, г. Москва, ул. Смольная, 24, стр.Д)

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве

(ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ильин А.С. по дов. N б/н от 15.08.2012

от заинтересованного лица - Цыганков В.В. по дов. N 06-11/12-131 от 21.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелл Нефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 48 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 30.09.2009 N 319/20-11/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.09.2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования по всем эпизодам, за исключением доначисления НДС по п. 2.2.6. Решения инспекции, по которому в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 10.12.2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд изменил указанное решение суда, путем отмены решения в части доначисления НДС и пени по п. 2.2.6. Решения инспекции. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением от 21.04.2011 года ФАС МО отменил вышеуказанные судебные акты в части доначисления налога на прибыль по п. 2.1.1, п. 2.1.3 решения налогового органа, а также отказа в вычете сумм НДС по п. 2.2.1 решения инспекции. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 30.08.2011 года признал недействительным решение инспекции в части подпункта 2.1.1, п. 2.2.1, п. 2.1.3 решения. Вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 года, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа от 13.03.2012 года.

Заявителем подано ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 750 787,82 рублей.

Определением суда от 30.10.2012 года заявленное ходатайство удовлетворено частично в размере 70 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. С суммой расходов, которую определил суд, инспекция согласна, возражений не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 70 000,00 рублей, данная сумма является заниженной, поскольку судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, в частности сложность спора, продолжительность рассмотрения дела.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что для представления своих интересов в деле N А40-162831/09-142-1356, заявитель заключил договор оказания юридических услуг по представительству в суде с "Делойт энд Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" от 15.09.2009 года, а также впоследствии после направлении этого дела на новое рассмотрение, с Филиалом партнерства с ограниченной ответственностью Гольцбладт БЛП ЛЛП в городе Москва N 18-08-11/804 ЮУ от 01.11.2011 года.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителей арбитражными судами не рассматривался.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг компанией "Делойт энд Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" и партнерством с ограниченной ответственностью Гольцбладт БЛП ЛЛП оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму в 2 750 787,82 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами приемки-сдачи, отчетами юридической компании о выполненных работах, услугах, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Размер и факт выплаты произведенных расходов налоговым органом не оспаривается.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004 г. N 454-О).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал требование о взыскании в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителей.

С учетом вышеуказанных информационных писем Президиума ВАС РФ и согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, закрепленный в законе принцип свободы внутреннего убеждения, не обязывает суд руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, как аналогичные вопросы разрешены другим судом, учитывая, что в каждом случае имеются свои фактические обстоятельства.

Следовательно, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом были учтены такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт известности лица оказывающего юридические услуги не может свидетельствовать о качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства оказания сходных услуг, за гораздо меньшее вознаграждение. При этом согласно сведениям, полученным от вышеуказанных организаций, их квалификация также имеет высокий уровень.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование разумности понесенных расходов, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 70 000,00 руб., а в остальной части судебные расходы являются завышенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

Госпошлина, излишне уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, подлежит ему возврату из Федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 30.10.2012 по делу N А40-162831/09-142-1356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Шелл Нефть" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев