Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12662/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А07-11994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Караидельское лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-11994/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Подлесной-Андреевой Людмилы Викторовны - Юнаковский А.А. (доверенность от 17.12.2012);

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Нургалиев Э.Р. (доверенность от 08.12.2011 N 08/6698);

Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Караидельское лесничество" - Нургалиев Э.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Караидельский союз лесопромышленников" - Нургалиев Э.Р. (доверенность от 01.12.2012).

Индивидуальный предприниматель Подлесная-Андреева Людмила Викторовна (далее - ИП Подлесная-Андреева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минлесхоз, Министерство, ответчик), Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Караидельское лесничество" (далее - ГБУ РБ "Караидельское лесничество", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Караидельский союз лесопромышленников" (далее - ООО "Караидельский союз лесопромышленников", ответчик, с учетов привлечения в качестве соответчика определением суда от 17.10.2012, т. 3, л. д. 30) о признании незаконным отказа, указанного Минлесхозом и ГБУ РБ "Караидельское лесничество" в протоколе N 1 приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по Караидельскому лесничеству от 05.07.2012, в допуске истца к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, составляющих лот N 1, организованном Минлесхозом и ГБУ РБ "Караидельское лесничество" в соответствии с извещением о проведении торгов N 260412/0961379/01, назначенном на 11.07.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 34-36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2012 (резолютивная часть объявлена 18.10.2012) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось Министерство (далее также - податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке.

Минлесхоз в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, Министерство указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как требования ИП Подлесной-Андреевой Л.В. были заявлены в порядке искового производства. Также Министерство указывает, что уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом неправомерно, так как представитель ИП Подлесной-Андреевой Л.В. в заявлении об уточнении исковых требований сослался на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако процедура уточнения исковых требований регламентирована другими правовыми нормами. Кроме того, в решении суда должным образом не отражена процедура перехода из статуса третьего лица в статус ответчика ООО "Караидельский союз лесопромышленников".

Министерство также указало, что Методические указания по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 (далее - Методические указания), в соответствии с частью 8 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения. Суд неверно указал, что данные Методические указания носят рекомендательный характер.

Заявка на участие в аукционе истца не соответствовала Методическим указаниям: отсутствовала выписка с банковского счета, подтверждающая факт внесения задатка на счет организатора торгов, также в платежном поручение было неверно указано назначение платежа: вместо указания по какому лесничеству проводится аукцион было указано "по Караидельскому району".

С вынесенным решением суда также не согласилось ГБУ РБ "Караидельское лесничество" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также как и Минлесхоз указал на несоответствие заявки ИП Подлесной-Андреевой Л.В. требованиям Методических указаний. Кроме того, отметил, что на основании части 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации с ООО "Караидельский союз лесопромышленников" был заключен договор аренды от 23.07.2012 N 15 как с единственным участником аукциона. Данный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке.

От ИП Подлесной-Андреевой Л.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания, а также в судебном заседании не поступил.

В судебном заседании представитель подателей жалоб и ООО "Караидельский союз лесопромышленников" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Также отметил, что в рамках иного спора истцом обжалуется договора аренды лесных участков, заключенный с ООО "Караидельский союз лесопромышленников".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Министерством на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 260412/0961379/01 о проведении открыто аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности (т. 1, л. д. 24-40, 41-43).

Организаторы аукциона - Минлесхоз и ГБУ РБ "Караидельское лесничество".

Лотом N 1 на аукцион 11.07.2012 был выставлен лесной участок общей площадью 43 021 га, кадастровый номер 02:30:000000:51, расположенный по адресу: Караидельский район Республики Башкортостан, ГБУ РБ "Караидельское лесничество" на территории следующих участковых лесничеств:

- Крушинского (площадью 6255 га, кварталы - 13 (1-28), 16 (1-22), 33 (1-15), 34 (1-21), 50 (1-8), 51 (1-16), 52 (1-8), 53 (1-11), 54 (1-13), 55 (1-8), 56 (1-15), 57 (1-12), 58 (1-11), 72 (1-9), 73 (1- 17), 74 (1-11), 78 (1-19), 78 (1-19), 86 (1-25), 92 (1-10), 100 (1-25), 101 (1-20), 102 (1-19), 103 (1-15), 105 (1- 36), 124 (1-10), 125 (1-32), 126 (1- 34), 127 (1-44), 128 (1-32), 139 (1- 29), 144 (1-25), 154 (1-40), 155 (1- 35), 156 (1-32), 157 (1-31), 179 (1- 25), 232 (1-22), 252 (1-48), 253(1- 26), 254 (1-26));

- Байкибашевского (площадью 793,0 га, кварталы - 110 (1-16), 111 (1-12), 112 (1-21), 124 (1-20), 129 (1-13), 130 (1-22), 150 (1-26), 165 (1-20), 179 (1-8);

- Резимского (площадью 8380 га, кварталы - 78 (1-23), 79 (1-13), 99 (1-18), 100 (1-16), 101 (1-29), 104 (1-16), 105 (1-12), 111 (1-30), 135 (1- 24), 137 (1-38), 138 (1-19), 139 (1-32), 140 (1-36), 169 (1-26), 170 (1-19), 172 (1-18), 173 (1- 24), 174 (1-28), 179 (1-21), 189 (1- 17), 190 (1-19), 191 (1-16), 194 (1-27), 196 (1-27), 203 (1-24), 204 (1-25), 205 (1-47), 206 (1-35), 207 (1-28), 208 (1- 27), 210 (1-28), 217 (1-16), 218 (1- 27), 219 (1-30), 220 (1-21), 230 (1- 25), 231 (1-28), 232 (1-31), 233 (1- 27), 234 (1-19));

- Кирзинского (площадью 13 520 га, кварталы - 62 (1-36), 63 (1-26), 64 (1-19), 133 (1-8), 134 (1-26), 135 (1-19), 136 (1-16), 137 (1-15), 138 (1-16),139 (1-12), 140 (1-13), 141 (1-15), 142 (1-18), 143 (1-26), 144 (1-33), 145 (1-42), 159 (1-17), 160 (1-22), 161 (1-33), 162 (1-45), 163 (1-45), 16413), 141 (1- 15), 142 (1-18), 143 (1-26), 144 (1-33), 145 (1-42), 159 (1-17), 160 (1-22), 161 (1-33), 162 (1-45), 163 (1-45), 164 (1-35), 165 (1-24), 166 (1-21), 167 (1-26), 168 (1-16), 169 (1-17), 170 (1-30), 171 (1-50), 188 (1-13), 191 (1-23), 195 (1-23), 196 (1-24), 197 (1-19), 198 (1-15), 199 (1-34), 200 (1-42),223 (1-18), 224 (1-21), 225 (1-38), 226 (1-23), 227 (1-23), 228 (1-48), 229 (1-35), 230 (1-23), 232 (1-29), 233 (1-25), 252 (1-30), 253 (1-13), 254 (1-20), 255 (1-18), 256 (1-23), 257 (1-13), 258 (1-17), 259 (1-29), 267 (1-22), 268 (1-22), 278 (1-14), 280 (1-20), 281 (1-16), 282 (1-15), 283 (1-21), 284 (1-16), 285(1-8), 286 (1-7), 287 (1- 25), 288 (1-16), 290 (1-25), 293 (1- 25);

- Караидельского (площадью 14 073 га, кварталы - 73 (1-15), 75 (1-20), 78 (1-26), 80 (1-21), 88 (1-21), 99 (1-33), 100 (1-32), 104 (1-26), 105 (1- 29), 110 (1-13), 113 (1-11), 114 (1- 16), 119 (1-32), 120 (1-36), 121 (1-19), 126 (1-21), 128 (1-16), 129 (1-29), 131 (1-40), 133 (1-27), 134 (1-36), 143 (1-16), 144 (1-20), 145 (1-33), 146 (1-41), 148 (1-22), 149 (1-21), 150 (1-27), 152 (1-21), 154 (1-28), 155 (1-21), 160 (1-17), 161 (1-14), 162 (1-15), 163 (1-12), 164 (1-36), 165 (1-26), 166 (1-18), 167 (1-19),168 (1-31), 171 (1-38), 172 (1-67), 178 (1-21), 180 (1-47), 181 (1-70), 182 (1-40), 183 (1-30), 184 (1-46), 185 (1-70), 187 (1-12), 188 (1-24), 199 (1-44), 201 (1-36), 202 (1-18), 203 (1-33), 204 (1-25), 209 (1-28), 210 (1-24), 211 (1-21), 212 (1-16), 220 (1-19), 221 (1-48), 231 (1-14), 234 (1-6), 235 (1-26), 236 (1-10), 237 (1-13), 238 (1-29), 241 (1-35), 244 (1-38), 251 (1-41), 252 (1-40), 254 (1-34), 255 (1-33), 256 (1-24), 257 (1-20).

Начальная цена указанного предмета аукциона определена в сумме 2 730 739 руб., размер задатка определен в сумме 2 730 739 руб. Время начала приема заявок - 10.05.2012. Дата окончания срока подачи заявок - в 17-00 04.07.2012.

Согласно данному извещению в заявке на участие в аукционе указывается наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета. К заявке на аукционе прикладываются: 1) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) - для индивидуальных предпринимателей или нотариально удостоверенная копия соответствующей выписки; 2) документы, подтверждающие внесение задатка.

Также в извещении о проведении аукциона было указано, что в платежном поручении в графе "Назначение платежа" необходимо указать, в том числе "по ________ лесничеству".

28 июня 2012 года истцом в Министерство была подана заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 1 с описанием состава участковых лесничеств, площади и данных об оплате задатка. Данная заявка была принята представителем организатора торгов в 10-00 28.06.2012 (т. 1, л. д. 44-47, т. 2, л. д. 7-10).

К заявке были приложены следующие документы: выписка из ЕГРИП от 04.06.2009; платежное поручение от 20.06.2012 N 39 на сумму 2 730 739 руб. с отметкой банка о проведении платежа, а также с указанием в графе "Назначение платежа" "задаток в аукционе 11.07.2012 по лоту N 1 по Караидельскому району от ИП Подлесной-Андреевой Л.В." (т. 1, л. д. 48).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

19 июня 2012 года в 11-10 заявка на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 1 с описанием состава участковых лесничеств, площади и данных об оплате задатка была подана также ООО "Караидельский союз лесопромышленников" (т. 2, л. д. 23-28).

05 июля 2012 года аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом N 1, об отказе в допуске ИП Подлесной- Андреевой Л.В. к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 1 в связи с несоответствием заявки установленной форме. Основанием недопуска указано: на основании пункта 1 части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 22 Методических указаний - ввиду непредставления выписки с банковского счета заявителя, подтверждающей факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона (т. 2, л. д. 54-55).

Согласно протоколу о результатах аукциона от 11.07.2012 (т. 2, л. д. 49) аукцион по лоту N 1 не состоялся в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона).

В соответствии с частью 8 указанной статьи ГБУ РБ "Караидельское лесничество" с ООО "Караидельский союз лесопромышленников" как единственным участником был заключен договор аренды лесных участков от 23.07.2012 N 15 (т. 2, л. д. 91-97), который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2012.

Не согласившись с решением организаторов аукциона о недопуске к участию в аукционе, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Подлесной-Андреевой Л.В., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что нормами Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено представление претендентом на участие в аукционе документа, подтверждающего факт внесения задатка. При этом в соответствии с частью 12 статьи 79 названного Кодекса истребование от заявителя дополнительных документов не допускается. Суд отметил рекомендательный характер Методических указаний, на которые ссылаются ответчики. Денежные средства, перечисленные ИП Подлесной-Андреевой Л.В. в счет оплаты задатка, поступили на счет, указанный организаторами аукциона. Неточное указание в платежном поручении назначения платежа не явилось обстоятельством, исключающим отнесение платежного документа к надлежащему доказательству оплаты. Кроме того, данное основание в решении о недопуске к участию в аукционе не было указано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Статьей 78 Лесного кодекса Российской Федерации установлены общие положения об аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Статьей 79 названного Кодекса установлен порядок организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

Для принятия участия в аукционе необходимо в установленный в извещении о проведении аукциона срок подать заявку на участие в аукционе. Данная заявка должна соответствовать требованиям, установленным частью 10 названной статьи. В заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета.

Согласно части 8 названной статьи основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются: представление заявки, не соответствующей установленным требованиям; представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки; осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства; нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, приведенный в части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно части 11 названной статьи к заявке на участие в аукционе прикладываются, в том числе документы, подтверждающие факт внесения задатка.

В соответствии с частью 12 названной статьи организатор не вправе требовать от заявителя документы, не указанные в части 11 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ИП Подлесной-Андреевой Л.В. было отказано в допуске к участию в аукционе ввиду непредставления выписки с банковского счета заявителя, подтверждающей факт перечисления суммы задатка на счета организаторов аукциона.

Довод ответчиков со ссылкой на пункт 22 Методических указаний о том, что к заявке не была приложена выписка с банковского счета, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, в соответствии с представленной в материалы дела аукционной документацией одним из условий допуска заявителя к участию в аукционе является предварительное внесение задатка. В данной документации указано на необходимость представления платежного документа с отметкой банка о перечислении суммы задатка. Указание на необходимость представления выписки банка со счета в аукционной документации отсутствует.

Условие о предварительном внесении задатка истцом было соблюдено путем внесения денежных средств платежным поручением, содержащим отметку банка о списании денежных средств.

Факт получения указанных денежных средств организаторами торгов не отрицался представителем ответчиков в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, а также подтверждается представленными в материалы дела выпиской банка по счету истца (т. 1, л. д. 85), а также фактом возврата ГБУ РБ "Караидельское лесничество" полученных денежных средств ИП Подлесной-Андреевой Л.В. на основании распоряжения от 10.07.2012 (т. 2, л. д. 18, 19). При этом в распоряжении от 10.07.2012 в качестве документа, подтверждающего поступление задатка на лицевой счет, указано платежное поручение от 20.06.2012 N 39, которым сумма задатка и была уплачена.

Ссылка подателей жалоб на пункт 22 Методических указаний не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, Методические указания приняты во исполнение норм Лесного кодекса Российской Федерации, который предусматривает предоставление документа, подтверждающего внесение задатка. Таким образом, организатор торгов должен иметь информацию о факте уплаты задатка, что имело место в настоящем случае. При этом и в самом пункте 22 Методических указаний отмечено, что условием допуска к участию в аукционе является поступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе.

Также суд первой инстанции верно отметил, что неточное указание в платежном поручении назначения платежа в данном случае не явилось обстоятельством, повлекшим поступление денежных средств на ненадлежащий счет.

Кроме того, данное обстоятельство основанием для отказа в допуске истца к участию в аукционе не было.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение организаторов аукциона о недопуске к участию в аукционе ИП Подлесной-Андреевой Л.В. не соответствовало нормам действующего законодательства.

Довод Министерства о том, что уточнения требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом неправомерно, так как представитель ИП Подлесной-Андреевой Л.В. в заявлении об уточнении исковых требований сослался на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят ввиду того, что в заявлении об уточнении требований имеется ссылка и на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение судом ООО "Караидельский союз лесопромышленников" в качестве третьего ответчика имело место по заявлению истца в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 27-31).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Правоотношения, возникающие при проведении торгов, регулируются нормами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых установлены общие положения о проведении торгов. Торги представляют собой один из способов заключения гражданско-правовых договоров.

В силу указанного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данные правоотношения являются гражданско-правовыми, независимо от того, что одним из организаторов торгов является орган государственной власти субъекта Российской Федерации (в настоящем случае).

Однако ссылка арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении на нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не привела к неверному рассмотрению спора по существу. На Министерство и ГБУ РБ "Караидельское лесничество" необоснованно дополнительное бремя доказывания не возложено. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Подлесная-Андреева Л.В. представила все необходимые доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, по существу спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции верно.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда ввиду следующего.

Из содержания резолютивной части обжалуемого решения (с учетом определения от 01.11.2012 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) следует, что удовлетворены требования ИП Подлесной- Андреевой Л.В. к Минлесхозу. Об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований к иным ответчикам в резолютивной части решения не указано. Однако при этом суд первой инстанции при распределении расходов по государственной пошлине взыскал расходы в размере 4000 руб. со всех трех ответчиков в равных суммах.

С учетом того, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования ИП Подлесной-Андреевой Л.В. о признании незаконным отказа в допуске ее к участию в аукционе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежали удовлетворению к Министерству и к ГБУ РБ "Караидельское лесничество". В удовлетворении требований к ООО "Караидельский союз лесопромышленников" следовало отказать ввиду того, что данный ответчик участником спорных правоотношений по отказу в допуске истца к участию в аукционе не был.

Соответственно, судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию в пользу ИП Подлесной-Андреевой Л.В. с Министерства и ГБУ РБ "Караидельское лесничество" по 2000 руб. с каждого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-11994/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Подлесной-Андреевой Людмилы Викторовны к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан и Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Караидельское лесничество" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Караидельское лесничество" в допуске индивидуального предпринимателя Подлесной-Андреевой Людмилы Викторовны к участию в аукционе, назначенном на 11.07.2012, в соответствии с извещением о проведении торгов N 260412/0961379/01, по продаже права на заключение договора аренды лесных участков по Караидельскому лесничеству (лот N 1), выраженный в протоколе от 05.07.2012 N 1 приема заявок на участие в аукционе.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Караидельский союз лесопромышленников" отказать.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Подлесной-Андреевой Людмилы Викторовны расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Караидельское лесничество" в пользу индивидуального предпринимателя Подлесной-Андреевой Людмилы Викторовны расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина