Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-12515/09

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

Дело N А32-50141/2009

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2012 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от заявителя: Григорьянц А.В. представитель по доверенности от 19.12.2012 г.; Погорелов Д.В. представитель по доверенности от 19.12.2012 г., Хачатурьян А.Г. директор заявителя (паспорт)

от заинтересованного лица: представителя не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43051, 41199)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью СПП "Дары Кубани" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу N А32-50141/2009, принятого по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-50141/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СПП "Дары Кубани"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края

о признании недействительным решения в части, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПП "Дары Кубани" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу N А32-50141/2009.

Кроме того, наряду с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу N А32-50141/2009, обществом подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 49188/12/49/23, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления Межрайонной ИФНС России N15 по Краснодарскому краю N1008 от 08.11.2012.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. в приостановлении исполнительного производства N 49188/12/49/23, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления Межрайонной ИФНС России N15 по Краснодарскому краю N1008 от 08.11.2012, отказано.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на открытие следующих обстоятельств, подпадающих, по его мнению, под определение вновь открывшихся, приведенное в п. 1 ч.1 ст. 311 АПК РФ: Краснодарским центральным Третейским судом, действующим при ООО "Центральное юридическое агентство" 20.11.2012 г. рассмотрен спор между учредителями ООО СПП "Дары Кубани" Маркарян Нарине Сергеевной и Хачатуряном Аршаком Георгиевичем об исключении из числа участников общества. Решением указанного третейского суда по указанному делу установлено, что в ноябре 2006 года Хачатуряном Аршаком Георгиевичем, как заёмщиком, были заключены договоры займа N 1 от 05.11.2006 г. с Хачатуряном С. Г. на сумму 3 000 000 рублей, N 2 от 05.11.2006 г. с Хачатуряном Г. М. на сумму 2 000 000 рублей, N 3 от 06.11.2006 г. с Хачатуряном Р. Г. на сумму 3 000 000 рублей, N 4 от 07.11.2006 г. с Хачатуряном М. Г. на сумму 1000 000 рублей, N 5 от 06.11.2006 г. с Погосяном П. В. на сумму 1 500 000 рублей - всего на сумму 10 500 000 рублей.

Согласно доводам заявителя, указанное решение Краснодарского третейского суда содержит вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-50141/2009 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ввиду того, что Хачатурян А. Г. в известность заявителя об упомянутых сделках не ставил, а прийти в суд для дачи показаний в качестве свидетеля не мог по состоянию здоровья.

В подтверждение факта и времени открытия новых обстоятельств заявителем представлена копия решения Краснодарского центрального Третейского суда от 20.11.2012 г. (т. 11, л.д. 81-84).

В отзыве на заявление налоговая инспекция просила в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу N А32-50141/2009 отказать.

В судебном заседании представитель ООО СПП "Дары Кубани" просил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу N А32-50141/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.07.2009 г. N 09-25-31-30 в части доначисления 2 880 000 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговая инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом, отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, суду поступило определение Краснодарского центрального Третейского суда от 23.11.2012 г. об исправлении описки в решении. Определение приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью СПП "Дары Кубани" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2009 N 09-25-31-30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 134 760 рублей штрафа за неполную уплату НДС в результате завышения вычета за сентябрь 2006 года, 24 958 рублей за ноябрь 2006 года, 36 364 рублей за декабрь 2006 года, 18 182 рублей за январь 2007 года, 18 тыс. рублей за апрель 2007 года, 55 010 рублей за декабрь 2007 года, 39 600 рублей за декабрь 2007 года; по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов за 2006 год в том числе: 156 тыс. рублей в федеральный бюджет, 420 тыс. рублей в краевой бюджет, начисления 641 591 рубля пеней по НДС, начисления пеней по налогу на прибыль в том числе: 241 753 рублей в федеральный бюджет, 650 159 рублей в краевой бюджет, предложения обществу уплатить 1 986 505 рублей НДС и 3 025 397 рублей недоимки по НДС, 641 591 рубль пеней по НДС, 397 301 рубль штрафа; 4 347 912 рублей недоимки по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 1 177 753 рубля (780 тыс. налога на прибыль, 241 753 рубля пеней и 156 тыс. рублей штрафа), в краевой бюджет - недоимку в сумме 3 170 159 рублей (налог на прибыль - 2 100 тыс., пеней - 650 159 рублей, штраф - 420 тыс. рублей).

Решением суда от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2009 N 09-25-31-30 признано недействительным в части доначисления 1 896 505 рублей НДС и соответствующих ему пеней и штрафов, 780 тыс. рублей налога на прибыль в федеральный бюджет и соответствующих пеней и штрафа, 2 100 тыс. рублей налога на прибыль в краевой бюджет и соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А32-50141/2009 в части удовлетворения заявленных требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды правильно указали, что недобросовестные действия контрагентов общества, неосуществление ими обязанностей по уплате налогов не могут свидетельствовать о невозможности получения обществом налоговой выгоды. Однако в деле отсутствуют доказательства принятия обществом полученного по этим сделкам товара к учету. Указав на необязательность представления доказательств доставки товара, и не учтя доводы налогового органа об отсутствии складских помещений у контрагентов общества, на которых происходила передача товаров, судебные инстанции не приняли во внимание отсутствие доказательств оприходования товаров по указанным сделкам. Вместе с тем из материалов дела видно и подтверждено представителем общества, что оплата приобретенных товаров осуществлялась векселями. Кроме векселей Сбербанка, возможность оплаты которыми предусмотрена договорами купли-продажи, в дело представлены векселя физического лица и ООО "Лаба". Этим векселям судами не дана оценка. Делая вывод об оплате товара векселями, суды не учли, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя) в расчетах за приобретенные товары вычету подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты; не выяснили, были ли отражены эти векселя в бухгалтерском учете общества. Суды также не установили, в пределах ли сроков вексельной давности переданы векселя (реальность оплаты товаров). Между тем в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие об оплате обществом стоимости векселей обществу "Минита", поскольку из регистрационных документов общества не усматривается передача последнему доли в активах общества и изменения в составе его участников. Эти обстоятельства суды не учли и не указали, почему полученное от ООО "Минита" и не оплаченное им на момент налоговой проверки имущество, не является безвозмездным поступлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края о привлечении ООО СПП "Дары Кубани" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-25-31-30 от 31.07.2009 г. признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 896 505 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 780 000 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 100 000 руб. и соответствующие ему пени и штрафы, как несоответствующие НК РФ. Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края в пользу ООО СПП "Дары Кубани" судебные расходы (возмещение расходов по уплате государственной пошлины) в размере 2 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 18.11.2011 г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.07.2009 г. N 09-25-31-30 о доначислении НДС в сумме 1 896 505 руб., соответствующих налоговых санкций и пени, налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 780 000 руб., соответствующих налоговых санкций и пени, налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 100 000 руб., соответствующих налоговых санкций и пени, также в части взыскания с налоговой инспекции госпошлины в сумме 2 000 руб. отменить. В удовлетворении заявления общества отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 г. по делу N А32-50141/2009 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края от 31.07.2009 г. N 09-25-31-30 в части доначисления 2 880 000 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующего требованиям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении требований ООО СПП "Дары Кубани" в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 18.11.2011 г. оставлено без изменения.

ООО СПП "Дары Кубани" просит пересмотреть это постановление в соответствии с нормами гл. 37 АПК РФ в связи с открытием по делу обстоятельств, относящихся, по его мнению, к числу вновь открывшихся, указанных в п.1 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а не на выводы лица, участвующего в деле при совершении им процессуальных действий.

В заявлении общество указывает, что причиной отказа в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.07.2009 г. N 09-25-31-30 в части доначисления 2 880 000 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что заявителем не подтверждено реальное внесение денежных средств Хачатуряном А. Г. в размере 12 000 000 рублей в кассу заявителя на пополнение оборотных средств, следовательно, у заявителя не было оснований, чтобы не учитывать на основании пункта 11 статьи 251 НК РФ 12 000 000 рублей как доходы, которые не учитываются при определении налоговой базы. Определением от 21.03.2012 г. суд предложил заявителю представить в суд документальное подтверждение наличия у Хачатуряна А. Г. денежных средств в размере 12 000 000 рублей, определением от 24.04.2012 г. суд предложил заявителю обеспечить явку в судебное заседание Хачатуряна А. Г. для дачи пояснений. Однако указанные определения суда оставлены заявителем без исполнения.

По мнению заявителя, факт того, что в ноябре 2006 г. у Хачатуряна А.Г. в наличии было 10 500 000 заемных средств, имеет существенное значение для дела, так как именно эти обстоятельства предлагал заявителю подтвердить Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.03.2012 г. и, соответственно, данные обстоятельства могут повлиять на оценку доказательств по делу и привести к вынесению иного решения по делу.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств пополнения оборотных средств на сумму 12 000 000 руб. был основан на совокупности обстоятельств, а не только на том обстоятельстве, что Хачатурьн А.Г. не явился в судебное заседание и не представил доказательств наличии денежных средств заявленном размере.

А именно из письма ООО "Минита" от 15.11.2007 г. Общество сообщило Хачатурян А.Г. о том, что договор займа от 09.11.2006 г. является ничтожной сделкой в результате чего просило вернуть векселя ВА N 132781 и ВА N 13207778 на общую сумму 12 000 000 руб.

Письмом от 19.11.2007 г. Хачатурян А.Г. сообщил ООО "Минита" о том, что вернуть векселя не представляется возможным, ввиду чего, он указал, что именно ООО "Дары Кубани" должно компенсировать ООО "Минита" стоимость векселей, поэтому он как участник общества предложил ООО "Минита" принять долю в размере 12 000 000 руб. в активах ООО СПП "Дары Кубани".

Из материалов дела следует, что 23.11.2007 г. ООО "Минита" и ООО СПП "Дары Кубани" заключили договор о том, что ООО СПП "Дары Кубани" в счет задолженности по переданным векселям ВА N 1320781 и ВА N 1320778 передает кредитору ООО "Минита" в собственность долю в активах общества ООО СПП "Дары Кубани" (т. 5, л.д. 54).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что отраженные в кассовой книге от 08.11.2006 г. операции свидетельствуют о том, что Хачатурян А.Г. фактически должен был располагать денежными средствами в размере 12 000 000 от реализации векселей в адрес ООО СПП "Дары Кубани" и исполнить свои обязательств перед ООО "Минита", но материалами дела подтверждена, непогашенная задолженность перед ООО "Минита" образовавшаяся в результате отчуждения последним векселей и учитывая действия положений договора N 4 от 23.04.2011 г.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездном получении векселей ВА N 1320781 и ВА N 1320778 основан на иных фактических обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в кассационной жалобе, подписанной директором Общества, Хачатурьян А.Г., указано, что иных доказательств, кроме приходного кассового ордера N 30 от 08.11.2006 г., подтверждающих внесение денежных средств кассу общества, не представляется возможным представить (т. 11, л.д. 3). При этом в ходе рассмотрения дела в третейском суде, образованном при ООО "Центральное юридическое агентство", оказывающим услуги по представительству Обществу в суде, были представлены договора займа с братьями Хачатурьяна А.Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку Хачатурян А.Г. является как учредителем ООО СПП "Дары Кубани", так и его директором. Все заявления, жалобы, отзывы, возражения, которые были предоставлены в суд, подписаны либо лично Хачатуряном А.Г., либо представителями по доверенностям, выданным Хачатуряном А.Г., как директором ООО СПП "Дары Кубани". Данные представители представляли интересы заявителя в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Общество не представило доказательств того, что новые основания, которые не предоставлялись в судебном процессе, не были и не могли быть ему известны, являются существенными и могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО СПП "Дары Кубани" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу N А32-50141/2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СПП "Дары Кубани" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу N А32-50141/2009 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко