Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-23457/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А56-24496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Курганский А.В., доверенность от 25.10.2012;

от ответчика: Судакова М.А., доверенность от 09.06.2012, Мажирин М.Е., доверенность от 13.12.2012

от 3-го лица: 1. Богачева Л.И., доверенность от 12.05.2012, 2. Извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23457/2012, 13АП-23459/2012) ООО "КССС-Проект", ГУА "ТЭК Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-24496/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "КССС-Проект"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

по встречному иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "КССС-Проект"

о взыскании, признании п. 2.2, 2.3, 4.2, 4.3, 4.4 договора ничтожным, об уменьшении покупной цены по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КССС-Проект" (ОГРН: 1057812323030, Санкт-Петербург, 13-я линия, д. 14; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274; Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, далее - Предприятие) 33 959 788 рублей неустойки по договору от 21.03.2011 N__/210-11, 180 625, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 707 020, 65 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу и с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований просило суд признать пункты 2.2, 2.3, 4.2, 4.3, 4.4 предварительного договора от 17.11.2010 N __/1053-10 ничтожными, взыскать с Общества 37 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 159 777, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 998 173, 17 рублей расходов на устранение недостатков переданного по договору купли-продажи от 21.03.2011 N __/210-11 имущества, 39 240 750 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче помещений, а также об уменьшении покупной цены по данному договору до 355 407 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 с Предприятия в пользу Общества взыскано 20 000 000 рублей неустойки, 1 689 950, 44 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении основного иска отказано.

Суд признал пункты 4.2, 4.3 предварительного договора ничтожными и отказал в остальной части встречного иска.

Общество и предприятие не согласились с принятым судебным актом и, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 17.11.2010 N __/1053-10 (далее - Предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить Основной договор купли-продажи нежилых помещений (далее - Основной договор). Проект Основного договора являлся приложением к Предварительному договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Предварительного договора Предприятие обязалось выплатить Обществу обеспечительный взнос в размере 37 000 000 рублей в следующем порядке: в срок до 20.12.2010 - первый платеж в размере 15 000 000 рублей, в срок до 01.02.2011 - второй платеж в размере 22 000 000 рублей.

Фактически обеспечительный взнос по Предварительному договору был уплачен в следующие сроки - 22.12.2010 перечислена сумма в размере 15 000 000 рублей (просрочка составила 2 календарных дня), 09.03.2011 перечислена сумма в размере 11 000 000 рублей (просрочка составила 36 календарных дней), 10.03.2011 перечислена сумма в размере 11 000 000 рублей, (просрочка составила 37 календарных дней).

Нарушение Предприятием названных сроков явилось основанием для предъявления Обществом требования о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 625,01 рублей (15 000 000 * 2 * 7,75% / 360) + (11 000 000 * 28 * 7,75% / 360 + 11 000 000 * 8 * 8% / 360) + (11 000 000 * 28 * 7,75% / 360 + 11 000 000 * 9 * 8% / 360).

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 180 625, 01 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Общество просит судебный акт в данной части отменить, полагая, что суд ошибочно не применил норму права, подлежащую применению. Общество считает, что поскольку при перечислении обеспечительного взноса была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то оснований не применять статью 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства не имелось.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, поскольку определенный пунктом 2.2 предварительного договора обеспечительный взнос является мерой ответственности покупателя, направленной на обеспечение заключения основного договора. Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 180 625, 01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление процентов на сумму обеспечительного взноса является неправомерным, поскольку гражданское законодательство не допускает применения двойной меры ответственности.

Во исполнение Предварительного договора сторонами спора заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 21.03.2011 N 210-11, в соответствии с которым Общество обязалось передать в государственную собственность города Санкт-Петербурга (с одновременным предоставлением Предприятию на праве хозяйственного ведения) следующие нежилые помещения: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 218,9 кв.м., находящееся на 1 этаже 10-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 6, литера А, пом. 7-Н, кадастровый номер: 78:34:4017:22:82:1; нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 5 013,2 кв.м., находящееся на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 этажах 10 -этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 6, литера А, пом. 2-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер: 78:34:4017:22:82:2 (далее - Помещения), а Предприятие обязалось принять указанные помещения и оплатить за них обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Общество обязалось передать Предприятию по акту приема-передачи приобретенные последним помещения не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения от продавца к покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности с одновременной государственной регистрацией права хозяйственного ведения на помещения произведена 26.04.2011. Акт приема-передачи Помещений подписан сторонами 29.04. 2011.

По договору купли-продажи нежилых помещений от 21.03.2011 N__/210-11, с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2011, приобретенные Предприятием помещения подлежали оплате в следующем порядке 392 407 500 рублей: в течение 30 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности (т.е. в срок до 26.05.2011) (пункт 2.2.1) - первый платеж в размере 19 620 375 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 992 938, 56 рублей, в срок до 27.06.2011 (пункт 2.2.2) - второй платеж в размере 335 787 125 рублей, в том числе НДС 18 % - 51 221 764, 83 рублей, обеспечительный взнос, уплаченный по Предварительному договору в размере 37 000 000 рублей зачитывается в счет окончательной оплаты по Договору (пункт 2.2.3).

Вместе с тем фактически платежи поступали в следующие сроки: платежным поручением N 6064 от 30.05.2011 уплачена сумма в размере 19 620 375 рублей (просрочка составляет 4 календарных дня); платежным поручением N 7179 от 28.06.2011 уплачена сумма в размере 15 000 000 рублей (просрочка составляет 1 календарный день); платежным поручением N 8314 от 21.07.2011 уплачена сумма в размере 15 000 000 рублей (просрочка составляет 25 календарных дней); платежным поручением N 9190 от 15.08.2011 уплачена сумма в размере 30 000 000 рублей (просрочка составляет 50 календарных дней); платежным поручением N 226 от 20.10.2011 уплачена сумма в размере 275 787 125 рублей (просрочка составляет 116 календарных дней).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приобретенных Предприятием по договору купли-продажи нежилых помещений от 21.03.2011 N__/210-11, явилось основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца 33 959 788 рублей неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в части 20 000 000 рублей, при этом суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил заявленную ко взысканию неустойку, усмотрев ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при этом указывает, что несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной ко взысканию неустойки не доказана.

Апелляционный суд не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Общества.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом рекомендаций по вопросам применения статьи 333 ГК РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Апелляционный суд считает, что неустойка снижена правомерно, поскольку Общество не представило доказательств наличия негативных последствий нарушения Предприятием денежного обязательства, погашение задолженности произведено Предприятием в полном объеме, примененный при расчете неустойки процент является достаточно высоким.

В апелляционной жалобе Общества содержатся доводы о том, что суд неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом подателя жалобы, поскольку расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями установленными статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 3 700 рублей неосновательного обогащения, 415, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 499, 81 рублей расходов, понесенных в связи с устранением недостатков переданных по договору купли-продажи помещений, 3 924, 07 рублей неустойки, а также неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении покупной цены по договору до 355 407 500 рублей.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Порядок проверки качества товара, передаваемого по договору купли-продажи, регламентировано статьей 474 ГК РФ, данные нормы подлежат применению и при исполнении договора купли-продажи недвижимости.

Согласно названной норме проверка качества приобретаемого имущества может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными государственными стандартами или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества не установлен в соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещения являются вновь созданным объектом недвижимости, разрешения на ввод помещений в эксплуатацию выданы Обществу в установленном порядке 20.01.2011, договор заключен сторонами 21.03.2011, через два месяца после принятия объектов в эксплуатацию. Выданное службой государственного и технического надзора Санкт-Петербурга разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект капитального строительства построен в соответствии со строительными нормами и правилами.

Актом от 29.04.2011 подтверждается, что Общество передало помещения Предприятию, данный акт содержит указание на то, что помещения полностью соответствуют условиям договора, покупатель не имеет претензий к качеству переданных помещений.

Исследовав материалы дела, свидетельствующие о том, что договор не предусматривает каких-либо условий, регламентирующих качество помещений, приняв во внимание выданные Обществу и не оспоренные заключения Службы государственного и технического надзора Санкт-Петербурга разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что помещения переданы Предприятию надлежащего качества.

Доводы Предприятия о том, что для устранения недоделок в Помещениях Предприятие заключило договор с ООО "Партнер" являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд данным доводом дал надлежащую оценку, правильно указав, что договор между Предприятием и ООО "Партнер" заключен 27.12.2010, то есть до ввода Помещений в эксплуатацию, предметом договора являлись работы по внутренней отделке помещений, устройству внутренних инженерных сетей, необходимые для доведения объекта в состояние, в котором он пригоден для использования. Из календарного плана к договору следует, что предметом договора являлись отделочные, электромонтажные, вентиляционные и сантехнические работы.

Доводы Предприятия, что объектом договора являлись нежилые помещения, используемые для административных целей - целей размещения офисов Предприятия, судом оценены.

Судом установлено, что в целях приобретения Помещений в собственность Санкт-Петербурга КУГИ было издано распоряжение от 09.11.2010 N 1481-рк "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д.6, литера А", из пункта 1.1 которого следует, что объект предполагался к приобретению без чистовой отделки. Указанные в договоре подряда работы относятся исключительно к работам, выполняемым в целях подготовки помещений к использованию непосредственно Предприятием, Договором условия об обязанности Общества выполнить названные работы не предусмотрены, соответственно, помещения были правомерно переданы Предприятию без чистовой отделки и приняты Предприятием в отсутствие возражений.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Факт передачи Помещений в состоянии "без чистовой отделки" не является недостатком качества помещений, поскольку соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что обязательства Общества по передаче Помещений выполнены в соответствии с условиями Договора и надлежащим образом, помещения переданы надлежащего качества, следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 74 998 173, 17 рублей расходов на устранение недостатков помещений, 39 240 750 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче помещений, а также об уменьшении покупной цены по данному договору до 355 407 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-24496/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина