Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-31322/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-30231/12-57-281

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

по апелляционной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года

по делу N А40-30231/12-57-281, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго"

(ОГРН 1057748145201, 143407, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск,

б-р Строителей, д. 2)

к ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9)

об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии

при участии:

от истца: А.А. Бабилаев - доверенность от 25.10.2012

от ответчика: О.Н. Олейников - доверенность от 12.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии на условиях, предложенных истцом с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2012 на ОАО "Мосэнергосбыт" возложена обязанность, внести в текст договора купли продажи электрической энергии (мощности) N 1/НИЭ от 14.11.2011 пункт 5.1 в следующей редакции: "Цена электрической энергии (мощности) по настоящему договору составляет 10 руб. 97 коп. за 1 кВт/час".

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение от 10.08.2012 изменить, пункт 5.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1/НИЭ от 14.11.2011 принять в следующей редакции: "Цена (за 1 кВТ/ч) не превышающая дифференцируемую по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для ОАО "Мосэнергосбыт" за соответствующий расчетный период".

В остальной части заявитель просил оставить решение без изменений.

Ответчик не согласен с выводами решения относительно уклонения ОАО "Мосэнергосбыт" от заключения спорного договора, полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению абзац 8 пункта 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), вступившего в силу 12.06.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" доводы жалобы поддержал, просил решение изменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" (поставщик) и ОАО "Мосэнергосбыт" (покупатель) заключен договор от 01.10.2007 N 54-4144, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в точки поставки электрической энергии по договору в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к договору.

Согласно пункту 15 Дополнительного соглашения N 5 договор от 01.10.2007 N 54-4144 вступает в силу с 01.10.2007 и действует по 31.12.2011 при обязательном условии оперативно-диспетчерского управления сторон, осуществляемого МосРДУ.

Истцом 14.11.2011 в адрес ответчика направлено письмо с предложением заключить новый договор купли-продажи электрической энергии. К указанному письму приложен проект договора.

ОАО "Мосэнергосбыт" 22.12.2011 в ответ на предложение заключить новый договор направило в адрес ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" протокол разногласий к договору купли-продажи электрической энергии.

Как следует из материалов дела, по 3 пунктам протокола разногласий к договору составлен протокол урегулирования разногласий и направлен в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" 18.01.2012.

Однако, ответчик в урегулировании разногласий по вопросам цены электрической энергии (пункт 5.1. договора) и ответственности сторон в случае нарушения сроков, размера и порядка оплаты платежей за электрическую энергию (пункты 7.4. и 7.5. договора) путем досудебного урегулирования, отказал.

В пункте 1 Протокола урегулирования разногласий указано, что стороны по пунктам 5.1, 7.4, 7.5 не пришли к согласию и приняли решение о передаче данного спора на рассмотрение арбитражного суда, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно Распоряжению Топливно-энергетического комитета Московской области от 12.09.2011 N 40-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" гарантирующим поставщиком Московской области является ОАО "Мосэнергосбыт", границы зоны деятельности определены как административные границы Московской области (пункт 2.1).

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении ОАО "Мосэнергосбыт", являющегося гарантирующим поставщиком на территории Московской области, от заключения договора купли-продажи электрической энергии с ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго".

При этом судом приняты во внимание положения пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В соответствии с письмом от 21.03.2011 N P36-6-3-III-19-836, поступившим в адрес ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго", Филиал ОАО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Москвы и Московской области" подтверждает, что объект генерации, принадлежащий ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго", расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, п/о "Красногорск-2", бульвар Строителей, д. 2, технологически не присоединен к электрической сети ОАО "МОЭСК" и технологически не связан с Единой энергетической системой.

В силу пункта 130 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", действовавшего на момент возникновения правоотношений и подачи иска, производители (поставщики) электрической энергии, осуществляющие эксплуатацию генерирующих объектов, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые или неценовые зоны оптового рынка, и технологически не связанных с Единой энергетической системой России, осуществляют продажу электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщикам, в зоне деятельности которых расположены указанные объекты, и потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к таким объектам непосредственно либо через объекты электросетевого хозяйства сетевых организаций и (или) иных лиц.

Исходя из изложенного, истец обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику.

В силу пункта 2 статьи 40 ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам от 29.12.2010 N ЕП-10620/12 "О ценообразовании на электрическую энергию(мощность)" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) в ценовых зонах оптового рынка, поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющихся гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, кроме тарифов для населения и приравненных к нему категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно выводам судебной экспертизы экономически обоснованная цена ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" на производство электрической энергии на 2012 год составила 10, 97 руб./кВт.ч.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не возражал против заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 14.11.11 г. N 1/НИЭ в части условий о цене согласно экспертному заключению в размере 10, 97 руб./кВт.ч.

Требование истца в части обязания ответчика включить в текст договора пункт 5.1 в редакции: "Цена электрической энергии (мощности) по настоящему договору составляет 10,97 руб./кВт.ч." обоснованно удовлетворено судом.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, полагая, что его действие распространяется на ранее возникшие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом жалобы, руководствуясь следующим.

В силу общих норм гражданского законодательства к правоотношениям сторон применяются нормы материального права, действовавшие на момент возникновения указанных правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 3, 4 статьи 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) на розничных рынках в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии. Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. а) п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 постановление применяется к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (12.06.2012).

Правоотношения по урегулированию условий договора возникли до начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем оно правомерно не применено судом.

Кроме того, действие указанного постановления не распространяется на истца, поскольку он технологически не присоединен к Единой энергетической системе Российской Федерации, что подтверждается письмом ОАО "Системный оператор единой энергетической системы".

Суд апелляционной инстанции считает также, что просительная часть апелляционной жалобы сформулирована заявителем в нарушение части 3 статьи 257, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении иска сторонами решение от 10.08.2012 не оспаривается. Судебный акт в данной части является законным и обоснованным.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Мосэнергосбыт".

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-30231/12-57-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая