Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-26969/12

город Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-14079/12-35-127

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.07.2012 по делу N А40-14079/12-35-127,

принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" (ОГРН 1022301603664) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Мокин А.А. по дов. N 45/д от 24.01.2012 от ответчика Полонякин И.Ф. по опр. суда от 15.11.2012

по делу N а40-3214040/10

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 21.03.2002 N 2002/С-45:

77 328 975 руб. арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 21.05.2010 по 06.06.2012;

2 110 409,63 руб. штрафа за несанкционированную эксплуатацию объекта аренды;

7 570 754,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2010 по 12.12.2011.

Решением суда от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 14 370 871 руб., штрафа в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 851 256 руб.

На указанное решение ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 21.03.2002 N 2002/С-45с последующими изменениями (л.д.12-36 том 1), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность следующее оборудование: ДОН-1500Б ФРСМ-10Б-028 (80 ед.), ДОН-1500Б ФРСМ-10Б-076 (20 ед.), НИВА СК-5-М-1-77 (20 ед.), ДОН-680 ЯРСМ-100-29 (13 ед.), всего 133 ед. и предоставить их арендатору во временное на срок 52мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, причитающихся арендодателю в соответствии с прилагаемым к Договору графиком, т.е. 261 171 253 руб. арендной платы и 56 500 руб. выкупной цены (500 руб. за единицу техники) (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2007 N 10 и с учетом изъятия у арендатора 20 ед. объектов аренды).

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.

27.06.2002 объект аренды передан арендатору (л.д.37 том 1).

27.06.2007 установленный Договором срок пользования объектом аренды, срок оплаты пользования объектом аренды, а также срок оплаты цены объекта купли-продажи истек.

По состоянию на 27.06.2002 согласно дополнительному соглашению от 27.06.2007 N 10 к договору арендатором (покупателем) задолженность по оплате покупной цены объекта аренды/ купли-продажи составила 141 093 744,29 руб.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 27.06.2007 N 10 к договору арендатору (субарендатору) запрещается дальнейшая эксплуатация оборудования до полного погашения задолженности, уплаты выкупной цены и передачи права собственности на него.

За невыполнение указанного требования арендодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от суммы задолженности по договору.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что арендодатель получил покупную цену объекта аренды/ купли-продажи в количестве 92 единиц, внесение которой согласовано в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды/ купли-продажи к арендатору (покупателю).

Невыкупленными остались 21 ед. техники.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса РФ не предполагает выяснения пользовался ли арендатор объектом или нет, извлекал выгоду или нет от объекта аренды, который он обязан возвратить.

А в круг подлежащих доказыванию обстоятельств по требованиям из обязательств неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ) подлежит доказыванию, в т.ч. пользование объектом аренды, являлся ли арендатор тем лицом у которого объект должен находиться.

До момента выкупа арендатор получил доход от использования имущества, который по смыслу соглашения от 27.06.2007 N 10 раз ему не полагался, то должен был перейти арендодателю.

Арендатор не представил договоры субаренды и доказательств того, какой он фактически получил доход.

Таким образом предполагается, что арендатор получил доход, который при сравнимых обстоятельствах он в том же месте мог бы получить. Единственным доказательством является договор финансовой аренды от 21.03.2002 N 2002/С-45с и последний лизинговый платеж.

Поскольку в связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - то апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 21.05.2010 по 06.06.2012, составившей 14 370 871 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, составивших за период с 22.05.2010 по 12.12.2011 1851 256 руб., штрафа за несанкционированную эксплуатацию объекта аренды в размере 2 110 409,63 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-14079/12-35-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева