Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 06АП-5737/12

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

Дело N А04-5560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Русскина Сергея Николаевича: Тараскиной Е.В., представителя по доверенности от 07.10.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представителя по доверенности 16.08.2010 N 05-30/121;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области; Петровой Н.А., представителя по доверенности от 01.02.2012 N 07-18/101,

от Индивидуального предпринимателя Хализова Н.Е.: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русскина Сергея Николаевича на решение от 18.10.2012 по делу N А04-5560/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Русскина Сергея Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Индивидуальный предприниматель Хализов Н.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русскин Сергей Николаевич (ИНН 280117013801, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2012 N 584.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) и индивидуальный предприниматель Хализов Николай Евгеньевич.

Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Русскин С.Н. заявил апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивала на доводах заявленной жалобы, просила решение суда отменить.

Представители налоговых органов в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Хализов Н.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, в результате которой исключена из налоговых вычетов, как излишне исчисленных к возмещению, сумма 2 118 378 руб., и начислено к уплате 145 161 руб..

По результатам рассмотрения акт от 02.02.2012 N 215 и иных материалов камеральной проверки инспекцией принято, в том числе и решение N584 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.05.2012 N 15-09/89 отказал в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о законности спорного ненормативного акта налогового органа.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ, рассмотрев повторно дело и проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011 индивидуальным предпринимателем Хализовым Н.Е. (продавец) и ИП Русскиным С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи обуви в ассортименте (л.д.35-37 т.1).

Стоимость передаваемого товара определена сторонами в пункте 4.1. договора в размере 8 631 289,66 руб., в том числе НДС - 1 316 652,66 руб. При этом договором определено, что расчеты должны быть прекращены до 31.01.2016 (пункт 4.2).

Согласно товарным накладным от 02.09.2011 N 7 и N 10, счетам-фактурам от 02.09.2011 N 8 и N 11, продавец передал покупателю обувь мужскую и женскую на общую сумму 13 825 964,42 руб.

ИП Русскиным С.Н. выполнены соответствующие записи и проводки в книге покупок, журнале учета полученных счетов-фактур, книге продаж, журнале учета выставленных счетов-фактур, в журнале и ведомости по счету 41.

Также из материалов дела установлено, что 02.09.2011 между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Хализовым Н.Е. (продавец) заключен договор-купли продажи, предметом которого в соответствии с пунктом 1.3. является штукатурка гипсовая (в мешках) (л.д.38-40 т.1).

Стоимость передаваемого товара определена сторонами в размере 61 183 руб., в том числе НДС - 9 333 руб., с условием расчета до 31.01.2016.

Согласно товарной накладной от 02.09.2011 N 12, счету-фактуре от 02.09.2011 N 13, продавец передал покупателю штукатурку (гипсовую строительную) на сумму 61 183 руб. В дальнейшем, согласно счету-фактуре от 02.09.2011 N 2, товар реализован ИП Лю Чжан.

В обоснование заявленного вычета по НДС за спорный период предпринимателем представлены первичные документы, исследовав которые инспекция пришла к выводу об отсутствии реального исполнения по указанным выше сделкам и доказанности дальнейшей реализации спорного товара на общую сумму 13 887 147 руб.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом данным Постановлением предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что 3 квартале 2011 года предпринимателем приобретен товар на сумму 11 768 769 руб. при наличии остатков аналогичного товара на сумму 15 676 226 руб. (без НДС).

Из анализа движения денежных средств, перечисленных во исполнение спорных договорных отношений, по счетам покупателя и продавца, открытым в одном банке - ОАОКБ "Восточный", налоговым органом установлено, что ИП Хализову Н.Е. перечислялась стоимость товара исключительно в пределах сумм, полученных от возмещения НДС за другие налоговые периоды.

Также из материалов дела видно, что штукатурка гипсовая реализована в тот же день, в который и был заключен договор купли-продажи с ИП Хализовым Н.Е.. При этом факт оплаты произведен платежными поручениями от 09.10.2012 N 13 на сумму 49 399,90 руб. и от 10.10.2012 N 13 на сумму 19 798,10 руб., то есть по истечении года и в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, а именно осмотра от 28.12.2011, местонахождение и количество принадлежащего налогоплательщику спорного товара не удалось установить с достоверностью, поскольку в торговом центре "XL", расположенном в г.Благовещенске, ул.Шевченко, д.85, он смешен с аналогичным товаром, принадлежащим другим лицам, в том числе и ИП Хализову Н.Е.

Из представленных договоров от 01.01.2011 субаренды помещений, расположенных в названном торговом центре, не следует, какие именно торговые секции или площади помещений, занимает заявитель. При этом срок аренды определен до 31.12.2011, а оплата до 31.12.2016 (л.д.26-29 т.1). Дополнительные соглашения от 02.01.2011 с указанием конкретных торговых мест представлены только с дополнительными пояснениями к заявленному требованию в ходе судебного разбирательства. Доказательств расчета по арендной плате налогоплательщиком не представлено.

Также инспекцией из анализа движения денежных средств по расчётным счетам предпринимателя следует, что платежи, характерные для осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности в спорный период отсутствуют.

Из объяснений ИП Русскина С.Н., полученных в порядке статьи 90 НК РФ 18.01.2012, следует, что он на постоянной основе работает слесарем в ОАО "Амургаз", но предпринимательскую деятельность осуществляет с июля 2010 года. На вопрос о месте фактического ведения торговой деятельности пояснений дать не мог.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый во взаимоотношениях с ИП Хализовым Н.Е., в связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм налогового законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в признаются законными и обоснованными.

Убедительных доводов и надлежащих доказательств обратного заявителем жалобы в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое в апелляционном порядке решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2012 по делу N А04-5560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова