Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-9046/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А70-5916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2012) открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2012 по делу N А70-5916/2012 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" (ОГРН 1027200775073, ИНН 7203125946) к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808) о взыскании 4 833 684 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" - представитель Алещенко Л.А. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭМОС" (далее - ООО "ДЭМОС") 09.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-ЦЭМ") о взыскании 4 833 684 руб. 62 коп., в том числе: 3 345 110 руб. 46 коп. основного долга, 1 492 910 руб. 96 коп. неустойки за период с 06.04.2012 по 04.07.2012.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 3 345 110 руб. 46 коп. основного долга, 1 488 574 руб. 16 коп. неустойки (л.д. 54 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2012 по делу N А70-5916/2012 исковые требования ООО "ДЭМОС" удовлетворены частично. С ОАО "Е4-ЦЭМ" в пользу ООО "ДЭМОС" взыскано 3 216 414 руб. 93 коп. основного долга, 691 529 руб. 21 коп. неустойки и 38 134 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 946 078 руб. 93 коп. Во взыскании 925 740 руб. 48 коп. отказано.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ОАО "Е4-ЦЭМ" в апелляционной жалобе просит его изменить и отказать во взыскании 691 529 руб. 21 коп. неустойки, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истцом не представлены оригинал счета на оплату, в нарушение условий договора он не был направлен по почте ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении адресату или вручены под роспись. Отправление документов по электронной почте не предусмотрено договором. Из представленного истцом информационного письма от 31.07.2012 N 37 невозможно установить реквизиты документов, отсутствует опись вложения. Взыскание неустойки за период с 23.05.2012 по 04.07.2012 неправомерно, поскольку оригинал счета поступил лишь 03.08.2012, в связи с изложенным ответчик считает, что взысканная неустойка необоснованно, просит отказать во взыскании 691 529 руб. 21 коп. неустойки. Кроме того, полагает, что взысканная неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нём доводам, не возражает проверить решение суда в обжалуемой ответчиком части. Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ДЭМОС" и ОАО "Е4-ЦЭМ" заключен договор изготовления и поставки товара от 10.11.2011 N 15-0046, по условиям которого истец обязался изготовить и передать ответчику товар - металлоконструкции и метизы, определенные в спецификации для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.3 договора от 10.11.2011 N 15-0046 стороны установили, что оплата товара в форме безналичных расчетов осуществляется путем перечисления 30% предоплаты денежных средств на расчетный счет продавца, остальные 70% - в течение 5 банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 516, 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель обязан принять поставляемые товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком за изготовление и поставку товара на основании счета N 218 от 11.11.2011 внесена сумма 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2011 N 710 (л.д. 24 т. 1).

Истец в рамках договора от 10.11.2011 N 15-0046 изготовил и поставил ответчику товар на общую сумму 4 345 110 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными сторонами накладными от 18.11.2011 N 300, от 11.11.2011 N 296, от 11.11.2011 N 295, от 16.11.2011 N 299, от 24.11.2011 N 301, от 24.11.2011 N 302, от 22.12.2011 N 309, от 22.12.2011 N 308, от 22.12.2011 N 306, от 01.12.2011 N 304, от 01.12.2011 N 303, от 05.03.2012 N 292 и акту от 31.03.2012 N 1 (л.д. 22- 23, 106- 117 т. 1), что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не погашена задолженность в сумме 3 345 110 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что при принятии ответчиком товара последним установлены недостатки качества части изготовленного и поставленного товара, о чем свидетельствуют письма от 05.12.2011 N 01-04/3296, от 15.12.2011 N 01-15/3489, от 06.12.2011 б/н, от 07.11.2011 N 291 (л.д. 44 - 48 т.1), часть из которых самостоятельно устранены ответчиком, что зафиксировано сторонами в двухстороннем протоколе от 24.12.2011 (л.д. 49- 50 т.1). Стоимость расходов ответчика по устранению недостатков составила 128 695 руб. 53 коп. (л.д.51-52 т.1).

В связи с чем взыскиваемую с ответчика сумму долга суд первой инстанции определил за вычетом суммы 128 695 руб. 53 коп. (3345110,46 - 128695,53), что составляет 3 216 414 руб. 93 коп., и отказал в удовлетворении требования в части.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в сумме 1 488 574 руб. 16 коп. за период с 06.04.2012 по 04.07.2012, суд первой инстанции также удовлетворил частично, установив на основании представленных в дело доказательств и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, что по состоянию на 22.05.2012 ответчик обладал всеми документами, предусмотренными п.2.5 договора, необходимыми для проведения оплаты. В связи с чем просрочка платежа наступает с 23.05.2012, и сумма неустойки за просрочку оплаты с 23.05.2012 по 04.07.2012 составляет 691 529 руб. 21 коп., которая и подлежит взысканию.

Не соглашаясь с выводами суда о взыскании неустойки за период с 23.05.2012 по 04.07.2012, ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлено доказательств передачи оригинала надлежащим образом оформленного счета. Поэтому ответчик полагает, что в силу пункта 2.5 договора истцом не доказано возникновение обязанности по окончательной оплате ранее 03.08.2012.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 N 1, счет-фактура от 31.03.2012 N 43, содержащие сведения о стоимости работ и накладные сторонами подписаны (л.д. 21- 23, 106- 117 т. 1).

Как отмечалось выше, платежным поручением N 710 от 11.11.2011 задолженность по оплате изготовленного и поставленного товара частично погашена на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа указан счет N 218 от 11.11.2011 за изготовление металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанные выше и представленные в материалы дела доказательства свидетельствует об осведомленности ОАО "Е4-ЦЭМ" о необходимости исполнения обязательства по договору 10.11.2011 N 15-0046 в сумме 3 345 110 руб. 46 коп. и, более того, свидетельствует о принятии ответчиком на себя данного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что уже на 11.11.2011 ответчик располагал счетом на оплату, указанным в пункте 2.5 договора от 10.11.2011 N 15-0046.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по исполнению требования истца в части неустойки в связи с ненадлежащим направлением счета, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются.

При таких обстоятельствах требование ООО "ДЭМОС" о взыскании с ОАО "Е4-ЦЭМ" суммы неустойки за период с 23.05.2012 по 04.07.2012 в сумме 691 529 руб. 21 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ОАО "Е4-ЦЭМ" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Рассмотрев приведенные ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения судом апелляционной инстанции указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной к взысканию неустойки не оспорил, не заявил о её уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем при отсутствии заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки вопрос о таком снижении на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение в обжалуемой ответчиком части не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ОАО "Е4-ЦЭМ" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2012 по делу N А70-5916/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич