Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-11023/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А57-15364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Надежды Александровны, Саратовская область, г. Балаково (ИНН 643900572209)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года по делу N А57-15364/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравцовой Надежды Александровны, Саратовская область, г. Балаково (ИНН 643900572209),

о признании недействительным решения от 28.04.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д.2),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Кравцовой Н.А. - Атаманюк Я.А., действующая на основании доверенности от 07.09.2012, Наумова О.Г., действующая на основании доверенности от 07.09.2012,

Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области - Иванникова О.М., действующая а основании доверенности от 10.01.2012 N 5, Богданова Ю.С., действующая на основании доверенности от 03.09.2012 N 23,

УФНС России по Саратовской области - Хрулёва О.А., действующая на основании доверенности от 28.02.2011 N 05-17/29,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Кравцова Надежда Александровна (далее - заявитель, ИП Кравцова Н.А., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 28.04.2012 N 8 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговая инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением от 13 ноября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кравцовой Надежды Александровны о признании незаконным и недействительным решения налогового органа от 28.04.2012 года N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказал.

Кроме того суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2012.

ИП Кравцова Н.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 декабря 2012 года до 11 час. 30 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в период с 25.07.2011 по 28.02.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Кравцовой Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за наёмных лиц, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 16.01.2010 по 25.07.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 8.

28 апреля 2012 года по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 8 и представленных на него возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N2 по Саратовской области вынесено решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Кравцова Н.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 4 631 355,26 руб.

Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в общем размере 4 161 424,69 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 23148776,3 руб.

ИП Кравцова Н.А. обжаловала решение налоговой инспекции в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28.04.2012 N 8 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 127 120 руб., налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 73 985 руб., единого социального налога за 2009 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в размере 19 557 руб. отменено, в остальной части обжалуемое решение налогового органа утверждено.

Также, указанным решение УФНС России по Саратовской области обязало ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова произвести перерасчет сумм пени и штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, вступившим в законную силу, ИП Кравцова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что ИП Кравцова Н.А. не подтвердила факт взаимоотношений с ООО "НордСтрой", ООО "Ремдортех", ООО "СтройКом", ООО "Строй-Линк".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговая инспекция установила, что сумма дохода в соответствии с налоговой декларацией налогоплательщика в 2009 году составила 61 841 050 руб., по результатам проверки сумма дохода за 2009 год соответствует указанной налогоплательщиком и составляет 61 841 050 руб.

Сумма дохода в соответствии с налоговой декларацией налогоплательщика в 2010 году составила 47 594 866 руб., по результатам проверки сумма дохода за 2010 год не соответствует указанной налогоплательщиком и составляет 52 092 664 руб.

При рассмотрении жалобы налогоплательщика УФНС России по Саратовской области пришло к выводу, что доход предпринимателя в 2009 году составил 60 863 205 руб., за 2010 - 51 523 546 руб., в связи с чем отменило оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 127 120 руб., налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 73 985 руб., единого социального налога за 2009 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в размере 19 557 руб., обязало налоговую инспекцию с учетом отмены произвести перерасчет сумм пени и штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН.

Представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что с определением дохода за 2009, 2010 года налоговым органом с учетом решения УФНС России по Саратовской области налогоплательщик согласен.

В ходе проверки по результатам проведенного анализа банковских выписок налоговым органом установлено следующее.

Объём дебетовых оборотов по счетам индивидуального предпринимателя Кравцовой Н. А. составил в 2009 году 74 666 848 руб., в 2010 году 99 888 733 руб.

Из них сумма списанных денежных средств с назначением платежа "выдано по чеку", "зачисление материальной помощи на пластиковую карту Кравцову Н. В.", "зачисление материальной помощи на пластиковую карту Кравцовой М. Н.", "зачисление материальной помощи на пластиковую карту Смирнову П. А." в 2009 году 45 911 200 руб., в 2010 году -37 293 000 руб., что составляет 37,3 % от общего объёма дебетовых оборотов.

Из них суммы с назначением платежа "погашение основного долга по выданному овердрафту" в 2009 году 1 031 947 руб., в 2010 году 36 515 157 руб.

Из них оплата контрагентам за приобретенные ТМЦ в 2009 году 19 267 727 руб. (в том числе НДС 2 939 145 руб.), в 2010 году 24 118 644 руб. (в том числе НДС 3 679 115 руб.).

Их них сумма комиссии банка, транспортные услуги, аренда, уплата налогов в 2009 году 2 689 794 руб. (в том числе НДС 410 308 руб.), в 2010 году 1 747 075 руб. (в том числе НДС 266 503 руб.).

Их них сумма с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа, перечисление безвозмездной помощи" составила в 2009 году 5 766 180 руб., в 2010 году 72 943 руб.

Налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие наличный расчёт, а именно: кассовые чеки, накладные отправителя, квитанции за 2009 год на общую сумму 5064 руб. 58 коп. без НДС, за 2010 год на общую сумму 2479 руб. 46 коп., без НДС.

Таким образом, по данным налогового органа в соответствии с банковскими выписками; представленными налогоплательщиком документами (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, кассовые чеки, квитанции); документами, истребованными у контрагентов-поставщиков (договоры, товарные накладные, платёжные поручения, книги продаж - сумма расходов, подлежащая включению в состав профессионального налогового вычета составила: в 2009 году 18 613 133 руб. без НДС, из них: материальные расходы составили 16 328 582 руб. без НДС, прочие расходы составили 2 284 551 руб. без НДС (в том числе наличный расчет в размере 5064 руб. 58 коп. без НДС). В 2010 году 22 040 367 руб. без НДС, из них: материальные расходы составили 20 481 025 руб. без НДС, прочие расходы составили 1 483 051 руб. без НДС (в том числе наличный расчёт в размере 2479 руб. 46 коп.).

В результате налоговый орган пришел к выводу, что ИП Кравцова Н.А. неправомерно завысила состав профессионального налогового вычета в 2009 году в сумме 42 701 440 руб. (61 314 573 руб. - 18 613 133 руб.), в 2010 году в сумме 25 134 499 руб. (47 174 866 руб. - 22 040 367 руб.), которые документально не подтверждены.

В день рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщиком были представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платёжные ордера) в виде копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающие, по мнению предпринимателя, обоснованность заявленных в налоговой декларации расходов, осуществлённых за наличный расчёт.

Всего представлены первичные документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным к/о) от пяти контрагентов в количестве 421 штуки.

Расчеты по всем контрагентам - наличными денежными средствами в общей сумме составили 66 000 000 руб.

Налоговый орган принял расходы по одному контрагенту, по четырем контрагентам: ООО "НордСтрой", ООО "Ремдортех", ООО "СтройКом", ООО "Строй-Линк" пришел к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают понесенные расходы.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды обеих инстанций, оценив во взаимосвязи, представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что Инспекцией представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "НордСтрой", ООО "Ремдортех", ООО "СтройКом", ООО "Строй-Линк".

По контрагенту ООО "СтройКом".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СтройКом" не представляет отчётность, имеет массового руководителя, обладает признаками фирмы однодневки.

Генеральным директором с 11.08.2009 года по 07.10.2009 год значится Асангажаева Айгюль Усынбековна; с 08.10.2009 года по настоящее время - Орлова Елена Андреевна.

В 2009, 2010 годах сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Расчётный счёт закрыт 27.05.2010 года.

Все представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договора) за период с 21.08.2009 года по 25.12.2010 года подписаны Орловой Е.А., тогда как руководителем она стала только с 08.10.2009 года.

Нарушена хронология выданных в адрес индивидуального предпринимателя Кравцовой Н.А. счетов-фактур и товарных накладных.

Всего представлено счетов-фактур на сумму 27 796 049 руб. 94 коп.., в т.ч. НДС - 4 240 075 руб. 36 коп..

Из них подписано лицом, не являющимся руководителем в период финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком 4 счёта-фактуры на сумму 9 357 885 руб. 94 коп., в т.ч. НДС - 1 427 474, руб. 12 коп..

Представлено квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 23 315 106 руб., в т.ч. НДС 3 556 542 руб. 21 коп., из которых подписано лицом, не являющимся руководителем в период финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком 3 документа на сумму 8 708 750 руб., в т.ч. НДС 1 328 453 руб. 62 коп. Чеки ККТ не представлены.

По контрагенту ООО "Ремдортех"

ООО "Ремдортех" имеет массового учредителя, обладает признаками фирмы однодневки.

14 декабря 2010 года прекратило деятельность при реорганизации, путем слияния. Правопреемником при реорганизации является ООО "Линия".

Генеральным директором с 20.08.2008 года по 17.06.2009 года значится Соколова Нина Ивановна; с 18.06.2009 года по 05.07.2009 года Свирко Руслан Иванович; с 06.07.2009 года по настоящее время - Прудников Павел Александрович.

В 2009 года сведения по форме 2-НДФЛ представлены на Прудникова П.А. с августа месяца. В 2010 году сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Имеет открытые расчётные счета.

Все представленные документы за период с 20.01.2009 года по 12.04.2009 года (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договора) подписаны Прудниковым П.А., тогда как руководителем он стал только с 06.07.2009 года.

Несоответствие в наименовании, так: в вводной части договора, в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных указано "Ремдорцех", в реквизитах договора и на печати указано "Ремдортех".

Всего представлено счетов-фактур и квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 3 798 907 руб. 88 коп., в т.ч. НДС 579 494. руб. 42 коп.. Все документы подписаны лицом, не являющимся руководителем в период финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Кравцовой Н.А.

По контрагенту ООО "Норд Строй".

ООО "Норд Строй" 07.10.2010 года прекратило деятельность при реорганизации, путем слияния. Правопреемником при реорганизации стала ООО "Группа компаний Тайрус", которая в свою очередь реорганизовалась в ООО "Торговая компания Верона", которая в свою очередь реорганизовалась в ООО "Евротрейд".

В 2009, 2010 годах сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Расчетный счёт закрыт 23.03.2010 года.

Договор от 21.05.2009 года, тогда как организация зарегистрирована 29.05.2009 года.

Всего представлено счетов-фактур за период с 31.05.2009 года по 11.06.2010 года на сумму 12 047 056 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 1 837 686 руб. 65 коп.

Представлено квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 11 093 043 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 1 676 905 руб. 27 коп.

07 октября 2010 организация прекратила деятельность при реорганизации, однако согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам организацией ООО "Норд Строй" от индивидуального предпринимателя Кравцовой Н.А. приняты денежные средства 15.10.2010 года на сумму 1 903 870 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 290 420 руб. 92 коп.

По контрагенту ООО "Строй-Линк".

ООО "Строй-Линк" имеет массового руководителя и учредителя.

Генеральным директором с 14.09.2009 года по 03.12.2009 года был Шелков Вадим Ильич; с 04.12.2009 года по настоящее время Корендясова Светлана Павловна.

В 2009, 2010 годах сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Расчётный счёт закрыт 03.11.2010 года.

Все представленные документы за период с 15.09.2009 года по 18.12.2010 года (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, договора) подписаны Корендясовой СП., тогда как руководителем она стала только с 04.12.2009 года.

Договор от 15.09.2009 года подписан Корендясовой С.П., тогда как руководителем она стала только с 04.12.2009 года.

Всего представлено счетов-фактур на сумму 39 784 206 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 6 068 777 руб. 13 коп., из них подписано лицом, не являющимся руководителем в период финансово-хозяйственных отношений с заявителем на сумму 13 916 040 руб., в т.ч. НДС 2 122 785 руб. 73 коп..

Представлено квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 27 888 052 руб. 77 коп, в т.ч. НДС 4 254 109 руб. 68 коп., из них подписано лицом, не являющимся руководителем в период финансово-хозяйственных отношений с заявителем, на сумму 14 283 375 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 2 178 820 руб. 43 коп.

Таким образом, оплата за товары с ООО "НордСтрой", ООО "Ремдортех", ООО "СтройКом", ООО "Строй-Линк" осуществлялась предпринимателем исключительно наличными денежными средствами.

При этом при расчетах с предпринимателем названными контрагентами контрольно-кассовая техника не применялась; чеки ККТ, либо товарные чеки предпринимателем суду не представлено.

Согласно Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных кар" приобретение товарно-материальных ценностей должно подтверждаться чеком ККТ, товарным чеком.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО "Строй-Линк", ООО "СтройКом" была проведена почерковедческая экспертиза и получены заключения эксперта N 210.1 от 23.04.2012 года и N 210.2 от 23.04.2012 года.

Согласно заключению эксперта N 210.1 от 23.04.2012 года установлено, что подписи от имени Корендясовой С.П., в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, договоре поставки, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, поступивших на исследование (перечисленных выше) выполнены не Корендясовой Светланой Павловной, а другим лицом. Согласно заключению эксперта N 210.2 от 23.04.2012 года установлено, что подписи от имени Орловой Е.А. в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, договоре поставки, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, поступивших на исследование (перечисленных выше) выполнены не Орловой Еленой Андреевной, а другим лицом.

Данные обстоятельства также указывают на тот факт, что документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договоры поставки, квитанции к приходно-кассовым ордерам) от ООО "Строй-Линк" и ООО "СтройКом" содержат недостоверные сведения, а именно товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договоры поставки, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами.

В отношении ООО "Ремдортех", ООО "Норд Строй" была проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 209 от 23.04.2012 года "в представленных документах имеются следы монтажа. Изображения подписей от имени Прудникова П.А. и Котова В.А. в документах, указанных выше, выполнены с применением технических средств, а именно изображения подписей предварительно, с использованием компьютерных средств, наносились на чистые листы бумаги, затем вырезались по контуру и накладывались в соответствующие места на заранее заготовленные документы. Далее с этих документов снимались копии".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что налоговым органом была нарушена процедура проведения почерковедческой и технической экспертиз.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления N 7 от 19.04.2012 года о назначении технической экспертизы и Постановления N 8 от 19.04.2012 года о назначении почерковедческой экспертизы главным государственным налоговым инспектором Богдановой Ю.С. назначены экспертизы.

19 апреля 2012 года заявитель был ознакомлен с Постановлениями о назначении экспертизы N 7 и N 8 от 19.04.2012 года, о чём свидетельствует Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы N 7 от 19.04.2012 года и Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы N 8 от 19.04.2012 года.

Какие-либо замечания, заявления, ходатайства предпринимателем заявлены не были, что и отражено в вышеуказанных протоколах об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы.

В соответствии с вышеуказанными Постановлениями экспертизы проведены 23.04.2012 года ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", о чём составлены экспертные заключения N 210.2, N 210.1, N 209 от 23.04.2012 года.

23 апреля 2012 года в Инспекцию поступило ходатайство от ИП Кравцовой Н.А. о предоставлении ей права присутствовать при производстве экспертизы и подвергнуть экспертизе оригиналы документов, имеющиеся у налогоплательщика.

Таким образом, ходатайство от налогоплательщика о присутствии при проведении экспертизы поступило в налоговый орган в день проведения экспертиз и составления экспертом заключений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Из приведённой формулировки следует, что при производстве экспертизы правом присутствовать и давать объяснения эксперту проверяемый налогоплательщик может быть наделён только с разрешения должностного лица налогового органа.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены сроки для реализации указанных в ней прав налогоплательщиком, до истечения которых экспертиза не может быть начата.

В отношении довода налогоплательщика о проведении экспертиз по копиям документов, суды пришли к следующим выводам.

Из заключений эксперта N 210.1, 210.2, 209 от 23.04.2012 года усматривается, что все поступившие на исследование документы прошиты в единую пачку и опечатаны бумажной биркой с пояснительным рукописным текстом: - "Пронумеровано и прошито на 421 листе, Копии верны (подпись) Кравцова" и оттиском печати индивидуального предпринимателя Кравцова Надежда Александровна.

Таким образом, представленные на исследование эксперта копии документов, заверены подписью и печатью налогоплательщика и их подлинность не вызывает сомнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предусмотрено, что в распоряжение эксперта могут быть предоставлены и надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Довод о недостаточности представленного на экспертизу материала для так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться экспертиза.

Пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определён порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 73-ФЗ) орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона N 73-ФЗ объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

В силу статьи 9 Федерального закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Из анализа указанных норм следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Как следует из материалов дела, эксперту в качестве образцов подписи и почерка Орловой Е.А. предоставлены образцы подписи и почерка, выполненные: в расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 01.10.2009 года; на странице N 3 заявления формы N Р14001; на странице N 4 лист Б заявления формы N Р14001.

Образцы подписи Корендясовой С.П., выполненные в расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 30.11.2009 года; на странице N 3 лист Т заявления формы N Р14001.

Указанные образцы были приняты экспертом О.А. Балахниным, на их основании проводилось исследование.

Эксперт о недостаточности представленных ему на материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Из заключений эксперта N 210.2 от 23.04.2012 года и N 210.1 от 23.04.2012 года так же не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертиза проведена в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения эксперта, в порядке, предусмотренном статьями 95 и 129 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены, следовательно, представленное Инспекцией названное заключение эксперта не противоречит ни требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ни требованиям Федерального Закона N 73-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, налоговое законодательство не ограничивает права налогоплательщика, в случае несогласия его с результатами экспертизы, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту или о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику самостоятельно обращаться за помощью к эксперту с целью разрешения вопросов, связанных с проводимой выездной проверкой.

Между тем правами предоставленным пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не воспользовался.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона N 73-ФЗ на основании проведённых исследований с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В заключениях эксперта N N 209, 210.1, 210.2 от 23.04.2012 года отражён перечень всех документов, поступивших в Саратовское бюро судебных экспертиз при постановлениях о назначении экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы в отношении всех поступивших на исследование документов, выводы в заключениях эксперта отражены также в отношении всего объема поступивших на исследование документов.

В таблице иллюстраций к экспертным исследованиям, являющейся неотъемлемой частью заключения, приведены лишь примеры материалов, которые подлежали исследованию, а не перечень исследованных документов.

Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, довод налогоплательщика о проведении экспертизы только на основании материалов, приведённых в таблице иллюстраций к экспертному исследованию, опровергается материалами проверки.

Представители индивидуального предпринимателя Кравцовой Н.А. в ходе судебного разбирательства дела указали суд первой инстанции на то, что государственный контракт на проведение почерковедческой экспертизы N 71, договор N 209/12 и акты выполненных работ N 000293 и N 000281 составлены позже проведения экспертизы, в связи с чем, заключения эксперта являются не надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогоплательщика, так как согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, таким образом, основанием проведения экспертизы является постановление о проведении экспертизы, что в свою очередь было подтверждено показаниями эксперта, данными в судебном заседании 28.09.2012 года.

Кроме этого из пояснений эксперта следует, что для проведения экспертизы им были получены все необходимые материалы для её проведения, в том числе и соответствующие постановления должностного лица, экспертизы были проведены в период с 20.04.2012 года по 23.04.2012 года.

Таким образом, как верно указал суд, доводы заявителя о том, что экспертизы проводились после заключения договоров, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до того как он мог узнать об объёме и характере работ опровергаются материалами дела и показаниями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания государственного контракта на проведение почерковедческой экспертизы N 71 следует, что Исполнитель (ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз) обязуется по заданию Заказчика (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области) провести экспертное исследование, документов, представленных согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенное должностным лицом Заказчика, осуществляющего налоговую проверку, для решения вопросов. Исполнитель обязуется провести и доставить Заказчику экспертное заключение в течение рабочих дней со дня получения исследуемых документов. Заказчик обязуется оплатить проведение экспертного исследования в течение пяти банковских дней со дня получения счетов.

Договор N 209/12 содержит аналогичные условия, где Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести техническую экспертизу документов, представленных согласно постановлению N 7 от 19.04.2012 года. Так же аналогично государственному контракту N 71 в договоре N 209/12 определены начало течения срока проведения экспертизы, а так же порядок и срок её оплаты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт составления договоров и подписание актов выполненных работ после проведения соответствующих экспертиз не может ставить под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта.

Так же является несостоятельным довод заявителя о количестве исследованных документов, так как и в своих заключениях и в своих показаниях эксперт указал, что им были исследованы весь объём представленных документов, указанных в постановлениях о назначении экспертиз.

Материалами дела так же опровергается довод заявителя о том, что налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением N 7 от 19.04.2012 года о назначении технической экспертизы. Так из протоколов об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертиз следует, что индивидуальный предприниматель Кравцова Н.А. 19.04.2012 года была ознакомлена с постановлением N 7 от 19.04.2012 года и постановлением N 8 от 19.04.2012 года. Доказательством ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и постановлением о назначении технической экспертизы так же служат её заявления, сделанные в самом исковом заявлении, а так же в последующих пояснениях, в которых она подтверждает факт ознакомления 19.04.2012 года с указанными постановлениями. Кроме этого поданное ходатайство от 23.04.2012 года, о участии её при проведении соответствующих экспертиз, так же являются подтверждением её ознакомления с назначением экспертиз.

Так же, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания заключений эксперта не надлежащим доказательством по делу техническая опечатка в тексте, так как она не повлияла на правильность сделанных экспертом выводов.

По смыслу правовых норм налогового законодательства право на возмещение НДС из бюджета и отнесения затрат на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах и отнесению затрат на расходы, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления сделок с ООО "НордСтрой", ООО "Ремдортех", ООО "СтройКом", ООО "Строй-Линк".

При этом, анализируя систему, формы расчетов (наличные денежные расчеты без применения ККТ), их согласованность в совокупности с иными доказательствами, в частности наличие у данных организаций признаков фирм-однодневок, подписание документов лицами, не являющимися руководителями контрагентов в период финансово-хозяйственных отношений с заявителем, в части непредставления каких-либо документов, подтверждающих оплату товаров, несоответствие в наименовании контрагента (ООО "Ремдортех"), нарушение хронологии выданных в адрес ИП Кравцовой Н.А. счетов-фактур и товарных накладных (ООО "СтройКом"), составление квитанцией к приходно-кассовым ордерам после реорганизации (ООО "Норд Строй"), подписание документов от имени ООО "Строй-Линк" и ООО "СтройКом" неустановленными лицами, наличие монтажа подписей от имени руководителей ООО "Ремдортех" и ООО "Норд Строй", суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данная система направлена исключительно на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции с учетом решения УФНС России по Саратовской области в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является законным.

Кроме того, налогоплательщик данным решением был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1600 руб.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 года предпринимателю было выставлено требование б/н о предоставлении следующих документов: книги покупок за 2009 год, книги покупок за 2010 год, книги продаж за 2009 год, книги продаж за 2010 год, журнала учета и регистрации счетов-факту, выставленных за 2009 год, журнала учета и регистрации счетов-факту, выставленных за 2010 год, журнала учета и регистрации счетов-факту, полученных за 2009 год, журнала учета и регистрации счетов-факту, полученных за 2010 год.

Требование получено лично ИП Кравцовой Н.А. 23.08.2011 года, однако документы представлены не были, в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 8 документов в виде штрафа в сумме 1600 руб. (200 руб. х 8).

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как указано выше, требование от 23.08.2011 о предоставлении документов получено предпринимателем, однако документы не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление 8 документов в виде штрафа в сумме 1600 руб. является законным.

Суды первой и апелляционной инстанций проверил порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, существенных нарушений, влекущих признание недействительным оспариваемого решения, не установили.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Кравцовой Н.А. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области был составлен акт выездной налоговой проверки N 8 от 29.02.2012 года, который, согласно отметке в нём, был получен индивидуальным предпринимателем 29.02.2012 года.

29 февраля 2012 года ИП Кравцовой Н.А. были вручены уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и уведомление на вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки.

В назначенный день, а именно 23.03.2012 года, налогоплательщик на рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки N 8 от 29.02.2012 года не явился, рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, о чём составлен протокол.

30 марта 2012 года в указанное время состоялось вынесение решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налогоплательщик на вынесение решения не явился.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

30 марта 2012 года заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от N 0076 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в целях исследования дополнительно представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность письменных возражений.

Таким образом, ИП Кравцова Н.А., зная о дате и времени рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, а также о дате и времени вынесения решения, не предприняла никаких действий для участия в рассмотрении и получении соответствующих документов, связанных с данной процедурой. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателем не заявлялось. Надлежащих доказательств отсутствия в г.Балаково по уважительным причинам в дни, на которые было назначено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки предприниматель не представил.

В связи с неявкой налогоплательщика начальнику МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области был направлен запрос об оказании содействия в приводе налогоплательщика в налоговый орган N 12-07/2/07151 от 09.04.2012 года, в связи с чем, 19.04.2012 года главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 2 Богдановой Ю.С., начальником отдела выездных проверок N 2 Цюпко В.М. и начальником ОУУП и ПДН ОП N 4 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Павловым Н.А. были осуществлены следующие действия по уведомлению и ознакомлению с необходимой документацией: 19.04.2012 года по адресу: г. Балаково, ул. Бульвар Роз, 13 в районе офисного здания ЗАО "Стройэкс" Кравцовой Н.А. было предложено ознакомиться с документами, которые были представлены инспектором ей на обозрение, а именно: решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 0076 от 30.03.2012 года, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 0077 от 30.03.2012 года, повестка о вызове на допрос свидетеля N 12-09/537 от 30.03.2012 года на 20.04.2012 года, уведомление об ознакомлении с материалами по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-08/577 от 30.03.2012 года на 24.04.2012 года, уведомление о рассмотрении материалов дополнительного мероприятий налогового контроля N 12-08/578 от 30.03.2012 года на 26.04.2012 года, уведомление о принятии решения о привлечении к ответственности N 12-08/579 от 30.03.2012 года на 28.04.2012 года, протокол N 8 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении технической экспертизы и о разъяснении его прав, протокол N 7 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении ей прав. Кравцовой Н.А. были зачитаны её права, касающиеся проведения экспертизы, о чём свидетельствует подпись индивидуального предпринимателя в указанных документах.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела, представитель налогового органа пояснил, что в ходе подписания документов индивидуальным предпринимателем Кравцовой Н.А. задавались вопросы, на которые инспекторами давались ответы, что подтверждается рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП N 4 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Павлова Н.А..

Кроме того, детализация вызовов предпринимателя в период с 20.04.2012 года по 27.04.2012 года содержит неоднократные входящие и исходящие вызовы с сотового номера должностного лица, проводившего выездную налоговую проверку (79271513565). Данный факт подтверждён также детализацией вызовов инспектора отдела выездных проверок - Богдановой Ю.С.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Кравцова Н.А., ознакомлена с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 19.04.2012 года, о чём свидетельствует подпись налогоплательщика на решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Этой же датой, то есть 19.04.2012 года заявитель был также извещён о времени и месте рассмотрения материалов данных мероприятий - уведомление N 12-089/578 от 30.03.2012 года.

Согласно уведомлению N 12-09/579 от 30.03.2012 года, полученному налогоплательщиком лично 19.04.2012 года, что подтверждается подписью налогоплательщика, принятие решения по акту выездной налоговой проверки N 8 от 29.02.2012 года было назначено на 14 час. 00 мин. 28.04.2012 года. Однако в назначенное время на вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Кравцова Н.А. не явилась, впоследствии налогоплательщик также не предпринял никаких действий по получению решения о привлечении лично, хотя налогоплательщиком производились неоднократные звонки в адрес должностного лица, проводившего проверку, что подтверждается представленной детализацией вызовов, в связи с чем инспектором вышеуказанное решение было направлено почтой заказным письмом с уведомлением 05.05.2012 года (на 4 рабочий день), что подтверждается квитанцией об оплате и почтовым штампом на реестре на отправку заказных писем и писем с уведомлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами проверки подтверждается, что должностными лицами налогового органа требования, установленные Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, и права налогоплательщика не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Надежды Александровны следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Кравцовой Н.А. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Платежным поручением от 19.11.2012 N 291 ИП Кравцовой Н.А. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.

Следовательно, ИП Кравцовой Н.А. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года по делу N А57-15364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кравцовой Надежде Александровне, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 19.11.2012 N 291 государственной пошлины в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев