Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12706/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А47-9338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургторгинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 по делу N А47-9338/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургторгинвест" (далее - ООО "ТД "Оренбургторгинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиавто" (далее - ООО "Авиавто", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 542 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 (резолютивная часть от 02.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 100-101).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Оренбургторгинвест" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы полагает, что суждение суда о "недопустимости применения двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение" является неверным, и истец вправе требовать "повторного" привлечения ответчика к "другой имущественной ответственности" за правонарушение, за которое он был привлечен к одному из установленных законом видов ответственности по решению суда по делу N А47-11378/2009, при условии, что эта "другая ответственность" предусмотрена законом.

Апеллянт полагает, что субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованию об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возможно, потому что получение ответчиком денежных средств в оплату устранения недостатков товара, которое ответчик обязан был произвести за свой счет, привело к необоснованному обогащению ответчика.

По мнению подателя жалобы, решение суда противоречит смыслу норм гражданского права, стимулирует неисполнение обязательств по договорам тем, что незаконное безвозмездное пользование денежными средствами истца выгодно ответчику, а исполнение обязательства - невыгодно.

К дате судебного заседания ООО "Авиавто" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО "ТД "Оренбургторгинвест" и ООО "Авиавто" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 по делу N А47-11378/2009, вступившим в законную силу 24.02.2012, удовлетворены требования ООО "ТД "Оренбургторгинвест" (истец) к ООО "Авиавто" (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 373 550 руб. - стоимость устранения возникших в период гарантийного срока неисправностей автомобиля Subaru Forester VIN.JF1SH5LS59G006894 и стоимость транспортировки автомобиля на ремонт.

15 марта 2012 года был выдан исполнительный лист серия АС 000270640 на взыскание с ООО "ТД "Оренбургторгинвест" в пользу ООО "Авиавто" ущерба в сумме 373 550 руб. Указанная сумма 19.03.2012 была перечислена с расчётного счёта ответчика на расчётный счёт истца.

Ссылаясь на материалы дела N А47-11378/2009, истец, полагал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, так как незаконно отказался произвести гарантийный ремонт автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден самостоятельно оплатить стоимость ремонта автомобиля.

По мнению истца, после осмотра автомобиля 31.07.2009, ответчик знал (должен был узнать) о неосновательности своего обогащения в каждом случае получения на свой расчетный счет от истца денежных средств в оплату вышеуказанного гарантийного ремонта автомобиля.

Необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не допускает начисление одной меры ответственности (процентов) на другую меру ответственности (убытки). В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов сверх убытков противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Ценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-11378/2009 подтвержден факт передачи истцу некачественного товара. При таких обстоятельствах на основании ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Предусмотренные в ст. 475 ГК РФ различные правовые последствия нарушения продавцом условия о качестве товара, предполагают соответствующие каждому из этих последствий предмет исковых требований и доказательства, требующиеся при обращении с иском о восстановлении нарушенного права. При этом заявленное истцом и рассмотренное судами в рамках дела N А47-11378/2009 требование о взыскании убытков в размере восстановительного ремонта автомобиля и оплаты доставки автомобиля с места происшествия в место ремонта носит имущественный характер и является требованием о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами также являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства.

При этом п. 2 ст. 395 ГК РФ определено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам, что свидетельствует о воле законодателя на исключение двойного вида ответственности за одно и то же правонарушение (Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает применения к ответчику двойной меры ответственности на обязательство по уплате суммы размере 363 550 руб. в период после вступления в законную силу судебных актов по делу N А47-11378/2009 до момента фактического перечисления спорной суммы в силу следующего.

Из существа заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что истцом заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму восстановительного ремонта автомобиля, которые были взысканы истцом на основании положений пункта 1 ст. 475 ГК РФ о возмещении расходов покупателя на устранение недостатков товара при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-11378/2009.

Судебными актами по указанному делу было признано отсутствие доказательств возникновения недостатков товара по вине истца, а также наличие расходов истца и их размер.

При этом из мотивировочной части судебных актов не следует, что судами рассматривались перечисленные на проведение восстановительного ремонта автомобиля суммы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, апелляционный суд полагает, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А47-11378/2009 (24.02.2012) у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом в качестве стоимости восстановительного ремонта суммы в размере 363 550 руб.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения указанного решения о перечислении названной суммы дает право истцу на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда решение вступило в законную силу (24.02.2012), по день фактического его исполнения, в настоящем случае - по 19.03.2012.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, что является основанием для изменения решения суда ( п.3,4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Заявленные в настоящем деле требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали частичному удовлетворению в размере 1 999 руб.52 коп., начисленными на спорную сумму за период с 24.02.2012 по 18.03.2012, то есть за 24 дня исходя из учетной ставки ЦБ, равной 8,25%.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными и усматривает основания для изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 28.05.2012 N 430 была уплачена государственная пошлина в сумме 3140 руб.48 коп.

В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований сумма 238 руб.79 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении в суд истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены копиями договора подряда от 14.05.2012 и расходного кассового ордера от 14.05.2012 на сумму 25 000 рублей.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с изменением решения подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "Авиавто".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2012 по делу N А47-9338/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургторгинвест" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиавто" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 999 руб. 52 коп., начисленные на задолженность в размере 363 550 руб. за период с 24.02.2012 по 18.03.2012 исходя из учетной ставки Центрального Банка российской Федерации 8,25%.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургторгинвест" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 руб.97 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 689 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургторгинвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2012 N 430 государственную пошлину в размере 238 руб.79 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиавто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургторгинвест" возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.11.2012 N 176.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина