Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 07АП-10269/12

г. Томск

24 декабря 2012 г.

Дело N А03-11355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А. Л.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года по делу N А03-11355/2012 (судья Синцова В.В.)

при участии в заседании согласно протокола арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Кривцов С.И. по доверенности от 11.09.2012 года, Одноворченко В.В. по доверенности от 24.08.2012 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сарус", г. Барнаул (ОГРН 1112224001031, ИНН 2224145172)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул

о признании недействительным решения от 26.06.2012 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарус" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 26.06.2012 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года признано недействительным решение Инспекции от 26.06.2012 года об отказе ООО "Сарус" в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц; заинтересованное лицо обязано зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице ООО "Сарус", поданные на основании заявления от 19.06.2012 года вх.N 1736.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представление не полного пакета документов на государственную регистрацию, означает непредставление в регистрирующий орган документов необходимых для государственной регистрации юридического лица, что в соответствии с подпунктом "а" статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Подробно доводы регистрирующего органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО "Сарус" Елютина Д.В. от 14.06.2012 года с 18.06.2012 года прекращены полномочия директора Общества Елютина Д.В., директором организации с 18.06.2012 назначен Морозов И.Н.

Кроме того, в данном решении указано о намерении Д.В. Елютина продать свою долю в уставном капитале Общества в размере 100% Морозову И.Н.

15.06.2012 года между Д.В. Елютиным (Продавец) и И.Н. Морозовым И.Н. (Покупатель) заключен и удостоверен нотариусом Заборским Г.С. договор купли-продажи доли уставного капитала, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю долю в уставном капитале ООО "Сарус" в размере 100% номинальной стоимости равной 12 000 руб.

19.06.2012 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Сарус". К заявлению было приложено решение от 14.06.2012 года по форме Р14001.

Решением от 26.06.2012 года регистрирующий орган отказал в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением документов, подтверждающих основание перехода доли.

Полагая указанное выше решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Из содержания указанной нормы следует, что заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для отказа в государственной регистрации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, случаи, когда для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, требуется представление документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли, должны быть прямо предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Такие случаи прямо предусмотрены в пункте 16 статьи 21 и пункте 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, в рассматриваемом случае указанный выше нормативный акт не содержит указания о необходимости представления документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о нотариальной регистрации договора купли-продажи доли в Уставном капитале общества сторонами сделки соблюдено. Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, составленным по форме Р 14001, Общество подтвердило, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, а также, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Таким образом, в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с переходом долей в уставном капитале общества является продавец доли либо нотариус.

В данном случае заявление о государственной регистрации изменений было направлено Елютиным Д. В., являющимся продавцом доли.

Кроме того, нормы статьи 21 Закона N 14-ФЗ не предусматривают, что правом на обращение в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ обладает только нотариус, не содержат запрета на обращение с указанным заявлением иным лицам.

Как было указано выше, основания, при наличии которых допускается отказ в государственной регистрации, предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, при этом их перечень является исчерпывающим.

Перечень лиц, имеющих право обратиться с таким заявлением, прямо предусмотрен пунктом 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которым при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В свою очередь, несоблюдение установленной пунктом 14 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры направления заявления по форме N Р14001 не относится к числу оснований для отказа в государственной регистрации, а равно для признания заявления не поданным.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем, отказ в государственной регистрации изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, налагая на заявителя дополнительные обязанности по представлению документов, представление которых в настоящее время не требуется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Морозов И. Н. фактически не участвовал при заключении договора, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела и носит предположительный характер. При этом доводы Инспекции в указанной части не положены в основу принятия оспариваемого заявителем решения и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Наличие в Инспекции заявлений ООО "Солид" и ООО "Аркадия", где обстоятельства совершения сделки, в том числе, лиц их совершивших, являются аналогичными, в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не свидетельствует само по себе о законности и обоснованности принятого апеллянтом решения.

Также является необоснованным довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку копия заявления Общества об оспаривании решения Инспекции от 26.06.2012 года с приложенными к нему документами, в том числе, копией договора купли-продажи доли уставного капитала от 15.06.2012 года, направлена заявителем в адрес заинтересованного лица, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.07.2012 года.

Апеллянтом не представлено доказательств отсутствия указанного выше документа при получении копии заявления Общества.

Ссылка Инспекции на судебную практику апелляционной инстанцией не принимается, поскольку она не имеет отношения к предмету настоящего спора и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению. Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственности", Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года по делу N А03-11355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.