Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-9117/12

г. Томск

21 декабря 2012 г.

Дело N А27-9900/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" (рег. N 07АП-9117/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-9900/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Бондаревой О.И.

(жалоба ОАО "МДМ Банк" на действия конкурсного управляющего имуществом должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Ивановна, место жительства: Кемеровская область город Новокузнецк, улица Кирова, 59 - 81, ОГРНИП 304421702700150 ИНН 421700223079 (далее - ИП Бондарева О.И., должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18 января 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Потапова Елена Валентиновна.

В арбитражный суд 29 августа 2012 года поступила жалоба открытого акционерного общества "МДМ Банк", город Новосибирск Новосибирской области (далее - ОАО "МДМ Банк", кредитор, заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом ИП Бондаревой О.И. Потаповой Елены Валентиновны по отмене торгов имущества должника по предмету аукциона, назначенного на 15 августа 2012 года, а именно: встроенного помещения, расположенного по проспекту Металлургов, дом N 43 города Новокузнецка Кемеровской области в связи с обращением в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ОАО "МДМ Банк" поступило заявление об изменении заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременной оценке имущества, повлекшей отмену торгов, а также в непредставлении полной информации залоговому кредитору о ходе конкурсного производства. Требования мотивированы несоответствием действий конкурсного управляющего требованиям статьи 130, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уточненные кредитором требования судом первой инстанции к рассмотрению не приняты, жалоба рассмотрена по первоначальному предмету и основанию.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что поскольку начальная продажная цена имущества ИП Бондаревой О.И., находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк", на момент проведения торгов судом установлена не была, конкурсным управляющим нарушений требований закона в части отмены торгов не допущено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 года отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ была уточнена незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего. В материалах дела отсутствовало определение суда по вопросу уточнения исковых требований.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий выполняет функции организатора торгов.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемым действиям Потаповой Е.В., правомерно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку отмена конкурсным управляющим торгов по продаже недвижимого имущества в связи с обращением в суд за установлением начальной продажной цены недвижимого имущества соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Апеллянт считает, что судом нарушена статьи 49 АПК РФ, поскольку им не были приняты уточнения к заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление) предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае заявителем изменены предмет и основание заявленных требований, поскольку предметом уточненной жалобы явились иные действия и другие фактические обстоятельства, связанные с не проведением оценки имущества должника и непредставлением полной информации залоговому кредитору о ходе конкурсного производства. Фактически заявлены новые требования.

Данные действия могут и явились предметом самостоятельного судебного разбирательства (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 года).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" октября 2012 г. по делу N А27-9900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.