Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-36112/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-58781/12-153-620

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФинТрансЛизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-58781/12-153-620, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "ФинТрансЛизинг" (ИНН 7701719251, ОГРН 5077746705570; 105066, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 37А)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 1103166563, ОГРН 1027700552065, 109240, г.Москва, ул. Яузская, д. 8)

о признании незаконным действий по корректировке таможенной стоимости, обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей, налогов и пени

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Креуличева Ю.В. по дов. от 02.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 ООО "ФинТрансЛизинг" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Аббакумовского таможенного поста Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10009010/101011/0010525.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает на то, что Общество правильно определило таможенную стоимость ввозимого товара по первому (основному) методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Считает, что заявителем представлены все необходимые документы и пояснения, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный заявителем метод ее определения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ФинТрансЛизинг", в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.06.2011 N 2075/10065-1024 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - новые седельные тягачи марки "MAN тип TGX 18.400 4х2 BLS" 2011 года выпуска.

При таможенном оформлении ввоза данного товара по ДТ N 10009010/111011/0010525 заявитель определил таможенную стоимость ввозимого товара по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.ст.4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, таможенным органом было выявлено, что заявленная ООО "ФинТрансЛизинг" таможенная стоимость ниже стоимость сделок с аналогичными товарами, что в соответствии с п.11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее -Порядок), может являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В связи с обнаружением должностными лицами таможенного органа признаков, указывающих на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.10.2011 и в соответствии со ст. 69 ТК ТС у декларанта запрошены дополнительные документы.

В установленный срок заявителем письмом от 05.12.2011 N Л-333/11 были представлены следующие дополнительные документы: копия описи к ДТ N 10009010/111011/0010525; копия обязательства продавца с переводом; копия Приложения N 5 к договору от 30.06.2011 N 2075/10065-10214; копии счетов; копия письма ТрансКредитБанка; копия банковского ордера 303 от 20.09.2011; копии сертификата происхождения товаров; копия сертификата качества с переводом; копия прайс-листа с переводом; копии упаковочного листа с переводом; распечатки оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 03.02 и 08.04; копии спецификаций на товары; копия ведомости банковского контроля от 30.11.2011.

По итогам проведенной дополнительной проверки всех документов и сведений, представленных ООО "ФинТрансЛизинг" при декларировании, а также дополнительно представленных по запросу Аббакумовского таможенного поста, таможенным органом было выявлено, что представленные экспортные декларации не содержат сведений о стоимости товаров в стране вывоза; отсутствует прайс-лист производителя товаров, адресованный неопределенному кругу покупателей. В представленной оборотно-сальдовой ведомости отражены операции по договору с ООО "ВДВ-Транс", однако сам договор не представлен, что не позволяет оценить уровень стоимости товаров при их реализации на территории РФ.

При этом таможенный орган указал, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем метод по стоимости сделки, предусмотренный ст.ст.4, 5 Соглашения не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных п.1 ст.4 Соглашения, а также несоблюдения положения п.п.2, 3 ст.2 Соглашения.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена Аббакумовским таможенным постом в соответствии со ст.10 Соглашения на основании имеющейся в распоряжении таможенного поста прайс-листа на продукцию компании "MAN TRUCKS & BUS AG" на 2011 год и спецификации товаров с учетом разницы в условиях поставки и незначительных различий в комплектации транспортных средств.

Полагая, что указанные действия совершены с нарушением таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на наличие у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009010/111011/0010525.

В соответствии с нормой п.2 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", п.п.2, 3 ст.2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В настоящем случае в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров заявителем были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, международные товарно-транспортные накладные (СМR), инвойсы, документы, подтверждающие оплату ввозимого товара, сертификаты.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, таможенным органом было выявлено, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже стоимость сделок с аналогичными товарами.

Указанное обстоятельство в соответствии с п.11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, может являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной таможенном органом дополнительной проверки всех документов и сведений, представленных ООО "ФинТрансЛизинг" при декларировании, а также дополнительно представленных по запросу Аббакумовского таможенного поста, таможенным органом выявлено, что представленные экспортные декларации не содержат сведений о стоимости товаров в стране вывоза, а представленный прайс-лист является адресным, что не может являться подтверждением заявленной таможенной стоимости.

В данном случае официальный прайс-лист продавца, сведения о стоимости опций, составляющих комплектацию транспортных средств, а также бухгалтерские документы об учете услуг по перевозке на балансе организации и документы о реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке России в представленном Обществом комплекте документов отсутствовали.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено судом первой инстанции, метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, предусмотренный ст.ст.4, 5 Соглашения, не мог быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия ограничений, предусмотренных п.1 ст.4 Соглашения, а также несоблюдения положений п.п.2 и 3 ст.2 Соглашения.

Для сравнения поставляемого товара с аналогичным, ранее ввезенным в регионе деятельности таможенного органа, последним обоснованно выбран договор между МАН Трак & Бас АГ и ООО "МАН Трак энд Бас РУС".

Согласно специфицированному дополнению 383-11 к договору от 22.03.2004, заключенному между МАН Трак & Бас АГ и ООО "МАН Трак энд Бас РУС", стоимость аналогичного товара составляет 66 127,82 евро, в то время как заявленная Обществом таможенная стоимость составляет 58 800 евро.

Таким образом, таможенная стоимость рассматриваемых товаров правомерно определена таможенным органом в соответствии со ст.10 Соглашения на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа прайс-листа на продукцию компании "MAN TRUCKS & BUS AG" на 2011 год и спецификации товаров с учетом разницы в условиях поставки и незначительных различий в комплектации транспортных средств исходя из уровня, указанного в соответствующем решении о корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений ст.10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

При таких обстоятельствах действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009010/111011/0010525, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт предоставления документов в рамках дополнительной проверки не свидетельствует об обоснованности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимого товара. Такая обоснованность устанавливается таможенным органом в ходе контроля таможенной стоимости товаров исходя из совокупности всех представленных документов, их содержания и имеющейся в распоряжении таможенного органа информации (п.6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-58781/12-153-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко