Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 19АП-6555/12

город Воронеж

26 декабря 2012 г.

Дело N А08-10014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Ушаковой И.В.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО ПКФ "АСКОН": Коноваловой Я.В., генеральный директор, протокол N 16 от 01.07.2011, паспорт гражданина РФ;

от Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений г.Белгорода: Мазикина Д.О., представителя по доверенности N 593 от 04.09.2012, удостоверение сотрудника;

от ИФНС России по г.Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АСКОН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 по делу N А08-10014/2011 (судья Каверина М.П.) по иску Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений г.Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АСКОН" (ОГРН 1023101684462 ИНН 3123030466) третье лицо: ИФНС России по г.Белгороду о взыскании 3 183 481 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АСКОН" (далее - ответчик, ООО ПКФ "АСКОН") о взыскании 2 731 802 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18 апреля 2009 года по 18 апреля 2012 года и 306 676 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2009 года по 18 апреля 2012 года (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г.Белгороду.

Исковое заявление мотивировано незаконным использованием ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 58.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПКФ "АСКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик, выводы суда о том, что ООО ПКФ "АСКОН" использует земельный участок площадью 7 828 кв.м не соответствует действительности. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец не принял меры к надлежащему извещению ответчика о наличии данного спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИФНС России по г.Белгороду явку полномочного представителя не обеспечил.

По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от ИФНС России по г. Белгороду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "АСКОН" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от ООО ПКФ "АСКОН" поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной кадастровой экспертизы для достоверного установления площади земельного участка, производство которой общество просит поручить кадастровому инженеру Седых М.В. (308000, г. Белгород, пр. Славы, 35 оф. 311), с приложениями документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Представитель Администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода возражал против назначения указанной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,

заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения заявленной экспертизы. Учитывая предмет заявленных требований и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса, установив наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, данное ходатайство не было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу кадастровой экспертизы.

Помимо данного ходатайства представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу - постановления Администрации города Белгорода без указания его даты и номера. При этом постановление, на которое указывал представитель, суду не было представлено, сведения о документе, который следует приобщить к делу, им не указаны. Представитель ответчика предполагал, что администрацией принято постановление, которым часть спорного земельного участка передана в пользование другому лицу.

Рассмотрев с учетом требований статей 65, 66, 67, 159, 268 АПК РФ, указанное ходатайство, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и учитывает следующее.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку суд апелляционной инстанции признает, что ответчик о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, учитывая, что ему был восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, следовательно, общество обладало возможностью выяснить о существовании постановления, в отношении которого было заявлено ходатайство, его дату и номер, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы, обосновывающие его позицию в споре.

Иных ходатайств и дополнений от представителей сторон не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПКФ "АСКОН" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 31:16:00:00:401/1/23:1002/А1 и 31:16:00:00:401/1/23:1001/А1, расположенные по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 58 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 августа 2011 года N 01/163/2011-556).

Постановлением Администрации г. Белгорода N 2073 от 19 октября 2001 года ООО ПКФ "АСКОН" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 7 828 кв.м., в связи с переходом права собственности на нежилые помещения, бассейнов, открытых площадок, трибун по пр. Б Хмельницкого, 58, для их дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 2 постановления предусмотрена обязанность ООО ПКФ "АСКОН" в течение одного месяца со дня выхода настоящего постановления получить правоудостоверяющие документы на предоставленный земельный участок в установленном порядке, а также выполнить паспорт объекта недвижимости согласно постановлению Главы администрации города от 16 июня 1997 года N 915 и согласовать его в течение одного года с момента выхода настоящего постановления в управлении архитектуры и градостроительства администрации города.

В установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7 828 кв.м. за ООО ПКФ "АСКОН" не зарегистрировано, что подтверждается выпиской от 05 августа 2011 года N 01/163/2011-556 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 ноября 2010 года по делу N А08-5535/2010-15, вступившим в законную силу, ООО ПКФ "АСКОН" отказано в иске к Администрации г.Белгорода о признании отсутствующим права городского округа "Город Белгород" на земельный участок площадью 15 121 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 16 013:21 собственности, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 58.

29 июня 2011 года отделом муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 58.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка и установлено, что принадлежащие на праве собственности ООО ПКФ "АСКОН" объекты недвижимости - нежилые здания, помещения и сооружения (бассейны, площадка, трибуна), расположены на земельном участке площадью 7 828 кв.м.

Полагая, что ООО ПКФ "АСКОН" обязано вносить плату за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск Администрации, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ и признал доказанным факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 7 828 кв.м, а также наличие, в связи с этим у общества обязанности вносить соответствующую плату за такое использование.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В связи с этим решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на том или ином праве порождает обязанность этого органа осуществить предоставление участка и право лица, указанного в решении, получить этот земельный участок на предусмотренных решением условиях.

Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, данное обстоятельство было установлено при вынесении ФАС ЦО постановления от 07.09.2010 по делу N А08-1737-09-30 по иску Администрации г. Белгорода к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области и Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права муниципальной собственности на земельный участок площадью 7 828 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0116013:4 и при принятии Арбитражным судом Белгородской области решения от 10.11.2010 по делу N А08-5535/2010-15. Поскольку были соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности, вышеуказанное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Материалами дела подтверждается принятие Администрацией города Белгорода постановления N 2073 от 19 октября 2001 года о предоставлении ООО ПКФ "АСКОН" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 7 828 кв.м., в связи с переходом права собственности на нежилые помещения, бассейнов, открытых площадок, трибун по пр. Б Хмельницкого, 58, для их дальнейшей эксплуатации. Изменений в постановление N 2073 от 19 октября 2001 года не вносилось, указанное постановление не оспорено ответчиком и не признано недействительным.

На основании постановления N 2073 от 19 октября 2001 года у ООО ПКФ "АСКОН" возникло право постоянного (бессрочного) пользования, которое могло быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами.

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, возникшее у ООО ПКФ "АСКОН" право постоянного (бессрочного) пользования до вступления в действие названного Кодекса, сохраняется и является юридически действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 указывает, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления пользователя, не может служить основанием для освобождения пользователя от уплаты денежных средств за землю. Переоформление приобретенного права постоянного (бессрочного) пользования, производится в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", который устанавливает обязанность таких лиц до установленной законом даты по своему выбору приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО ПКФ "АСКОН" зарегистрировано не было.

Несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются информацией Инспекции ФНС России по г. Белгороду, предоставленной письмом от 18 ноября 2011 года N 18-16/17472, согласно которой ООО ПКФ "АСКОН" земельных участков в собственности не имеет, плательщиком земельного налога не является.

Между тем факт отсутствия у ответчика государственной регистрации права не является основанием для освобождения его от платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ООО ПКФ "АСКОН" объекты недвижимости.

Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком в спорный период ООО ПКФ "АСКОН" не представило.

Поскольку за использование земельного участка ответчик платежей не производил, то в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательно обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что ООО ПКФ "АСКОН" не является плательщиком земельного налога, суд апелляционной инстанции на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что за период пользования спорным земельным участком общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате, в размере арендной платы.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения за период с 18.04.2009 по 18.04.2012 в сумме 2 731 802 руб. 94 коп. произведен истцом, исходя из арендных платежей, установленных действующими нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и площади земельного участка - 7 828 кв.м Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Принимая во внимание, что ООО ПКФ "АСКОН" в спорный период пользовалось земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на него, доказательств уплаты земельного налога лицом и иных доказательств того, что за спорный период была внесена в полном объеме плата за указанный земельный участок, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом области и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) на день предъявления иска.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 июля 2009 года по 18 апреля 2012 года в размере 306 676 руб. 01 коп. являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о неиспользовании земельного участка площадью 7828 кв. м, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предельный (минимальный) размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу данных норм права, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Конкретный размер необходимого земельного участка, выраженный в квадратных метрах, может быть определен лишь при межевании.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных процессуальных норм, учитывая вышеизложенное, судом было правомерно принято во внимание, что истец представил обоснованный расчет суммы исковых требований, основанный на том обстоятельстве, что земельный участок площадью 7 828 кв.м был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

То обстоятельство, что ответчиком используется земельный участок площадью 7 828 кв.м подтверждается актом обследования земельного участка от 29.06.2011 с приложенными фотоснимками, а также схемой расположения земельного участка ( л.д.12). При этом апелляционным судом также принято во внимание, что спорный земельный участок передан обществу в сформированных границах, который принадлежал прежнему собственнику объектов недвижимости земельного участка также на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств, подтверждающих, что ООО ПКФ "АСКОН" при эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости в спорный период использовало земельный участок иной (меньшей) площади или было лишено возможности его использовать ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, статья 9 АПК РФ). Доказательств того, что ООО ПКФ "АСКОН" обращалось к истцу с предложением об изменении площади спорного участка или об отказе от пользования данным земельным участком суду не представлено. Указанных обращений со стороны ответчика не подтверждал и представитель истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что объекты недвижимости до настоящего времени принадлежат обществу на праве собственности и до 2004 года общество в отношении спорного земельного участка уплачивало земельный налог.

Довод ответчика о неиспользовании части принадлежащих обществу объектов недвижимости по не зависящим от него причинам и, как следствие, неиспользование соответствующей части спорного земельного участка документально не подтвержден, в связи с чем, самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка представителя общества на отказ органов местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка площадью 7 828 кв.м, ввиду того, что площадь участка больше, чем площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не принимается апелляционной судом, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, ответчик доказательств в подтверждении существования данных обстоятельств не представил.

Что касается довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, то суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве правомерного в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО ПКФ "АСКОН" является: Белгородская обл., г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, 58А (л.д. 21 - 22).

Доказательства того, что суд первой инстанции располагал иными адресами ООО ПКФ "АСКОН" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные судом первой инстанции ООО ПКФ "АСКОН" по вышеуказанному адресу конверты с копиями определений о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, отложении судебного разбирательства были возвращены в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Телеграмма (л.д.65-66), направленная судом области в адрес общества, не была вручена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции по юридическому адресу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица. Доказательств того, что ответчик сообщил суду либо истцу о смене фактического места нахождения в порядке статьи 124 АПК РФ, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик не являлся в суд первой инстанции, не заявил о неправомерности требований истца, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании обстоятельств, на которые ссылается истец.

По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО ПКФ "АСКОН" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Ответчик не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Возложение на истца обязанности по дополнительному извещению ответчика о наличии спора в суде, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Имеющиеся несоответствия в сведениях об адресе места нахождения указанного юридического лица, учитывая, что адрес, указанный в Уставе ООО ПКФ "АСКОН", не соответствует адресу, указанному в представленной в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, влекут иные правовые последствия и не являются основанием для признания ответчика ненадлежаще извещенным. Данные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока и вынесении определения от 26.11.2012.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 по делу N А08-10014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АСКОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков