Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 19АП-6155/12

г. Воронеж

20 декабря 2012 г.

Дело N А48-2930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг города Орла: Осин В.Н., директор, распоряжение N 495/к от 24.06.2010, паспорт РФ; Овсянникова Т.Н., представитель по доверенности от 06.12.2012, паспорт РФ; Терехова И.Г., представитель по доверенности от 06.12.2012, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу N А48-2930/2012 (судья Е.В. Клименко) по заявлению муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг города Орла (ОГРН 1025700824456) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу N 55-12АЗ об административном правонарушении N 83 от 28.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ритуально-обрядовых услуг г.Орла (далее - заявитель, МУП РОУ г.Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС по Орловской области, Управление, ответчик) о признании незаконным постановления от 28 июня 2012 г. N 83 о прекращении производства по делу N 55-12АЗ об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 28.06.2012 N 83 о прекращении производства по делу N 55-12АЗ об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УФАС по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что указанный в решении суда Порядок взаимодействия МУП РОУ г.Орла и БУЗ ОО ОПТД при оказании услуг по погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, либо законного представителя умершего, согласно гарантированному перечню услуг по погребению не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не был утвержден и согласован в установленном законом порядке. Вместе с тем, Арбитражный суд Орловской области при вынесении решения не применил пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения о погребении и похоронном деле в г.Орле, утвержденного постановлением орловского городского Совета народных депутатов от 24.02.2005 N 68/700-ГС. Кроме того, суд должен был отменить оспариваемое постановление в части наличия в действиях МУП РОУ г.Орла факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а не в полном объеме.

Представитель МУП РОУ г.Орла против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, считая решения суда законным и обоснованным.

УФАС по Орловской области явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2012 до 13.12.2012.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании заявления НП "АРОСО", поданного по факту отказа БУЗ Орловской области "БСМП им. Н.А. Семашко" от заключения договора об оказании услуг по транспортировке тел умерших пациентов из отделения больницы в патологоанатомическое отделение больницы и бюро СМЭ, УФАС по Орловской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе проверки Управлением у БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (далее- БУЗ ОО "ОПТД") была запрошена информация относительно договорных отношений, имеющихся у данного учреждения с МУП РОУ г.Орла по договору на оказание услуг по захоронению оперативных отходов от 01.01.2012 г., согласно п.п.1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика производить захоронение операционных отходов и невостребованных тел из БУЗ Орловской области "ОПТД", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги; полный перечень услуг по захоронению оперотходов и невостребованных тел, также их цена определены в Прейскуранте цен, которые в соответствии с п.6.5 договора являются его неотъемлемой частью.

Письмом от 03.04.2012 г. N 185 БУЗ ОО ОПТД сообщило в УФАС по Орловской области, что оплата МУП РОУ г.Орла за оказание услуг по захоронению невостребованных тел из БУЗ ОО ОПТД осуществляется со статьи расходов 220 "оплата работ, услуг", подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" по приказу Минфина РФ от 21.12.2011 г. N 180н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ". Затраты за оказанные услуги по захоронению невостребованных тел БУЗ ОО ОПТД отделениями ПФ РФ, социального страхования РФ, из федерального бюджета, а также органами государственной власти субъектов РФ не возмещались. БУЗ ОО ОПТД также указало, что в 2011 г. перечислило МУП РОУ за оказание услуг по захоронению невостребованных тел 42 888 руб., за 1 квартал 2012 г.- 9 223 руб. Учреждением был предоставлен перечень лиц, умерших в БУЗ Орловской области ОПТД в 2011 г. и 1 квартале 2012 г. и захороненных как невостребованные.

В связи с этим Управлением был направлен запрос в адрес МУП РОУ следующего содержания: "1. С какими Бюджетными учреждениями Орловской области, помимо БУЗ Орловской области "ОПТД". МУП РОУ г.Орла заключены в настоящее время (были заключены в 2011 г.) договоры на оказание услуг по захоронению невостребованных тел.

Если заключены в настоящее время (были заключены в 2011 г.) договоры на оказание услуг по захоронению невостребованных тел то, необходимо представить копии указанных договоров.

2. Правовые основания для осуществления МУП РОУ функций специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории города Орла.

3. Перечень лиц, захороненных МУП РОУ г. Орла, как невостребованных, умерших в БУЗ Орловской области в 2011 году и в 1 квартале 2012 года с указанием ФИО, года рождения, места проживания умершего и даты смерти (перечень необходимо представить в алфавитном порядке, раздельно по годам и раздельно по каждому учреждению здравоохранения).

4. Какая сумма была перечислена Бюджетными учреждениями здравоохранения Орловской области МУП РОУ г. Орла в 2011 году и в 1 квартале 2012 г года за оказание услуг по захоронению невостребованных тел (раздельно по каждому периоду и учреждению здравоохранения) (необходимо представить копии бухгалтерских документов).

5. Какие услуги МУП РОУ были оказаны БУЗ Орловской области по захоронению лиц указанных в пункте 3 настоящего запроса (необходимо представить перечень оказанных услуг).

6. Стоимость услуг, оказанных МУП РОУ БУЗ Орловской области по захоронению лиц, указанных в пункте 3 настоящего запроса (по каждой услуге в отдельности).

7. Получало ли МУП РОУ за оказанные услуги по захоронению невостребованных тел возмещение стоимости услуг, предусмотренное статьей 9 Закона "О погребении и похоронном деле".

Из смысла всего текста запроса следует, что УФАС интересует информация о взаимоотношениях МУП РОУ с другими, помимо тубдиспансера, бюджетными учреждениями по поводу захоронения невостребованных тел.

Поскольку в 2011 г. и 2012 г. захоронение невостребованных тел из других медицинских учреждений производилось МУП РОУ на основании договора на оказание услуг по погребению, заключенному с Управлением коммунальным хозяйством г.Орла, а прямых договоров с медицинским учреждением, кроме договора с диспансером, МУП РОУ в указанный период времени для этих целей не заключало, то, отвечая на запрос Управления от 16.04.2012 г. N 1063/04 МУП РОУ сообщило, что с бюджетными учреждениями здравоохранения Орловской области договоров на захоронение невостребованных тел заключено не было, из БУЗ ОО денежные средства за оказание услуг по захоронению "безродных тел" в МУП РОУ не поступали; в договоре N 1 от 01.01.2012 г., заключенном с БУЗ Орловской области, обязанности по захоронению невостребованных тел из БУЗ ОО ОПТД указаны ошибочно; в 2011-2012 гг. МУП РОУ г.Орла не захоранивало невостребованные тела лиц, умерших в БУЗ ОО ОПТД.

Из оспариваемого постановления следует, что вывод о том, что МУП РОУ г.Орла предоставило недостоверную информацию, сделан исходя из несоответствия сведений в письмах БУЗ ОО ОПТД и МУП РОУ г.Орла.

Уведомлением от 04.05.2012 г. N 1296/04 МУП РОУ г.Орла было извещено о дате и времени составления протокола о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19 8 КоАП РФ.

16 мая 2012 г. заместителем руководителя УФАС по Орловской области Кирьяновым А.Н. в присутствии директора учреждения Осина В.Н. в отношении МУП РОУ г.Орла составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.05.2012 г.

Определением от 31.05.2012 г. рассмотрение дела отложено на 28 июня 2012 г. на основании ходатайства директора МУП РОУ г.Орла в целях предоставления дополнительных возражений, при этом срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц.

28 июня 2012 г. заместителем руководителя УФАС РФ по Орловской области вынесено постановление о признании МУП РОУ г.Орла виновным и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности деяния. На основании документов, представленных БУЗ ОО ОПТД (договора от 01.01.2012 г.; перечней лиц, умерших в БУЗ ОО ОПТД в 2011 г. и в 1 квартале 2012 г., захороненных как невостребованные; копий актов и счетов-фактур, выставленных МУП РОУ г.Орла; платежных поручений), административный орган пришел к выводу о наличии в деянии МУП РОУ г.Орла административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,- предоставление письмом от 20.04.2012 г. N 206 недостоверной информации, но счел возможным освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Утверждая, что информация, предоставленная в указанном письме, является достоверной, а выводы, сделанные УФАС в оспариваемом постановлении, влекут за собой неблагоприятные последствия для МУП РОУ г.Орла, последнее обратилось в арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении N 55-12АЗ УФАС по Орловской области пришло к выводу о нарушении МУП РОУ г.Орла требований ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а именно предоставление в письме от 20.04.2012 исх. N 206 недостоверной информации. Производство по делу N 55-12АЗ прекращено в связи с малозначительностью. МУП РОУ г.Орла объявлено устное замечание.

Согласно части 1 статьи 25 Закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Как следует из материалов дела, между БУЗ ОО ОПТД и МУП РОУ г.Орла был заключен договор на оказание услуг по захоронению оперотходов от 01.01.2012 N 1, предметом которого является захоронение операционных отходов и невостребованных тел из БУЗ ОО ОПТД.

Согласно п. 1.1 договора от 01.01.2012 N 1 "исполнитель" (МУП РОУ г.Орла) обязуется на основании заявки "Заказчика" производить захоронение операционных отходов и невостребованных тел из БУЗ ОО ОПТД.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора полный перечень услуг по захоронению оперотходов и невостребованных тел, а также их цена определены в прейскуранте цен приложения N N 1,2 к договору.

Федеральный закон от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет гарантии погребения умершего и представления в этих целях материальной и иной помощи исполнителям волеизъявления умершего.

В ч. 1 ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле определен гарантированный перечень услуг, предоставляемых на безвозмездной основе. Эти услуги обязаны оказывать специализированные службы по вопросам похоронного дела, образуемыми органами местного самоуправления соответствующего субъекта РФ. Указанные службы в установленном порядке наделяются возвратными оборотными средствами в размере, необходимом для оказания безвозмездных услуг по погребению. Причем стоимость таких услуг в соответствии с гарантированным их перечнем определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, органами государственной власти субъектов РФ и возмещаются специализированной службе похоронного дела за счет средств местного бюджета.

Из анализа норм Закона о погребении и похоронном деле следует, что перечень услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, различается в зависимости от того, имеются ли у умершего супруг, близкие или иные родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо таких лиц не имеется, либо при невозможности осуществить ими погребение.

Таким образом, Законом о погребении и похоронном деле определен порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела.

Проанализировав порядок взаимодействия БУЗ ОО ОПТД и МУП РОУ г.Орла по исполнению договора от 01.01.2012 N 1, суд пришел к выводу о том, что МУП РОУ г.Орла не выступало в качестве исполнителя услуг по гарантированному перечню, не выполняло обязательств по осуществлению погребения умерших как невостребованных в качестве специализированной организации в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о погребении и похоронном деле, а являлось хозяйствующим субъектом по оказанию ритуальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле, стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения.

Согласно Порядку взаимодействия МУП РОУ г.Орла и БУЗ ОО ОПТД при оказании услуг по погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, либо законного представителя умершего, согласно гарантированному перечню услуг по погребению, для осуществления МУП РОУ г.Орла деятельности в качестве специализированной службы по вопросам похоронного дела БУЗ ОО ОПТД должно было подать заявление на оказание услуг, подписанное главврачом диспансера или представителем по доверенности, предоставить медицинское свидетельство о смерти, документы, удостоверяющие личность умершего, список умерших.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванный порядок взаимодействия между МУП РОУ г.Орла и БУЗ ОО ОПТД является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется как несостоятельный. Данный порядок не противоречит Закону о погребении и похоронном деле и не возлагает на сторон дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Факт передачи соответствующих документов от БУЗ ОО ОПТД в МУП РОУ в ходе проверки административным органом не установлен, как и не установлено исполнение сторонами договора от 01.01.2012 N 1.

Стоимость оказанных МУП РОУ г.Орла услуг за счет средств бюджета, ПФ РФ, ФСС РФ не возмещалась.

Кроме того, БУЗ ОО ОПТД представило в УФАС по Орловской области копии актов и счетов-фактур, выставленных МУП РОУ г.Орла за услуги по захоронению тел, из которых следует, что стоимость приобретенных представителями БУЗ ОО ОПТД товаров и услуг, а также их перечень не соответствует прейскуранту цен, который является неотъемлемой частью договора от 01.01.2012 N 1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не приняты во внимание пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения о погребении и похоронном деле в г.Орле, утвержденного постановлением орловского городского Совета народных депутатов от 24.02.2005 N 68/700-ГС, отклоняются, поскольку указанные пункты применимы только к специализированной службе, полномочия которой, как установлено ранее, МУП РОУ г.Орла не осуществляла.

Проанализировав, указанные в запросе УФАС по Орловской области от 16.02.2012 N 1063/04 вопросы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявитель не является специализированной службой, и УФАС по Орловской области не доказан факт представления МУП РОУ г.Орла в письме от 20.04.2012 исх. 206 недостоверной информации.

С учетом изложенного, Доказательств, опровергающих изложенное, и подтверждающих антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах выводы УФАС по Орловской области о наличии в действиях МУП РОУ г.Орла состава вмененного ему правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не доказал вину Предпринятия и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, также, при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, поскольку вывод о виновности МУП РОУ г.Орла в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является необоснованным. По мнению суда усматривается иное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении - реабилитирующее: отсутствие состава вмененного правонарушения.

Доказательств из материалов дела об административном правонарушении, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2012 по делу N А48-2930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов