Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37851/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-123933/11-25-818

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Руслифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2012 г. по делу N А40-123933/11-25-818, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "НПО "Руслифт" (ОГРН 1092312006115)

к ООО "Торгово-промышленное объединение "СпецСтрой" (ОГРН 1107746880658)

о взыскании 5 000 065,92 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Руслифт" (далее - ООО "НПО "Руслифт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "СпецСтрой" (далее - ООО "Торгово-промышленное объединение "СпецСтрой") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 065,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПО "Руслифт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком обязательства, взятые на себя по договору, в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 14/1 от 19.10.2010 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести строительно-отделочные работы в машинных помещениях, приямках лифтовых шахт на объектах в г. Краснодар, в порядке и на условиях, предоставленной генподрядчиком проектной документации и договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в установленном законодательством порядке и на условиях договора.

Стоимость работ определена сторонами в размере 5 000 065,92 руб. Оплата указанной стоимости производится генподрядчиком по фактически выполненным работам, согласно подписанным сторонами актов о выполненных работах по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме кс-3, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами указанных документов (п. 2.1, 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ установлен до 31.12.2010 г.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, ответчиком в срок выполнен весь объем согласованных сторонами работ, указанные работы приняты полномочным представителем истца, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 1 от 29.12.2010 г. по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ акту N 1 от 29.12.2010 г.по форме КС-3.

Истцом во исполнение взятых на себя обязательств ответчику перечислены денежные средства в размере 5 000 065,92 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы не были выполнены ответчиком, в связи с чем с последнего подлежат взысканию денежные средства в размере 5 000 065,92 руб. материалами дела не подтверждается.

Проведенная в рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда города Москвы судебная экспертиза, выявила выполнение подрядной организацией работ, предусмотренных проектной документацией, паспортами монтируемых лифтов, в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПО "Руслифт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2012 г. по делу N А40-123933/11-25-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Руслифт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Руслифт" (ОГРН 1092312006115) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова