Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15351/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-5148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием

от Ганеева Р.М. - представитель Назаров А.К. по доверенности от 16.03.2012 г.,

от Ганеева Л.Р. - представитель Першин ЕС. по доверенности от 16.03.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Поли-Комп" Миллера А.А., Республика Татарстан, г. Альметьевск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года об отказе в истребовании имущества должника и обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество по делу N А65-5148/2011 (судья Королева Э.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поли-Комп", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Поли-Комп", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ОГРН 1031619003316, ИНН 1651035862 (далее по тексту - должник, ООО Поли-Комп"), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 августа 2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника Ганеева Л.Р. передать конкурсному управляющему имущество, списанное по актам N 000001, N 000002, N 000003, N 000004 от 30 ноября 2010 г., а именно: СВЧ печь Ig mb-4022g, насос WKO 25/2, гайки R 11/2, котел ЭПО-2,5, систему видеонаблюдения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 г. отказано в удовлетворении требований об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество списанное по актам N 000001, N 000002, N 000003, N 000004 от 30 ноября 2010 г.

Конкурсный управляющий ООО "Поли-Комп" Миллер А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Ганеева Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Ганеева Л.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года об отказе в истребовании имущества должника и обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество по делу N А65-5148/2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года ООО "Поли-Комп" признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об истребовании у Ганеева Л.Р. из незаконного владения имущества - СВЧ печь Ig mb-4022g, насос WKO 25/2, гайки R 11/2, котел ЭПО-2,5, систему видеонаблюдения, списанного по актам N N 000001, 000002, 000003, 000004 от 30.11.2010 г., с учетом уточнений (л.д. 80-81 т.1), в качестве правого основания ссылается на положения ст. 301 ГК РФ и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является факт нахождения этого имущества у ответчика.

Между тем, как установлено судебной коллегией из материалов дела, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что истребуемое имущество находиться во владении Ганеева Л.Р.

Довод конкурсного управляющего, что факт не обнаружения актов о списании или справок об утилизации (уничтожении) указанного имущество, является подтверждением того, что имущество может находиться у бывшего руководителя должника Ганеева Л.Р. отклоняется судебной коллегией, так как не нахождение конкурсным управляющим актов о списании или справок об утилизации (уничтожении) имущества не является достоверным доказательством, подтверждающим нахождения СВЧ печь Ig mb-4022g, насос WKO 25/2, гайки R 11/2, котел ЭПО-2,5, систему видеонаблюдения у Ганеева Л.Р.

Из материалов дела следует, что ликвидатором ООО "Поли-Комп" Ганеевым Л.Р. бухгалтерская и иная документация была передана конкурсному управляющем 30 апреля 2011 г. и каких либо замечаний или дополнительных требований по передаче иных документов или материальных ценностей конкурсным управляющим должника не заявлено.

Также судебная коллегия отмечет, что в материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к Ганееву Л.Р. с ходатайством, в рамках дела о банкротстве, об истребовании документов и (или) материальных ценностей по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ

В свою очередь из материалов дела следует, что актами от 30 ноября 2010 года имущество, а именно: СВЧ печь, насос 25/2, котел ЭПО и система видеонаблюдения, были утилизированы путем выброса в мусорный контейнер. Акты подписаны членами комиссии: заместителем директора Ганеевой Ф.Р., бухгалтером Гаяновой Л.В. и администратором Хановым Р.М.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Данные акты с бухгалтерской и иной документацией должника, материальные и иные ценности, числящиеся по балансу должника, в течение трех дней с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 30 апреля 2011 года (п. 89 акта) (л.д. 84, т. 1).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, реестр требований кредиторов был закрыт 14 июня 2011 г. При этом, каких-либо несоответствий между данными бухгалтерской документации и фактическим наличием имущества должника на момент проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено не было.

В противном случае, применительно к п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N 49, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, подлежали отражению в сличительной ведомости и конкурсным управляющим должны были быть предприняты меры ко взысканию недостающего имущества с виновных. Указанные действия конкурсным управляющим предприняты не были.

Кроме того, суд первой инстанции уместно указал на то, что акты об утилизации конкурсным управляющим оспорены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 г. об отказе в истребовании имущества должника и обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество по делу N А65-5148/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 г. об отказе в истребовании имущества должника и обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество по делу N А65-5148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова