Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-9194/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А46-20656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9194/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-20656/2012 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Карбышевское" (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" (ИНН 5517009231, ОГРН 1075517000294) о взыскании 449 262 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" до перерыва представитель Авдеева А.А. (доверенность б/н от 03.02.2012, действительна до 31.12.2012); после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Карбышевское" после перерыва представитель Нурбаев Д.М. (доверенность б/н от 01.05.2010, выдана на три года);

установил:

Открытое акционерное общество "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" (далее - ООО "Сибирский аграрий", ответчик) о взыскании:375 864 руб. 44 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 25.07.2008 N 08/С-197 флр/116 за период с 25.02.2011 г. по 25.08.2011, 73 398 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа за период с 25.02.2011 по 17.01.2012.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 176 997 руб. 26 коп. основного долга, 29 122 руб. 63 коп. пени (уточнение исковых требований, т.2 л.д.36-37).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-20656/2012 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Сибирский аграрий" в пользу ОАО "Карбышевское" 176 997 руб. 26 коп. лизинговых платежей, 29 122 руб. 63 коп. пени за просрочку платежа, 5 498 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "Карбышевское" из федерального бюджета возвращено 6 426 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибирский аграрий" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании основного долга отказать, в части пени отказать истцу во взыскании 17 841 руб. 89 коп.

Податель жалобы утверждает, что задолженность по договору сублизинга перед истцом отсутствует, поскольку имеется переплата в размере 91 477 руб. 34 коп. Соответствующий расчет приложен к ходатайству от 28.08.2012, представленному в суд первой инстанции.

Поясняет, что по договору N 08/С-197 флр/116 финансовой субаренды (сублизинга) от 25.07.2008 ООО "Сибирский аграрий" за период с 25.07.2008 по 25.08.2011 должно было оплатить 2 418 712,04 руб. (аванс в размере 432 000 руб. + платежи в размере 1 986 712,04 руб.), а фактически внесло 2 510 189,4 руб. (аванс в размере 432 000 руб. и платежи в размере 2 078 189,4 руб.). Договор N 08/С-197 флр/116 финансовой субаренды (сублизинга) от 25.07.2008 расторгнут, имущество изъято и передано в сублизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 11/С-197-флр/4 от 20.12.2011 (копия договора и акта приема-передачи имеются в материалах дела). При этом в состав платежей, которые суд первой инстанции взыскал с ООО "Сибирский аграрий", вошла часть выкупной цены объекта сублизинга. В связи с расторжением договора N 08/С-197 флр/116 финансовой субаренды (сублизинга) от 25.07.2008 оснований взыскивать с ООО "Сибирский аграрий" часть выкупной цены не имелось. Установление в договоре символической выкупной цены (500 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Выкупная цена не подлежит взысканию с ответчика, суду следует из каждого взыскиваемого ежемесячного платежа отнять размер выкупной цены, входящей в ежемесячный платеж (с учетом износа) в размере 14 703,74 руб.

ООО "Сибирский аграрий" не согласно с размером неустойки. Из решения суда первой инстанции невозможно определить, за какой период взысканы пени; начисление произведено на сумму долга, в которую вошла также выкупная цена предмета сублизинга, что является в силу вышеизложенного неправомерным. Судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (считает размер процентной ставки для расчета пени, установленный договором - 0,1 %, завышенным, чрезмерным). По расчету общества размер пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16 % годовых), составляет 11 280,74 руб. Суд первой инстанции не учел особую сферу деятельности общества (сельское хозяйство), ее сезонный характер, то обстоятельство, что денежные средства появляются у ООО "Сибирский аграрий" только один раз в год после реализации собранного урожая. Поясняет, что из-за жаркой погоды часть урожая погибла, в подтверждение чего с жалобой представлена справка Управления сельского хозяйства Кормиловского муниципального района. Следовало учесть отсутствие доказательств причинения ОАО "Карбышевское" убытков, доказательств того, что ООО "Волгоградагролизинг" выставило требование об уплате штрафных санкций в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты, а ОАО "Карбышевское" их оплатило.

Ссылаясь на отношения с ООО "Волгоградагролизинг", как полагает ответчик, истец должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. ООО "Сибирский аграрий" заявляло такое ходатайство, однако оно не было разрешено судом первой инстанции.

ОАО "Карбышевское" письменный отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представитель ОАО "Карбышевское", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание, открытое 18.12.2012, не явился.

Представитель ООО "Сибирский аграрий" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 18.12.2012, дважды объявлялся перерыв: до 20.12.2012, до 24.12.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, представитель ответчика в суд не явился.

Представителем ОАО "Карбышевское" в судебном заседании после перерыва представлен расчет суммы задолженности за период действия договора, представитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) и ООО "Сибирский аграрий" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 08/с-197 флр/116 (далее - договор сублизинга N 08/с-197 флр/116), в соответствии с которым сублизингодатель предоставил сублизингополучателю в сублизинг комбайн Енисей КЗС-950, зав. N 1785, N двиг. 148998, сроком на 59 месяцев (приложения N 1, 2 к договору), а сублингополучатель обязался принять оборудование и своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно приложению N 2 к договору.

Собственником имущества является ОАО "Росагролизинг", а истец распоряжается имуществом на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 25.09.2007 N 197/флр, заключенного с ООО "Волгоградагролизинг".

Во исполнение договора сублизинга N 08/С-197 флр/116 ОАО "Карбышевское" передало обществу "Сибирский аграрий" имущество, являющееся предметом лизинга, о чем сторонами договора подписан акт приема-передачи от 25.07.2008 (т.1 л.д.23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в результате которого образовалась задолженность по договору сублизинга N 08/С-197 флр/116, ОАО "Карбышевское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям в связи с заключением сторонами отношениям договора сублизинга N 08/С-197 флр/116 подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 665 ГК РФ и положениями договора сублизинга ответчик обязан своевременно вносить лизинговые платежи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Факт передачи обществу "Сибирский аграрий" предмета сублизинга подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 25.07.2008 (т.1 л.д.23) и не оспаривается сторонами.

По утверждению ответчика, задолженность по договору сублизинга N 08/С-197 флр/116 отсутствует, однако, материалами дела это не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о наличии переплаты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сублизинга N 08/С-197 флр/116 сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 3 600 000 руб. с НДС.

В силу пункта 3.1.2 договора выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложении N 1.

Сублизинговый платеж осуществляется с интервалом не более 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи предмета сублизинга и далее с тем же интервалом в течение всего срока сублизинга вне зависимости от характера, степени интенсивности использования предмета сублизинга. Порядок начисления сублизинговых платежей представлен в приложении N 2 "График осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга" (пункт 3.2 договора).

Согласно графику осуществления сублизинговых платежей (т.1 л.д.19-20) задаток по договору составляет 432 000 руб. и подлежит оплате в срок до 25.07.2008, ежемесячный платеж в размере 53 694 руб. 92 коп. вносится до 25 числа каждого месяца, начиная с февраля 2008 года по июнь 2013 года.

Исходя из расчета исковых требований с учетом уточнений ко взысканию предъявлена сумма долга по сублизинговым платежам, обязанность по уплате которых возникла в период с 25.01.2011 по 25.08.2011 (т.2 л.д.83).

Расчет произведен, исходя из ежемесячного платежа в сумме 53 694 руб. 92 коп. Сумма долга за указанный период уменьшена на частичную оплату: вычтена оплата платежным поручением N 149 от 01.11.2011 в размере 58 694 руб. 92 коп., платежным поручением N 144 от 24.11.2011 в размере 103 772 руб. 26 коп., а также 36 400 руб. по акту зачета взаимных требований от 12.12.2011 (возражения на отзыв - т.2 л.д.36; т.1 л.д. 83-85).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2011 по делу N А46-3003/2011 с ООО "Сибирский аграрий" в пользу ОАО "Карбышевское" взыскана сумма основного долга в размере 2 611 197 руб. 26 коп. по четырем договорам финансовой субаренды (сублизинга), в том числе, по договору сублизинга N 08/С-197 флр/116 взысканная сумма составила 420 416 руб. 59 коп. за период с 25.03.2009 по 25.01.2011.

Согласно пояснениям истца, денежные средства, поступившие ему по платежному поручению N 149 от 01.11.2011, имеющему в назначении платежа указание на оплату по договору сублизинга N 08/С-197 флр/116, были засчитаны в погашение взысканной решением суда суммы - 420 416 руб. 59 коп., оставшиеся 58 694 руб. 92 коп. учтены в последующий период, долг по которому является предметом настоящего спора.

Ответчиком данное распределение поступившей истцу оплаты не оспорено.

В качестве оплаты по договору сублизинга N 08/С-197 флр/116 за исковой период, исходя из расчета ответчика (т.2 л.д.60-61), принят платеж, осуществленный платежным поручением N 9355 от 20.01.2012 на сумму 214 779 руб. 68 коп. (т.1 л.д.86).

В назначении платежа в данном платежном поручении указано "сублизинговый платеж по договору N 08/С-197флр/116 финансовой субаренды от 25.07.2008 за 4 месяца", период платежа не указан.

Из пояснений истца следует, что денежные средства, поступившие по данному платежному документу, направлены на погашение основного долга во исполнение указанного выше решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2011 по делу N А46-3003/2011, что следует из определения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2012 о прекращении производства по делу N А46-11982/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирский аграрий" (т.2 л.д.38-40), где платежное поручение N 9355 от 20.01.2012 перечислено, в числе прочих, как доказательство погашения в полном объеме задолженности за период с 25.03.2009 по 25.01.2011, установленный решением суда от 10.07.2011 по делу N А46-3003/2011. При этом, как указал истец, данным платежным поручением погашена задолженность по иному договору, договору сублизинга N 09/С-202 флр/11 от 28.08.2009, также являвшему предметом вышеуказанного дела.

Обоснованность распределения истцом поступивших денежных средств по платежному по платежному поручению N 9355 ответчиком не оспорена.

Согласно представленным сторонами расчетам за период действия договора сублизинга N 08/С-197флр/116 с 25.07.2008 по 25.08.2011 должно быть уплачено 2418712,04 руб., в том числе аванс в размере 432000 руб., лизинговые платежи в сумме 1986712,04 руб.

Ответчик указывает, что фактически произвёл оплату согласно представленным в дело платежным поручениям, актам передачи векселей, акту зачета на сумму 2510189,4 руб. (л.д. 60-61 том 2).

Между тем, как указано выше, платежное поручение N 9355 от 20.01.2012 не должно учитываться в погашение долга по настоящему договору, так как направлено в погашение долга по иному договору, что ответчиком не оспорено.

Также, в расчете ответчика учтена оплата платежным поручением N 83 от 25.08.2008 на сумму 53694,92. руб.

Судом установлено, что оплата по указанному платёжному поручению, что следует из его назначения, произведена по другому договору сублизинга, не являющемуся предметом спора по настоящему делу 0 N 08/С-197 флр/117 (л.д. 60 том 1).

В связи с чем истец правомерно не учитывает указание платежное поручение при определении суммы задолженности по спорному договору.

Таким образом, из указанной ответчиком оплаты по договору следует отнять оплату по платежному поручению N 9355 на сумму 214779,68 руб., а также по платежном поручению N 83 на сумму 53694,92 руб. С учетом изложенного, оплата по договору сублизинга произведена ответчиком на сумму 2241714,8 руб. (2510189,4 - 214779,68 - 53694,92 ).

Следовательно, задолженность по договору составила истребуемую сумму: 2418712,04 - 2241714,8 = 176997,26 руб. согласно представленному истцом расчету.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по договору сублизинга N 08/С-197 флр/116 за период с 25.02.2011 по 25.08.2011 в сумме 176 997 руб. 26 коп., принял законное и обоснованное решение, поскольку факт переплаты в ходе судебного разбирательства не установлен.

Довод подателя жалобы о том, что размер лизинговых платежей должен был быть уменьшен, поскольку договор сублизинга N 08/С-197 флр/116 истцом расторгнут, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать от ответчика уплаты части выкупной цены, которая входит в состав ежемесячных лизинговых платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возражения ответчика в соответствующей части фактически сводятся к необходимости проведения зачета встречных требований путем уменьшения размера лизинговых платежей на выкупную стоимость, учтенную в их составе.

Между тем, такое требование после предъявления иска в суд может быть заявлено лишь в порядке встречных исковых требований. Однако, как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу не является рассмотрение требований о возврате выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей. Определением по делу от 13.08.2012 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Сибирский аграрий", определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения доводов жалобы в соответствующей части по существу, поскольку автоматически провести зачет требований не имеет права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.3 договора сублизинга N 08/С-197 флр/116 определено, что за несвоевременный перевод денежных средств (лизинговых платежей) в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,8 % (с НДС) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Порядок начисления сублизинговых платежей указан в приложении N 2 "График осуществления сублизинговых платежей" (пункт 3.2 договора).

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей заявлено требование о взыскании пени в сумме 29 122,63 руб. за период с 25.02.2011 по 25.08.2011 (уточнение суммы, расчет - т.2 л.д.36-37).

Проверив расчет неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера пени истец исходил из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, в то время как в пункте 3.3 договора, определена ставка для расчета пени 0,8 %, то есть, истцом определен размер пени в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не усматривается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) в том числе плохие агрометеорологические условия о которых указано в приобщенной судом справке, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 29 122,63 руб., учитывая применение при расчете самим истцом ставки 0,1 %, хотя договором предусмотрено 0,8 %, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности в деле нет.

Обществом "Сибирский аграрий" не доказан завышенный размер ответственности, несопоставимость суммы пени с размером неуплаченных лизинговых платежей, иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Определенная истцом сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной. Примененный при расчете процент (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из двукратной ставки рефинансирования, не принимается как несостоятельный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следовательно, обосновать применения такого размера неустойки должна сторона, заявившая о применении статьи 333 ГК РФ.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Тяжелое финансовое положение в связи с особенностями хозяйственной деятельности, обстоятельство гибели значительной части урожая ввиду аномально жаркой погоды, само по себе не рассматривается как основание для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Довод ответчика в обоснование своей апелляционной жалобы о том, что в силу раздела 9 договора финансовой аренды (сублизинга) N 202-флр от 25.09.2007 между обществом "Волгоградагролизинг" и ОАО "Карбышевское" размер ответственности определен в 0,1 % за каждый просрочки, учитывая изложенное, не имеет правового значения для оценки размера начисленной на основании пункта 3.3 договора между истцом ответчика пени как несоразмерного последствиям неисполнения обязательств, принятых сторонами путем заключения сделки.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Волгоградагролизинг" оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав ООО "Волгоградагролизинг" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-20656/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Сибирский аграрий" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2012 года по делу N А46-20656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих