Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-10701/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А67-5123/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сальников А.С. - доверенность от 28.12.11г.

от заинтересованного лица: Тимофеева Ю.Н. - доверенность от 12.10.12г.

от третьего лица: без участия. извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 по делу N А67-5123/2012 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 51а, стр. 15, ИНН 7017103818, ОГРН 1047000256984)

к Государственному учреждению Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (634034, г. Томск, ул. Белинского, 61, ИНН 7018003855, ОГРН 1027000858653)

о признании решения недействительным,

при участии третьего лица - Лебедева Михаила Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - ООО "Норд Империал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о признании незаконными действий по отказу в признании в качестве страхового случая несчастного случая с работником ООО "Норд Империал" Лебедевым М.А., произошедшего 05.02.2012. кроме этого, в качестве способа восстановления нарушенного права, Общества просило взыскать с Фонда сумму страхового обеспечения (12 447,2 руб.), необоснованно не принятой в счет уплаты страховых взносов.

Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, несчастный случай, произошедший 05.02.2012 с Лебедевым М.А., является несчастным случаем па производстве и полностью соответствует понятию "страховой случай", приведенному в ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Нахождение работника, работающего вахтовым методом, на объекте работ даже в период междусменного отдыха является правомерным действием, напрямую обусловленным трудовыми отношениями с работодателем.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Норд Империал" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 18.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047000256984.

05.02.2012 в 18 час. 00 мин. с работником ООО "Норд Империал" Лебедевым М.А. (оператор по добычи нефти и газа 5-го разряда) произошел случай, по результатам расследования которого составлен Акт N 1-12 о несчастном случае на производстве от 10.02.2012. Как следует из Акта N 1-12 от 10.02.2012, несчастный случай произошел на территории жилого городка Майского нефтяного месторождения Каргасокского района Томской области. Несчастный случай произошел во время отдыхающей смены 05.02.2012 в 18 час. 00 мин. при естественном дневном освещении. Оператор ДНГ 5-го разряда Лебедев М.А., находясь в сертифицированной специальной обуви, при спуске по лестнице из жилого вагончика, на последней ступеньке оступился, потерял равновесие и упал на левую руку (плечо) на поверхность пешеходной дорожки. 08.02.2012 пострадавший вертолетом был отправлен с Майского месторождения до г. Кедрового, затем автомобилем отправлен в г. Томск с направлением в лечебное учреждение по месту жительства для уточнения точного диагноза и последующего лечения.

20.02.2012 Фонд социального страхования составил Заключение N 12-1-039-1 по экспертизе несчастного случая, произошедшего 05.02.2012 с Лебедевым М.А., которым данный несчастный случай признан относящимся к не страховым.

Полагая, что действия по отказу в признании в качестве страхового несчастного случая с работником ООО "Норд Империал" Лебедевым М.А., произошедшего 05.02.2012, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "Норд Империал" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность действий заинтересованного лица, исходя из того, что несчастный случай, произошедший с Лебедевым М.А., не относится к страховым, так как произошел в период междусменного отдыха, не связанного с трудовой деятельностью данного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу со статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве в целях Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Оценив положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Таким образом, для целей квалификации несчастного случая как страхового применительно к указанному Федеральному закону, обязательным является установление связи несчастного случая с производственной деятельностью, осуществления работником своих трудовых функций.

Указанная позиция подтверждается статьями 227, 229.2 Трудового кодекса РФ, Методическими рекомендациями о порядке назначения и проведения исполнительными органами фонда социального страхования российской федерации экспертизы страхового случая (Письмо ФСС РФ от 03.07.2001 N 02-18/07-4808), из которых следует, что как комиссией по расследованию несчастных случаев, так и органами ФСС РФ для квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности.

Согласно статьям 297, 299 Трудового кодекса РФ вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В силу статьи 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Положения о вахтовом методе организации работ", действующие в настоящее время, в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Таким образом, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106, Трудовой кодекс РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 1.1 Постановления от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Оценив указанные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несчастный случай произошел на территории жилого городка Майского нефтяного месторождения Каргасокского района Томской области во время отдыхающей смены 05.02.2012 в 18 час. 00 мин. в результате личных действий работника при спуске по лестнице из жилого вагончика.

В апелляционной жалобе общество со ссылкой на статью 227 Трудового кодекса РФ указывает, что нахождение работника, работающего вахтовым методом, на объекте работ даже в период междусменного отдыха является правомерным действием, напрямую обусловленным трудовыми отношениями с работодателем.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Следовательно, вышеуказанная норма, предусматривая общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха, вместе с тем разделяет указанные понятия. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сама по себе норма ст. 227 ТК РФ уточняет понятие несчастного случая и направлена только на установление порядка его расследования.

При этом те обстоятельства, что в момент нахождения на территории жилого городка работник соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, исполняет условия трудового договора, не дают оснований полагать, что несчастный случай связан с производством и является страховым в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Оценив нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай, произошедший с Лебедевым М.А. 05.02.2012, не является страховым, а, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий Фонда социального страхования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 5837 от 22.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 по делу N А67-5123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5837 от 22.11.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева