Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-10108/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А27-11397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Байдаевец"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2012

по делу N А27-11397/2012 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (ОГРН 1104217007905)

к товариществу собственников жилья "Байдаевец" (ОГРН 1044221002430)

о взыскании 132 578 руб. 64 коп. долга ( с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, (далее - МП "Городская компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к товариществу собственников жилья "Байдаевец" (далее - ТСЖ "Байдаевец") о взыскании 399 065 руб. 33 коп. задолженности по оплате, отпущенной в период с января по декабрь 2011 года, тепловой энергии в горячей воде и ХОВ по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 840028.

Требование обосновано статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 132 578 руб. 64 коп.

Решением суда от 04.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2012) исковые требования МП "Городская компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ТСЖ "Байдаевец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного 01.01.2011 между МП "Городская тепловая компания" (ТСО) и ТСЖ "Байдаевец" (абонент) договора N 840028 истцом в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 произведен отпуск тепловой энергии, что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2011 N 1908/840028, от 28.02.2011 N 4842/840028, от 31.03.2011 N 7233/840028, N 30.04.2011 N 9558/840028, от 31.05.2011 N 11330/840028, от 30.06.2011 N 15059/840028, от 11.08.2011 N 17623/840028, от 31.08.2011 N 19399/840028, от 30.09.2011 N 22554/840028, от 31.10.2011 N 25117/840028, от 30.11.2011 N 27644/840028, от 31.12.2011 N 28416/840028.

Тарифы на тепловую энергию для потребителей МП "Городская тепловая компания" (г. Новокузнецк) установлены постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 24.12.2010 N 306.

Абонент, в соответствии с пунктом 6.4 договора, обязался произвести расчет за фактическое потребление энергии и теплоносителя в расчетном месяце на основании выставленного счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за энергию и ХОВ производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией КО для населения, изменение тарифов в период действии договора не требует его переоформления (п. 6.1 договора).

Счет-фактура и счет выписываются ТСО на основании фактического потребления энергии, абонент обязан получить счет-фактуру в ТСО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись (пункт 6.5 договора).

В п.5.10 договора стороны согласовали, что ТСО определяет количество тепловой энергии и массу (объем) теплоносителя по Методике, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. В связи с чем, истец определял ответчику количество по балансовому методу.

Неполная оплата ответчиком оказанных ему услуг послужила основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик доказательства полной оплаты потребленной энергии не представил. Довод об отсутствии долга документально ответчиком не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Оценив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что п. 5.10 договора не соответствует действующему законодательству, поскольку расчет объема тепловой энергии следует производить исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет по нормативу потребления, ответчику в 2011 году оказано услуг в сумме 722 094 руб. 26 коп., оплачено 589 515 руб. 62 коп., в связи с чем, долг ответчика составил за спорный период 132 578 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих полной оплаты потребленной энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 132 578 руб. 64 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию заявления об уменьшении исковых требований с приложенным расчетом, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Следуя ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответственно для изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, арбитражный суд должен располагать волеизъявлением истца о применении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выраженном в устном или письменном ходатайстве.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2012, истец устно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 132 578 руб. 64 коп., в связи с перерасчетом по нормативу количества оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, возражений относительно уменьшенных исковых требований не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушением норм процессуального права судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том что, ответчиком представлены оплаты на сумму больше, чем сумма задолженности, отклоняется за недоказанностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2012 по делу N А27-11397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.