Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-7929/11

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А67-1692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Тарасова А.В. по доверенности от 17.12.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС" Красноженова Андрея Геннадьевича (рег. N 07АП-7929/11(14)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС" (ОГРН 1027000878750, ИНН 7019038988) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС" Красноженова Андрея Геннадьевича о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 мая 2011 года ликвидируемый должник ООО "Жилстрой - ТТС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС" 18 апреля 2012 года обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между Унитарным муниципальным предприятием "Томскстройзаказчик" (УМП "Томскстройзаказчик") и ООО "Жилстрой - ТТС" по передаче УМП "Томскстройзаказчик" прав на 25,4 кв.м. общей площади 2-го этажа, определенной как доля Подрядчика согласно условий договора подряда N 7п/2007 от 11.09.2007 при условии оплаты стоимости оплаты материалов для выполнения объемов работ на объекте на основании приложенных счетов, и отказу Подрядчика от прав требования данной площади за выполненные объемы работ на объекте на сумму 507 836,80 руб. на основании Дополнительного соглашения N 8 от 11.02.2010 к договору N 7п/2007 от 11.09.2007 на строительство объекта "Административное здание со встроенно-пристроенными гаражами по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 186".

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Жилстрой-ТТС" Красноженов А.Г., в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истец просит признать недействительным договор N 7п/2007 от 11.09.2007 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 11.02.2010, тогда как дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, недействительность дополнительного соглашения не влечет недействительности основного договора. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая сделка состоит из двух частей, первая часть предусматривает оплату стоимости материалов денежными средствами, вторая часть устанавливает, что в случае выполнения первой части сделки подрядчик безвозмездно отказывается от оплаты части выполненных работ, поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что вторая часть сделки предусматривает встречное предоставление со стороны заказчика. После совершения оспариваемой сделки должник выполнял работы, которые не подлежали оплате.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаключенности оспариваемой сделки неверен, так как сделка заключена в отношении несуществующего объекта недвижимости. При выявлении признаков неплатежеспособности необходимо сопоставлять с кредиторской задолженностью не все активы организации, а только денежные средства, осведомленность УМП "Томскстройзаказчик" о недостаточности денежных средств у должника подтверждается самой оспариваемой сделкой и перепиской сторон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, причинила вред имущественным интересам кредиторов, совокупность доказательств свидетельствует о том, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и о стечении тяжелых обстоятельств для ООО "Жилстрой-ТТС".

УМП "Томскстройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на правомерность отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2007 между УМП "Томскстройзаказчик" (Заказчик) и ООО "Жилстрой ТТС" (Подрядчик) был заключен договор N 7п/2007 на строительство объекта "Административное здание со встроено - пристроенными гаражами по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 186".

Согласно п. 1.1 договора N 7п/2007 от 11.09.2007 указанный договор направлен на проведение совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Административное здание со встроено - пристроенными гаражами по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 186".

В соответствии с условиями п. 1.2. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в полном объеме, своевременно и качественно весь комплекс необходимых строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, СНиП и ПОС, обеспечить подготовку объекта к эксплуатации и совместно с Заказчиком ввести объект в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ по договору, с учетом обеспечения всеми инженерными коммуникациями, определяется согласно проектно-сметной документации на договорной основе из расчета стоимости:

? 1 квадратного метра общей площади административной части здания - 30 000 рублей;

? 1 гаражного бокса - 300 000 рублей.

Согласно п. 2.4. договора стоимость строительства объекта распределяется следующим образом:

80% - доля Подрядчика;

20% - доля Заказчика (3 гаража и 1 этаж нежилых помещений).

Согласно разделу 3 договора N 7п/2007 от 11.09.2007 поставка необходимых материалов, конструкций, комплектующих изделий, строительство временных сооружений для складирования материалов, изделий, конструкций, ограждение территории, освещение строительной площадки, страхование строительных рисков, охрана объекта, временные подключения к источникам электроснабжения, водоснабжения, действующим системам теплоснабжения для обеспечения исполнения строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ, заключение договоров на потребление на период строительства воды и электроэнергии и производство расчетов за эти услуги и т.д. осуществляется силами и средствами Подрядчика.

Порядок расчетов за выполненные работы определен разделом 5 договора, предусматривающим, что с момента заключения и в течение действия указанного договора Заказчик и Подрядчик заключают между собой договора долевого участия на строительство гаражных боксов и нежилых помещений на сумму равную доли Подрядчика, из расчета стоимости одного гаражного бокса 300 000 рублей и стоимости одного квадратного метра нежилого помещения 30 000 рублей.

Принятие выполненных объемов строительно-монтажных работ производится на основании подписания справки выполненных работ формы КС-3, ежемесячно. Оплата принятых объемов работ производится по согласованным сторонами схемам взаиморасчетов, согласно п. 5.1. договора.

Ежемесячно стороны проводят зачет взаимных требований, Заказчик засчитывает оплату по договорам долевого участия, а Подрядчик в свою очередь оплату по настоящему договору, с обязательным составлением письменного документа. По оплаченным договорам долевого участия Заказчик выдает справки о полной оплате и согласие на уступку права требования по данным договорам.

11.02.2010 между УМП "Томскстройзаказчик" (Заказчик) и ООО "Жилстрой ТТС" было подписано дополнительное соглашение N 8 к договору N 7п/2007 от 11.09.2007 о внесении изменений в раздел 5 договора о порядке расчетов.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, стороны определили, что на основании обращения Подрядчика в адрес Заказчика с просьбой произвести оплату стоимости материалов для выполнения объемов работ на объекте на основании приложенных счетов, Заказчик производит оплату в общей сумме 506 836,80 рублей по реквизитам, указанным счетах, и при выполнении указанного условия Заказчик не производит оплату за выполненные работы путем передачи прав на 25,4 кв.метров общей площади второго этажа, исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади 20 000 рублей, определенной как доля Подрядчика согласно условий договора подряда N 7п/2007 от 11.09.2007, а Подрядчик отказывается от права требования данной площади за выполненные объемы работ на объекте.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал невыгодность условий дополнительного соглашения и вынужденный характер заключения сделки для должника, стороны согласовали все существенные условия дополнительного соглашения к договору подряда, заявитель не доказал цель причинения имущественного вреда интересам кредиторов, фактическое причинение вреда имущественным интересам кредиторов, и что другая сторона знала или должна была знать о цели причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом по иску потерпевшего.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездный характер сделки (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным интересам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что истец просит признать недействительным договор N 7п/2007 от 11.09.2007 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 11.02.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из определения суда первой инстанции следует, что рассмотрен был вопрос о признании недействительным именно дополнительного соглашения N8, требование о признании недействительным договора N 7п/2007 от 11.09.2007 не заявлялось и судом в рамках данного обособленного спора не рассматривалось.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка состоит из двух частей, и в соответствии с условиями второй части сделки должник безвозмездно отказался от оплаты работ на сумму 508 000,00 рублей, основана на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что дополнительное соглашение N 8 не предусматривает встречное предоставление. Из буквального содержания сделки следует, что стороны договора N 7п/2007 изменили порядок расчетов по нему, и на основании дополнительного соглашения оплата работ на сумму 507 836,80 рублей производится заказчиком не путем передачи права на 25,4 кв.м. общей площади 2-го этажа, а посредством передачи подрядчику денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность сделки.

Довод апелляционной жалобы, что спорная сделка не заключена, основан на неверном толковании норм права, поскольку договор N 7п/2007 по своей правовой природе является договором строительного подряда, а по смыслу статей 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения не являются существенными условиями договора подряда, так как при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При этом положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам сделки возможность изменения договорной цены, а также расторжения договора при отсутствии согласованной цены в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ. Существенные условия договора сторонами согласованы, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки незаключенной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие кредиторской задолженности на дату совершения сделки само по себе не подтверждает неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, кроме того, из представленного бухгалтерского баланса должника следует, что на момент совершения сделки размер активов должника превышал размер кредиторской задолженности. Ссылка апелляционной жалобы, что при выявлении признаков неплатежеспособности необходимо сопоставлять только денежные средства в составе активов, основан на неверном толковании норм права, поскольку из определения неплатежеспособности в статье 2 Закона о банкротстве следует, что под ней понимается прекращение исполнения денежных обязательств, а не недостаточность активов организации. При определении недостаточности имущества с размером кредиторской задолженности должна сопоставляться стоимость всех активов должника, а не только денежных средств в составе активов.

Также материалы дела не подтверждают утверждение заявителя апелляционной жалобы, что УМП "Томскстройзаказчик" было осведомлено о недостаточности денежных средств у должника, поскольку дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты не доказывает осведомленность другой стороны соглашения о недостаточности денежных средств у должника, другая сторона не является заинтересованным лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что оспариваемая сделка является кабальной, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что дополнительное соглашение заключено на крайне невыгодных условиях, а также что оспариваемая сделка носила вынужденный характер для должника и УМП "Томскстройзаказчик" было осведомлено о данных обстоятельствах и использовало их к своей выгоде. Уменьшение цены 1 кв.м. помещения не свидетельствует о кабальном характере сделки, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, доказательства того, что цена 20000,00 рублей за 1 кв.м. является крайне невыгодной, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2012 года по делу N А67-1692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко