Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 16АП-3922/12

г. Ессентуки

26 декабря 2012 г.

Дело N А63-16263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Стройремпуть" на определение от 04.12.2012 по делу N А63-16263/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Стройремпуть", г. Минеральные Воды

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб", г. Дзержинск,

о взыскании денежной суммы в размере 380 000 рублей, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Стройремпуть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 380 000 рублей, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества.

Определением от 04.12.2012 суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Правильность определения от 04.12.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению большинства экономических споров. При этом под "компетенцией" предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Так, пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Важная специфика заключена в том, что из буквального толкования нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что место исполнения обязательства должно следовать непосредственно из договора, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются лишь для правильного уяснения содержания договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества. Данное требование основано на договоре поставки N 74 от 29.06.2012, заключенном между ответчиком г. Дзержинск (поставщик) и истцом г. Минеральные Воды (покупатель).

В договоре поставки N 74 от 29.06.2012 стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения. Указание в договоре на место доставки товара (г. Георгиевск) является указанием на место исполнения конкретного обязательств.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли сторон его заключивших приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность, поэтому вывод суда первой инстанции по вопросу подсудности по данным основаниям является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что правила договорной подсудности по настоящему спору применены быть не могут, поскольку в отличие от альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть подсудность по выбору истца, договорная подсудность предполагает достижение между сторонами четкой договоренности о суде, в котором подлежит рассмотрению спор.

Пунктом 4.3 договора от 29.06.2012 N 74 предусмотрено, что разрешение возникших между сторонами разногласий в арбитражном суде по месту нахождения поставщика либо покупателя. Однако четкой договоренности о месте его исполнения стороны не согласовали.

Для признания указанной в договоре оговорке о подсудности действительной (применимой) необходимо, чтобы формулировка соглашения отвечала требованию определенности, что и позволит рассматривать соглашения о подсудности как действующее и исполнимое. Учитывая, что целью соглашения о подсудности является исключение неопределенности и неудобства в вопросе определения компетентного суда, оговорка о том, что споры, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца (покупателя) или ответчика (поставщика) не может иметь юридическую силу.

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика является адрес: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д.35, п.7., по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012 по делу N А63-16263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов