Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 15АП-10618/12

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2012 г.

дело N А32-4494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "АльфаМедикалГрупп": Москалева А.Л., паспорт, по доверенности N 0-18 от 11.01.2012 г.

от Министерства здравоохранения Краснодарского края: Николаевич А.П., паспорт, по доверенности N 38 от 22.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-4494/2012

по иску Департамента здравоохранения Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп"

о взыскании штрафа, расторжении государственного контракта

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп"

к Департаменту здравоохранения Краснодарского края

о признании недействительным государственного контракта N 636 г/м от 26.12.2011 г.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" (далее - ООО "АльфаМедикалГрупп", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 155 245 руб. 83 коп. и расторжении государственного контракта от 26.12.2011 г. N 636-Г/М.

Обществом с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" был предъявлен встречный иск к Департаменту здравоохранения Краснодарского края о признании недействительным государственного контракта N 636 г/м от 26.12.2011 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ Департаментом здравоохранения Краснодарского края был заявлен отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 1 155 245 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2012 года был принят отказ Департамента здравоохранения Краснодарского края от иска в части взыскания штрафа в размере 1 155 245 руб. 83 коп. Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 1 155 245 руб. 83 коп. прекращено. Расторгнут муниципальный контракт от 26.12.2011 г. N 636-Г/М, заключенный между Департаментом здравоохранения Краснодарского края и ООО "АльфаМедикалГрупп". В удовлетворении встречного искового заявления оказано. С ООО "АльфаМедикалГрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным государственного контракта N 636 Г/М от 26.12.2011 г. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что был нарушен установленный ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) срок направления поставщику проекта государственного контракта; нарушен установленный гражданским законодательством срок подписания государственного контракта; нарушен установленный Законом N 94-ФЗ порядок обработки протоколов разногласий; государственный контракт N 636 Г/М был подписан ЭЦП лица, представляющего государственного заказчика, у которого отсутствовало право подписи; государственный контракт был заключен позже установленного контрактом срока поставки товара; в тексте государственного контракта N 636 Г/М существуют разногласия по месту поставки товара. Как указывает ответчик, он неоднократно направлял в адрес Департамента здравоохранения Краснодарского края письма с просьбами устранения вышеуказанных противоречий в контракте, но данные письма были оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель министерства в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Заявил об изменении наименования истца по первоначальному иску с Департамента здравоохранения Краснодарского края на Министерство здравоохранения Краснодарского края, в подтверждение чего представлено постановление главы администрации Краснодарского края N 742 от 28.06.2012 г.

Поскольку изменение наименования истца по первоначальному иску подтверждается постановлением главы администрации Краснодарского края N 742 от 28.06.2012 г., постольку ходатайство министерства подлежит удовлетворению: считать наименованием истца по первоначальному иску Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Поскольку общество оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2011 года между департаментом (государственный заказчик) и обществом (поставщик) в электронной форме на автоматизированной электронной площадке "Сбербанк - ACT" был заключен государственный контракт N 636-Г/М, предметом которого являлась поставка санитарного автомобиля класса "С".

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и спецификацией к нему поставщик обязался осуществить поставку товара не позднее 20.12.2011 г.

Ответчиком обязанность по поставке товара исполнена не была, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было указано, ответчиком обязанность по поставке товара, предусмотренного контрактом, исполнена не была.

01.02.2012 г. истцом в адрес ООО "АльфаМедикалГрупп" была направлена претензия от 31.01.2012 г. N 48-798/12-01.1-05 об уплате неустойки (штрафа) в размере 1 155 245, 83 рублей и расторжении государственного контракта N 636-Г/М от 26.12.2011 г. по соглашению сторон, ответ на которую департаментом получен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта являются существенными и правомерно расторг муниципальный контракт N 26.12.2011 г. N 636-Г/М.

Как следует из материалов дела ООО "АльфаМедикалГрупп" был предъявлен встречный иск, в котором общество просило признать недействительным государственный контракт N 636 Г/М от 26.12.2011 г.

В обоснование встречного искового заявления, равно как и в качестве доводов апелляционной жалобы, общество указывает на то, что был нарушен установленный ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) срок направления поставщику проекта государственного контракта; нарушен установленный гражданским законодательством срок подписания государственного контракта; нарушен установленный Законом N 94-ФЗ порядок обработки протоколов разногласий; государственный контракт N 636 Г/М был подписан ЭЦП лица, представляющего государственного заказчика, у которого отсутствовало право подписи; государственный контракт был заключен позже установленного контрактом срока поставки товара; в тексте государственного контракта N 636 Г/М существуют разногласия по месту поставки товара; что ответчик неоднократно направлял в адрес Департамента здравоохранения Краснодарского края письма с просьбами устранения вышеуказанных противоречий в контракте, но данные письма были оставлены без внимания.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.01.2004 г. N 10623/03 и определении от 04.09.2009 г. N ВАС-15646/08, арбитражным судам при рассмотрении дел о признании недействительными проведенных торгов следует учитывать, что по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ реализация этого права на обжалование торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Так, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из этого следует, что при рассмотрении спора, в котором оспариваются торги, суд должен установить не только то, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения, но так же и то, повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Само по себе нарушения закона при проведении торгов не является безусловным основанием для признания этих торгов недействительными.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не доказано наличие существенных нарушений требований Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона, которые повлияли бы на результат аукциона, нанесли ущерб участникам, либо причинили вред принципам целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу о том, что действиями департамента по проведению аукциона не нарушены права общества, поскольку общество признано победителем аукциона и заключило контракт.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска общества.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-4494/2012 в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по уплате госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименованием истца по первоначальному иску Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-4494/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова