Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-14017/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-41412/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Седанова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу N А76-41412/2009 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седанов Юрий Викторович (далее - ИП Седанов Ю.В., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу N А76-41412/2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ИП Седанов Ю.В., по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом 25.01.2010, апелляционная жалоба ИП Седанова Ю.В., поступила в Арбитражный суд Челябинской области 14.12.2012, что подтверждается соответствующим штампом регистрации суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Седанов Ю.В. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. О вынесенном решении суда первой инстанции подателю жалобы стало известно 04.12.2012 из требования судебного пристава.

Рассмотрев указанное ходатайство и приложенные к нему документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент рассмотрения спора) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент рассмотрения спора) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При исследовании материалов дела и документов, приложенных к апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Копии определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу: город Челябинск, улица 3 Сентября, дом 5-2, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе от 18.01.2005 (л. д. 41-42), справе УФМС России по Челябинской области (л. д. 48 оборот). Данный адрес указан подателем жалобы и в тексте апелляционной жалобы.

Почтовые отправления с копиями указанных определений были возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметками об "истечении срока хранения" и об "отсутствии адресата по указанному адресу" (л. д. 37, 50).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что почтовый конверт, содержащий копию определения о принятии искового заявления к производству от 20.11.2008, возвращённый в суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие адресата по указанному адресу, содержит надлежащие отметки о доставлении адресату вторичного извещения о поступлении заказной корреспонденции (л. д. 37).

Почтовый конверт, содержащий копию определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.12.2009, возвращённый в суд первой инстанции со ссылкой на истечение срока хранения, содержит надлежащие отметки о доставлении адресату вторичного извещения о поступлении заказной корреспонденции (л. д. 50).

С учётом изложенного следует признать, что процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Между тем, ответчик не предпринял надлежащих мер для получения корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, что причина пропуска ИП Седановым Ю.В. процессуального срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции является уважительной.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, когда доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, соответствующее ходатайство подано по истечении шести месяцев со дня принятия определения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ИП Седанова Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Седанову Юрию Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Седанову Юрию Викторовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2010 по делу N А76-41412 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова