Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13022/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А71-9522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчиком представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года

по делу N А71-9522/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула, Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г.Сарапула, Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Сарапула

о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" г. Сарапул (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации г. Сарапула, г. Сарапул (далее - МО "Город Сарапул" в лице Администрации г.Сарапула) о взыскании 175 190 руб. 56 коп. долга по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2011 г., 20 253 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда УР от 10.09.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее - МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула) и Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Сарапула (далее - МО "Город Сарапул" в лице Управления ЖКХ Администрации г.Сарапула).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула, г. Сарапул за счет казны муниципального образования "Город Сарапул", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" г. Сарапул взыскано 153 769,75 руб. долга, 10 000 руб. судебных расходов, а также в возмещение расходов по госпошлине 5 399,87 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает начисление за водоснабжение и электроэнергию неправомерным. Также полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности. Указывает на уточнение наименования ответчика - МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г.Сарапул, ул.Молодежная, 21.

МО "Город Сарапул" в лице Администрации г.Сарапула является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г.Сарапул, ул.Молодежная, 21 (кв. N 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12) общей площадью 347,4 кв.м.

Во исполнение Постановления Главы Администрации г.Сарапула от 26.12.2008 N 3338 "О заключении договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Сарапул, ул.Молодежная, 21" ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" и Управлением имущественных отношений г.Сарапула, г.Сарапул заключен договор управления многоквартирными домами от 30.04.2010, в соответствии с которым истец по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г.Сарапул, ул.Трактовая, 12 и ул.Молодежная, 21, предоставлять ответчику (а также нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений - далее Пользователи) коммунальные услуги согласно приложению N 2 к договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, а ответчик обязуется поручить сбор платежей истцу через пользователей в порядке, установленном разделом 4 договора (пункты 1.1, 2.2.1, раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размеры ежемесячных платежей пользователей определяются в платежных документах и состоят из платежей за коммунальные услуги в зависимости от степени благоустройства по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежи ежемесячно вносятся ответчиком не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за отчетным месяцем.

Истец, ссылаясь на невнесение МО "Город Сарапул" в лице Администрации г.Сарапула платы за содержание и ремонт общего имущества, за вывоз ТБО, ЖБО, отопление, водоснабжение, электроэнергию МОП обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 175190,56 руб. долга за период с 01.05.2010 по 31.12.2011.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил об уточнении его наименования, согласно учредительным документам наименованием ответчика является - МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула. Уточнение наименования принято.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о неправомерности взыскания стоимости услуг по электроэнергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 37 Жилищного Кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из представленного расчета, взысканные расходы за электроэнергию являются расходами истца, понесенными за э/энергию в местах общего пользования, в связи с чем их взыскание является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания стоимости услуг по водоснабжению. Суд первой инстанции отказал в иске в части возмещения расходов на водоотведение, мотивируя отсутствием в квартирах зарегистрированных граждан, однако удовлетворил иск о взыскании расходов на водоснабжение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размеры ежемесячных платежей пользователей определяются в платежных документах и состоят из платежей за коммунальные услуги в зависимости от степени благоустройства по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии с п. 4.3. договора управления, платежи, указанные в п. 4.1., начисляются и оплачиваются по количеству проживающих в жилых помещениях.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия зарегистрированных граждан в спорных квартирах. Поскольку норматив установлен в количестве кубометров в расчете на 1 человека, следовательно, в связи с отсутствием в указанных квартирах зарегистрированных граждан оснований для взыскания стоимости услуг водоснабжения также не имеется.

При таких обстоятельствах в данной части решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (попд.3 п.1 ст. 270 АПК РФ).

Ко взысканию предъявлено за услуги водоснабжения за спорный период 13320 руб.36 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, за исключением услуг водоснабжения на указанную сумму в размере 140 449 руб. 39 коп.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Центр правового консалтинга" 01.06.2011 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 8 с дополнительным соглашением от 10.01.2012 г.

Стоимость услуг за составление иска и представлению интересов в суде в рамках настоящего дела определена сторонами в размере 11 000 руб.

Актом N 070348 от 05.07.2012 г. подтвержден факт выполнения работ (т. 1 л.д.45). Счет N 70348 от 05.07.2012 г. подтвержден факт перечисления Представителю денежных средств (т.1 л.д.44).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной. Представленные им ответы на запросы указывают лишь на начальную (минимальную) стоимость услуг без учета характера и сложности спора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения в части стоимости взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В связи с изменением решения, на ответчика расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся в сумме 4 931 руб. 90 коп.

Также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать ответчиком МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2012 года по делу N А71-9522/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" 140 449 (сто сорок тысяч четыреста сорок девять тысяч) руб. 39 коп. долга, 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов, а также в возмещение расходов по госпошлине 4 931 (четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 90 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова