Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-5120/12

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А79-8806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд+" (ИНН 2129027860, ОГРН 1022101271279, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-8806/2012, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкорд+" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике от 26.06.2012 N97-12/82П.

В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М. (распоряжение от 20.12.2012).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Конкорд+"-Андреев В.М. по доверенности от 23.10.2012 (л.д.145), Фадеева А.О. по доверенности от 25.07.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конкорд+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Чувашской Республике (далее - управление, административный орган) от 26.06.2012 N 97-12/82П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество считает, что, являясь резидентом, оно не располагало данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидента денежных средств по контракту, в связи с чем указанный в графе 6 пункта 6.2 листа 2 паспорта сделки символ "НДАН" проставлен правомерно в соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки и нарушений единых правил оформления паспорта сделки ООО "Конкорд+" не допустило. При этом общество отметило, что Положение Банка России N 258-П, Инструкция N 117-И и Указание N 1950-У утратили силу с 01.10.2012, сослалось на действующую с 01.10.2012 Инструкцию ЦБ России от 04.05.2012 N 138-И, улучшившую положение резидентов, оформляющих паспорта сделок, в связи с отменой листа 2 паспорта сделки, и устранением ответственности за соответствующие нарушения. С учетом положений статьи 1.7 Кодекса податель апелляционной жалобы считает, что наказание по постановлению от 26.06.2012 к нему не может быть применено.

В судебном заседании представители общества поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела международных товарно-транспортных накладных, СВИФТ-сообщения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве и дополнении к нему просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на то обстоятельство, что в связи с принятием и вступлением в силу Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" обязанность общества по оформлению паспорта сделки также предусмотрена.

В судебном заседании 25.10.2012 представитель административного органа указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая проверка соблюдения ООО "Конкорд+" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение ООО "Конкорд+" единых правил оформления паспортов сделок, а именно: в графе 6 пункта 6.2 листа 2 оформленного обществом паспорта сделки проставлен символ "НДАН", когда надлежало проставить самостоятельно рассчитанное количество календарных дней от даты выпуска товара таможенным органом при экспорте товара до зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента.

По факту выявленных нарушений в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 97-12/82.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела 26.06.2012 принято постановление о привлечении ООО "Конкорд+" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 2.1, 2.9 Кодекса, положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установив оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Частями 1,2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки (ПС) должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

На момент совершения вмененного обществу правонарушения и принятия постановления административного органа действовал Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций, регламентированный разделом II Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция N 117-И).

Из пункта 3.3 Инструкции N 117-И следует, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 10 приложения N 4 Инструкции N117-И "Порядок заполнения паспорта сделки" лист 2 оформляется по ПС (форма 1), оформляемому только по контракту, в соответствии с которым осуществляется экспорт или импорт товаров, и содержит раздел 6 "Специальные сведения о контракте".

Раздел 6 "Специальные сведения о контракте" (форма 1 ПС) заполняется следующим образом.

В пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В пункте 6.2 "Срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается:

"0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

"пппп" - где "пппп" - количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок.

Символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) заключило контракт от 24.06.2011 N 196/2011 с ЛАКТОПРОТ Дойчланд ГмбХ, Германия (покупатель), на поставку кислотного казеина российского происхождения в количестве 20 000 кг на сумму 197 000,00 доллара США.

Из условий контракта следует, что полная суммы оплаты, указанная в инвойсе, списывается со счета покупателя в пользу продавца в течение 14 банковских дней после дня доставки товара в место доставки; базис поставки DAP Кальтенкирхен, Германия (Инкотермс 2010); продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период; продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки товара до поименованного пункта назначения или до согласованного пункта, если таковой имеется.

Общество доставку товара нерезиденту осуществляло на основании договора перевозки грузов, заключенного с ЗАО "БИГ-ТРАНС", Литва, согласно которому перевозчик по заявкам общества (заказчика) обязался предоставить услуги международных перевозок грузов автомобильным транспортом; на каждую партию товара оформлялась заявка, в которой содержалась информация о свойствах груза и условиях его перевозки, в том числе срок доставки - в течение 7 дней с даты отгрузки.

Анализ условий контракта от 24.06.2011 и договора перевозки грузов от 01.08.2009 свидетельствует о том, что стороны в контракте установили условие об оплате товара в течение 14 банковских дней после дня доставки товара в пункт назначения, а в заявке к договору перевозки, являющейся неотъемлемой часть договора, установлен срок доставки товара перевозчиком - в течение 7 дней с даты отгрузки.

Следовательно, общество располагало сведениями, необходимыми для определения количества календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента и при оформлении паспорта сделки в уполномоченном банке общество могло и должно было самостоятельно рассчитать срок с целью соблюдения требований Инструкции N 117-И и указать этот срок в графе 6 пункта 6.2 ПС.

Неуказание обществом количества календарных дней от даты выпуска товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента привело к несоответствию оформленного паспорта сделки действительным условиям контракта, на условиях которого осуществлялась поставка, и нарушению пунктов 3.14, 10 приложения 4 к Инструкции N 117-И.

Таким образом, обществом допущено нарушение единых правил оформления паспортов сделки, а именно: в графе 6 пункта 6.2 листа 2 оформленного обществом паспорта сделки проставлен символ "НДАН", когда надлежало проставить самостоятельно рассчитанное количество календарных дней от даты выпуска товара таможенным органом при экспорте товара до зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента.

Следовательно, административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, связанные с особенностями исполнения сторонами сделок своих обязательств, а также с особенностями поступления денежных средств на счет в банке, неправомерна, поскольку проставление символа "НДАН" в паспорте сделки возможно только в случае, если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств. Однако такими сведениями общество располагало.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1.7 Кодекса относительно наличия оснований для прекращения дела об административном правонарушении не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Действительно, Инструкция N 117-И утратила силу с 01.10.2012 в связи с принятием и вступлением в силу Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138-И).

Анализ положений Инструкции N 138-И свидетельствует, что, несмотря на то, что данной Инструкцией предусмотрена форма паспорта сделки (приложение N 4 к Инструкции N 138-И) без листа 2 к паспорту сделки, на резидентов возложена обязанность по правильному оформлению паспорта сделки, в том числе по представлению уполномоченным банкам информации, которая связана с проведением валютных операций и порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

С учетом изложенного нет оснований полагать, что имеется вступивший в законную силу нормативный правовой акт, отменяющий ответственность за совершенное обществом административное правонарушение.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 по делу N А79-8806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева