Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-34167/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-75669/08-110-609

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Топ 7"

в решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года

по делу N А40-75669/08-110-609

по иску ООО "Топ 7"

к ООО "Агава-Софт"

третье лицо: ООО "АГАВА"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Н. Черкасов (ген. директор, решение от 12.05.2009)

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица- извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Топ 7" (далее - общество "Топ-7) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Софткей" (далее - общество "Софткей"), общество с ограниченной ответственностью "Дигната Медиа" (далее - общество "Дигната Медиа") и обществу с ограниченной ответственностью "Агава-софт" (далее - общество "Агава-софт") о взыскании с каждого ответчика по 210 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на 21 фотографическое произведение (далее - фотографии) и запрете на их использование обществу "Дигната Медиа" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков взыскано по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, обществу "Дигната Медиа" запрещено использовать спорные фотографии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции изменено: с ответчиков взыскано по 210 000 рублей компенсации; в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 6672/11 от 01.11.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-75669/08-110-609, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2011 по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственности "Агава-софт" компенсации в размере 210 000 рублей отменено.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агава" (ст.51 АПК РФ).

Решением суда от 04 сентября 2012 года в иске отказано.

При этом суд указал, что ответчик не является лицом, распространяющим произведения, делающим их общедоступными или иным образом совершающим действия в отношении произведений. Произведения были загружены на сайт пользователями самостоятельно. Ответчик не инициировал их загрузку и не был вовлечен в процесс загрузки, не влиял на целостность и содержание загружаемых произведений. В этой связи ответчик не является нарушителем исключительных прав, что исключает его ответственность.

Кроме того, ответчик не знал и не мог знать о наличии произведений на сайте. Сведения о принадлежности прав на фотографии истцом не предоставлялись, об обнаружении фотографии не сообщалось.

После обнаружения рассматриваемых произведений, они были удалены, при этом, повторная, загрузка материалов, полностью идентичных произведениям, невозможна.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика гражданско-правовой вины.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не исполнил указания Президиума ВАС РФ, содержащемся в Постановлении N 6672/11 от 01.11.2011 в части оценки действий ООО "Агава-софт" как администратора.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд рассматривал иск по цене компенсации в 50 000 рублей за каждое произведение, при том что подобных требований истец не заявлял.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04 сентября 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, общество "Топ 7" на основании договора от 15.08.2005 N 3 (далее - договор N 3) о передаче исключительных авторских прав, заключенного автором А.Н. Черкасовым, является обладателем исключительных авторских прав на 21 фотографию, в том числе прав на воспроизведение, распространение любым способом, переработку, сообщение для всеобщего сведения по кабелю.

Общество "Софткей", осуществляющее розничную продажу программного обеспечения посредством сети Интернет, на принадлежащем ему интернет-ресурсе www.softkey.ru разместило предложение о продаже электронной версии книги "Путеводитель: Вьетнам", созданной обществом "Дигната Медиа", в которой размещены спорные фотографии. Исключительные авторские права на фотографии принадлежат обществу "Топ 7" на основании договора N 3.

При этом правообладатель не выдавал обществам "Софткей" и "Дигната Медиа" разрешения на переработку, воспроизведение и распространений фотографий.

Факт предложения к продаже и распространения указанной электронной книги посредством сети Интернет на сайте www.softkey.ru не отрицается ответчиками и зафиксирован 16.04.2008 в протоколе осмотра, составленном нотариусом города Москвы Хамидуллиной А.А.

Файл, содержащий спорные фотографии, был размещен обществом "Софткей" на файлообменном сервере www.ifolder.ru, владельцем которого является хостинг-провайдер общество "Агава-софт". Доступ к указанному файлу для скачивания предоставляется покупателю книги после оплаты её стоимости путем направления на его электронную почту регистрационного ключа (пароля).

Истец, полагая, что ответчиками нарушены его исключительные авторские права на фотографические произведения, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу же п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 г. N 10962/08* об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Между тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. N 6672/11 определена правовая позиция, которая может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных Интернет-ресурсов, согласно которой, при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении Обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент, отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. В вышеназванном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судам при рассмотрении соответствующей категории дед следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его Интернет-ресурса с рарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Постановлении N 6672/11 дал соответствующее толкование и ориентиры для нижестоящих судов при рассмотрении категорий дел, связанных с защитой исключительных прав при использовании технологий различных Интернет-ресурсов, в том числе определил круг обстоятельств и оснований, дающих право судам давать оценку действиям или бездействию владельцев Интернет-ресурсов, включая и владельцев социальных сайтов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие вины ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не является лицом, распространяющим произведения, делающим их общедоступными или иным образом совершающим действия в отношении произведений. Произведения были загружены на сайт пользователями самостоятельно. Ответчик не инициировал их загрузку и не был вовлечен в процесс загрузки, не влиял на целостность и содержание загружаемых произведений. В этой связи ответчик не является нарушителем исключительных прав, что исключает его ответственность.

Кроме того, ответчик не знал и не мог знать о наличии произведений на сайте. Сведения о принадлежности прав на фотографии истцом не предоставлялись, об обнаружении фотографии не сообщалось.

Как правильно указывал ответчик, создание технической возможности для размещения пользовательского контента на сайте действующим законодательством не запрещено, причинно-следственная связь между созданием такой технической возможности и размещением пользователями произведений на сайте отсутствует.

Судом установлено, что ответчик проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности и добросовестно принимал все необходимые меры, направленные на соблюдение законодательства об охране интеллектуальной собственности.

После обнаружения рассматриваемых произведений, они были удалены, при этом, повторная, загрузка материалов, полностью идентичных произведениям, невозможна.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ответчику ООО "Агава софт".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неисполнении судом указаний Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении N 6672/11 от 01.11.2011, поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании Постановления Президиума ВАС РФ N6672/11 путем избирательного извлечения правовых позиций, высказанных Высшей судебной инстанцией, без учета их нормативно-правового и смыслового единства в целом, а именно, в отношении привлечения к ответственности ООО "Агава софт" ВАС РФ указал следующее:

Судам надлежит дать оценку действиям общества "Агава софт", предоставляющего услуги файлхостинга (файлообменный сервис), позволяющего пользователю разместить на сервере общества свои файлы, доступ к которым третьих лиц возможен посредством введения регистрационного ключа (пароля), и являющегося администратором домена.

Следует также установить, совершало ли общество "Агава софт" действия по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту после того, как ему стало известно о нарушении исключительных прав общества "Топ 7" (в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика).

Установив, что ответчик ООО "Агава софт" не вовлечен в процесс загрузки информации, самостоятельно её не распространяет и предпринял меры к удалению рассматриваемых произведений и пресечению их повторной загрузки, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Агава софт" добросовестным участником гражданского оборота, проявившим должную степень заботливости и осмотрительности по охране исключительных прав истца (ст.10 ГК РФ).

Более того, даже сам заявитель жалобы не указывает те специальные действия, характерные исключительно для администратора домена, которые ответчик мог и должен был предпринять, но не принял после того, как ему стало известно о нарушении исключительных прав истца.

Довод заявителя о том, что иск рассмотрен не по заявленному предмету, 50 000 рублей компенсации за каждое произведение, со ссылкой на предпоследний абзац стр.5 мотивировочной части, отклоняется судебной коллегией, поскольку в описательной части решения, содержащей краткое изложение заявленных требований (ч.3 ст.170 АПК РФ), требования истца указаны правильно.

В этой связи указание в предпоследнем абзаце стр.5 мотивировочной части решения суммы компенсации в размере 50 000 рублей является очевидной опечаткой, исправление которой возможно на основании ст.179 АПК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года по делу N А40-75669/08-110-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко