Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37313/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-87582/12-129-580

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-87582/12-129-580, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кольцов И.В. (доверенность от 06.08.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 120 000 рублей в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 382, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.10.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АС 448 73, под управлением водителя Ширшикова Г.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "СК "ГАРМЕД" по полису ОСАГО ВВВ N 0512757709, и "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак В 547 АТ 73, под управлением водителя Козловской Е.А. Виновным в ДТП признан водитель Ширшиков Г.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" составила 113 960 рублей 28 копеек с учетом износа транспортного средства. Кроме того, ко взысканию предъявлена частично утрата товарной стоимости автомобиля.

01.09.2011 между Козловским А.В. (собственник автомобиля "Хонда", цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля "Хонда" в ДТП от 22.01.2010.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

У ОАО "Страховая компания "ГАРМЕД" приказом Федеральной службы по фондовым рынкам от 21.07.2011 N 11-1839/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть РСА.

Передаваемые по договору цессии права неразрывно не связаны с личностью цедента и могут быть переданы другому лицу. Довод ответчика о том, что в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору страхования может быть заменен только страхователем, подлежит отклонению, поскольку договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В этом случае страхователю неизвестно, в пользу какого конкретно лица им заключен договор страхования ответственности. Норма права, на которую сослался заявитель жалобы, в данном случае применению не подлежит.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу других лиц. Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Закона об ОСАГО, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Кодекса, части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 по делу N А40-87582/12-129-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева