Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-10775/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А12-17668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (403870, Волгоградская область, Камышинский район, г.Камышин, ул.Октябрьская, д.60, ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-17668/2012 (судья Козырский Д.А.)

по иску прокуратуры Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д.8, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120)

к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (403870, Волгоградская область, Камышинский район, г.Камышин, ул.Октябрьская, д.60, ОГРН 1023404968619, ИНН 3436103218), индивидуальному предпринимателю Семенову Николаю Александровичу (Волгоградская область, Камышинский район, с.Костарево)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Паршинцевой И.И., действующей по доверенности N 02-07/ от 17.01.2012, прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королева Д.В. в интересах прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в рамках предоставленных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных полномочий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области и индивидуальному предпринимателю Семенову Николаю Александровичу (далее - ИП Семёнов Н.А., предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 05.12.2011 N 81 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП Семёнова Н.А. возвратить комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области встроенное нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул.Ленина, 10, комнаты 8,9, общей площадью 35 кв.м, полученное по акту приема-передачи от 07.12.2011.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель прокуратуры Волгоградской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года производство по делу в части отказа от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено. В остальной части требования прокуратуры Волгоградской области удовлетворены. Договор на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 05.12.2011 N 81, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области и ИП Семёновым Н.А. признан недействительным (ничтожным). С ИП Семёнова Н.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокуратурой иска. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что до даты принятия решения, на основании соглашения о расторжении от 03.10.2012 договор N 81 от 05.12.2011 на аренду нежилого помещения муниципального фонда расторгнут, а 03.10.2012 между комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и ИП Семёновым Н.А. был подписан акт приема - передачи нежилого помещения муниципального фонда. На данный момент государственная регистрация соглашения о расторжении проведена 16.10.2012, о чем сделана запись в ЕГРП за N 34-34-04/042/2012-333. По мнению подателя жалобы, признание недействительным расторгнутого договора на аренду нежилого помещения муниципального фонда N 81 от 05.12.2011 создает для сторон трудности практического характера. Решение о признании расторгнутого договора недействительным включается в структуру отношений, где такого договора уже не существует.

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Семёновым Н.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области поддержали правовую позицию, изложенную соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ИП Семёнов Н.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 92313 1о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.11.2012. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (арендодатель) и ИП Семёновым Н.А. (арендатор) заключен договор N 81 на аренду нежилого помещения муниципального фонда - нежилого помещения, комнаты N 8,9, общей площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул.Ленина, 10, под офис, склад и магазин.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора срок его действия определен сторонами с 05.12.2011 по 05.12.2016. Договор прошёл государственную регистрацию 02.02.2012.

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2012 нежилое помещение передано арендодателем арендатору.

Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку заключен без проведения конкурса, обратился с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

При обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

При этом из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

Так, из пункта 10 указанного постановления следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация городского округа - город Камышин была извещена о рассмотрении 17.10.2012 в 10 часов 20 минут Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-17668/2012 по иску заместителя прокурора Волгоградской области к комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако не выразила желания на участие в деле в качестве истца.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами - местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, указанное в спорном договоре и акте приема-передачи, является собственностью городского округа - город Камышин Волгоградской области.

Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АБ N 031220.

Таким образом, в силу требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ спорное имущество могло быть передано комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин в аренду только по результатам проведения конкурса.

Однако как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто арендодателем, конкурс на право заключения договора аренды спорного помещения не проводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счёл, что оспоренный договор является недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы о подписании сторонами 03.10.2012 соглашения о расторжении договора N 81 от 05.12.2011 на аренду нежилого помещения муниципального фонда, а также акта приема - передачи нежилого помещения муниципального фонда 03.10.2012, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокуратурой Волгоградской области требований в связи с отсутствием предмета спора, подлежат отклонению.

Соглашение о расторжении договора не имеет в данном случае правового значения, поскольку оспариваемый договор является ничтожным в силу закона, а в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Акт приёма-передачи встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 03.10.2012, подтверждает возврат спорного имущества в муниципальную собственность и свидетельствует о добровольном исполнении предпринимателем положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, в части прекращения производства по делу в связи с отказом заместителя прокурора Волгоградской области от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, апелляционная жалоба не содержит. В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин таких доводов не привёл.

Установив, что вышеназванное нежилое помещение муниципального фонда возвращено арендатором по акту приёма-передачи в муниципальную собственность, суд первой инстанции, обоснованно счёл, что отказ прокуратуры Волгоградской области от применения последствий недействительности ничтожной сделки не противоречит закону и не нарушает права других лиц и, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-17668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской