Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 14АП-9244/12

г. Вологда

24 декабря 2012 г.

Дело N А05-9657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2012 года по делу N А05-9657/2012 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1022900523524; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по возврату кредита, предоставленного по кредитному договору от 03.10.2011 N 8637/0/11293, 500 руб. процентов за пользование кредитом, 300 руб. платы за обслуживание кредита, 100 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту, 50 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов, 50 руб. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита.

Определением суда от 21.08.2012 принято к производству встречное исковое заявление Общества, в котором оно просило признать недействительными пункты 4.3 и 4.5 кредитного договора от 03.10.2011 N 8637/0/11293 в части взимания платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченной ранее платы за предоставление кредита в размере 48 720 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1279 руб. 99 коп

В ходе судебного разбирательства Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований по первоначальному иску до 34 042 102 руб. 73 коп. просил взыскать с ответчика:

- 32 000 000 руб. долга по возврату кредита;

- 147 688 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2012 по 19.07.2012;

- 8114 руб. 76 коп. плату за обслуживание кредита с 26.06.2012 по 19.07.2012;

- 1 877 377 руб. 05 коп. неустойку за просрочку уплаты основного долга с 18.04.2012 по 04.10.2012;

- 8492 руб. 98 коп. неустойку по уплате процентов за пользование кредитом с 27.06.2012 по 04.10.2012;

- 429 руб. 41 коп. неустойку по внесению платы за обслуживание кредита с 27.06.2012 по 04.12.2012.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик также увеличил размер исковых требований по встречному иску, в порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать с Банка 323 271 руб. 11 коп., в том числе 320 000 руб. плату за предоставление кредита, 3271 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 25.09.2012. Требования о признании недействительными пунктов 4.3 и 4.5 кредитного договора поддержал.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федосеев Андрей Владимирович.

Решением суда от 10 октября 2012 года первоначальный иск удовлетворен полностью, с Общества в пользу Банка взыскано 34 042 102 руб. 73 коп., в том числе 32 000 000 руб. долга, 147 688 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 8114 руб. 76 коп. платы за обслуживание кредита, 1 877 377 руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 8492 руб. 98 коп. неустойки по уплате процентов за пользование кредитом, 429 руб. 41 коп. неустойки по внесению платы за обслуживание кредита, в также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворен частично, пункт 4.3 кредитного договора от 03.10.2011 N 8637/0/11293 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с Банка в пользу Общества взыскано 320 000 руб. в возврат уплаченного по недействительной сделке и 3271 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с Общества в пользу Банка взыскано 33 718 831 руб. 62 коп., в том числе 31 680 000 руб. долга, 147 688 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 8114 руб. 76 коп. платы за обслуживание кредита, 1 874 105 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 8492 руб. 98 коп. неустойки по уплате процентов за пользование кредитом, 429 руб. 41 коп. неустойки по внесению платы за обслуживание кредита. Выдать исполнительный лист.

В результате зачёта с Банка в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того в доход федерального бюджета с Общества взыскано 40 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с Банка - 7465 руб. 42 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с Общества 8114 руб. 76 коп. платы за обслуживание кредита, 1 874 105 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 429 руб. 41 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита и в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пункта 4.5 кредитного договора недействительным и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 4.5 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 %. В решении судом установлено, что данная плата является платой за пользование кредитными средствами. Таким образом, данный пункт договора является ничтожным в силу притворности. Указывает, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным и недействительным на основании пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, Общество не согласно с суммой неустойки, начисленной на сумму долга, заявленного к взысканию в досрочном порядке, в размере 32 000 000 руб. Отмечает, что на период начисления банком неустойки, с 20.07.2012, срок оплаты ссудной задолженности, в указанном размере, еще не наступил, а ответственности за неисполнение требования Банка о досрочной уплате суммы долга договором не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Банком (кредитор) и Обществом (заёмщик) 03.10.2011 заключён кредитный договор N 8637/0/11293 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 26 марта 2013 года в сумме 32 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчётный счёт заёмщика согласно следующему графику: 12 000 000 руб. - до 20 октября 2011 года, 20 000 000 руб. - до 01 ноября 2011 года.

Кредит в сумме 32 000 000 руб. зачислен на счёт заёмщика 24.10.2011 и 01.11.2011, что последним не оспаривается.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлен график погашения выданного кредита, согласно которому в период с 17 апреля по 17 июля 2012 года ежемесячно ответчик должен был уплачивать Банку по 2 000 000 руб.; в период с 17 августа по 17 февраля 2012 года - по 3 000 000 руб. ежемесячно, а 26 марта 2012 года - погасить оставшуюся сумму кредита 3 000 000 руб.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9,1 процента годовых.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора уплата процентов производится 26 октября 2011 года и далее ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объёме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что с апреля 2012 года Общество платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем 02.07.2012 Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита.

По состоянию на указанную дату просроченный основной долг составил 6 000 000 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 211 836 руб. 07 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 11 639 руб. 34 коп.

Пунктом 8.2.1 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик принимает на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Письмо от 02.07.2012 получено ответчиком 04.07.2012. Следовательно, срок исполнения обязательства по досрочному возврату суммы кредита и причитающихся платежей по кредитному договору истёк 11.07.2012.

Общество ответило на данное письмо, предложив свой график погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требования Банка о досрочном взыскании кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не погасил задолженность, возникшую по состоянию на 02.07.2012, и не уплатил денежные средства, срок уплаты которых наступил по состоянию на 04.10.2012.

Наличие задолженности по сумме основного долга в размере 32 000 000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 147 688 руб. 53 коп. за период с 26.06.2012 по 19.07.2012 ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции требования Банка удовлетворил в заявленном размере, а встречный иск - частично, признав недействительным пункт 4.3 кредитного договора от 03.10.2011 N 8637/0/11293 и, взыскав с Банка в пользу Общества 320 000 руб. в возврат уплаченного по недействительной сделке (платы за предоставление кредита) и 3271 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскивая с Общества в пользу Банка плату за обслуживание кредита, а также неустойку за просрочку внесения платы за обслуживание кредита и, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным пункта 4.5 договора, суд первой инстанции указал, что по своей сути плата за обслуживание кредита является платой за пользование кредитными средствами.

Признавая пункт 4.3 договора недействительным, суд указал, что предоставление кредита само по себе является банковской услугой и целью заключения кредитного договора, в связи с чем дополнительной банковской услугой, равно как и платой за пользование кредитом, не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.09.2011 N 147, судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, поскольку Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 779 ГК РФ).

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В спорных пунктах 4.3 и 4.5 кредитного договора комиссии были установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Согласно указанным выше разъяснениям условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической (пункт 4.5), а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит (пункт 4.5), а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, указанное (прикрываемое) условие является действительным.

Следовательно, основания для признания недействительным пункта 4.5 кредитного договора и отказа в иске о взыскании платы за обслуживание кредитом и неустойки за просрочку внесения указанной платы отсутствуют.

Комиссия за выдачу кредита по условиям кредитного договора (пункт 4.3) уплачивается единовременно при выдаче кредита за стандартные действия (предоставление кредита), без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем такие условия договора являются ничтожными.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о признании пункта 4.3 кредитного договора недействительным и взыскании с Банка в пользу Общества платы за предоставление кредита и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Отклоняя возражения ответчика по расчёту неустойки за просрочку возврата долга по кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил сумму кредита, допустил просрочку уплаты процентов за пользование им, а также просрочку внесения платы за обслуживание кредита, Банк начислил неустойку в общей сумме 1 886 299 руб. 44 коп., в том числе 1 877 377 руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 8492 руб. 98 коп. неустойки по уплате процентов за пользование кредитом, 429 руб. 41 коп. неустойки по внесению платы за обслуживание кредита.

Неустойка начислена Банком на всю сумму задолженности по кредитному договору, в отношении которой Банком было заявлено требование о досрочном возврате.

Общество, не соглашаясь с указанным расчётом, считает, что неустойка должна начисляться за весь период, исходя из сроков уплаты основной суммы долга, предусмотренных кредитным договором. Согласно контррасчёту Общества размер неустойки за период просрочки составляет 749 036 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал расчёт Общества ошибочным, поскольку в пункте 11.2 кредитного договора стороны определили, что под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заёмщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Как указано выше, на основании пункта 8.2.1 кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредита погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Таким образом, как верно указал суд, в дополнение к положениям статьи 811 ГК РФ о праве Банка на досрочное взыскание суммы кредита сторонами в кредитном договоре определён конкретный срок возврата оставшейся части кредита. Невозврат заёмщиком обоснованно истребованной Банком суммы кредита в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования, является нарушением условий кредитного договора. Установленный кредитным договором срок (5 рабочих дней) является датой платежа, а в данном случае этот срок нарушен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пунктов 8.2.1 и 11.2 кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в кредитном договоре стороны предусмотрели ответственность, в том числе и за нарушение срока досрочного возврата кредита, когда Банк обоснованно обратился к заёмщику с таким требованием. По сути, требование о досрочном возврате кредита изменяет согласованный ранее график погашения задолженности по кредиту, поскольку устанавливает новый срок для уплаты всей суммы кредита. Условия кредитного договора в этой части действующему законодательству не противоречат.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 877 377 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы кредита, удовлетворено судом обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2012 года по делу N А05-9657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1022900523524; место нахождения: 163059, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 4) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко