Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15512/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А72-4432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Александров М.А., доверенность от 15.05.2012 (до перерыва), представитель Дылдина С.Н., доверенность от 13.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года - 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Федерального научно-производственного центра Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2012 года по делу N А72-4432/2012 (судья Рыбалко И.В.),

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, к Федеральному научно-производственному центру Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс", г. Ульяновск, ИНН 7303026811, ОГРН 1067328003027, о взыскании 1 383 706 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному научно-производственному центру открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 383 706 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 334 854 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение и 25 889 руб. 71 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 20.12.2012 объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 25.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2009 между ОАО "ВолгаТелеком" - правопреемником ОАО "Ростелеком" (Оператор связи) и ФНПЦ ОАО "НПО "МАРС" (Абонент) заключен договор на оказание услуг связи N 4 с приложениями (далее - договор), по условиям которого Оператор связи оказывает услуги связи на основании договора, заключаемого в соответствии с действующим законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ, а Абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами Оператора связи и в сроки, установленные договором (т.1, л.д.12-44).

Согласно п.1 Приложения N 1А от 01.01.2009 к договору Оператор связи предоставляет Абоненту в пользование цифровой поток Е1 "точка-точка" на участке пр. Ульяновский, 9 (ОПТС-51/54) - ул.Л.Толстого, 95 (ЦПД ГТО СП ТЦТ) (т.1, л.д.18).

В п.1.1. Приложения N 5А от 21.05.2009 к договору стороны согласовали, что Оператор связи предоставляет Абоненту услугу по размещению в своих производственных помещениях оборудования связи, принадлежащего Абоненту. Перечень размещаемого оборудования Абонента с указанием местоположения производственных помещений, в которых будет размещаться оборудование, определены в Приложении N 1 к данному приложению; план размещения оборудования определен в Приложении N 2 к данному приложению (т.1, л.д.37-38).

18.09.2009 Приложение N 5А от 21.05.2009 подписано сторонами в новой редакции (т.1, л.д.31-32).

Как следует из пояснений сторон, указанный цифровой поток Е1 и обслуживающее его оборудование, перечисленное в Приложении N 5А к договору, предназначены и используются для обеспечения ответчика специальной правительственной связью.

Из технических паспортов линейно-кабельного сооружения связи (т.4, л.д.29-37, 38-45, 46-53), свидетельств о государственной регистрации права серии 73 N 585309 от 09.06.2007, серии 73-АТ N 905133 от 13.07.2009, серии 73-АА N 057698 от 04.10.2010 (т. 3, л.д. 7,8,9) усматривается, что ОАО "Ростелеком" - правопреемнику ОАО "ВолгаТелеком" принадлежат на праве собственности следующие объекты:

- линейно-кабельные сооружения связи протяженностью 36033,60 м, инв.N 27232, лит.I-V, по адресу: г.Ульяновск, в границах улиц: ул.К.Маркса, ул.Плеханова, спуск С.Разина, ул.Минаева, ул.Воробьева, ул.Марата, кадастровый N 73:24:040000:0000:0272320000;

- линейно-кабельные сооружения связи, кабельная канализация-трубопровод протяженностью 48838,10 м, колодцы кабельной связи - 727 шт., инв.N 27257, лит.I- IV, КС452-КС529, КС550-559, КС645-1001, КС1002-1005, КС1126-1170, КС1172-КС1234, КС1235-КС1304, по адресу: г.Ульяновск, в границах улиц: ул.Оренбургская, Димитровградское шоссе, ул.Волгоградская, ул.Тенистая, кадастровый N 73:24:020000:0000:0272570001;

- линейно-кабельные сооружения связи протяженностью 27300 м, инв.N 27255, лит.I-V, по адресу: г.Ульяновск, в границах улиц: Димитровградское шоссе, ул.Заречная, ул.Шоферов, кадастровый N 73:24:020000:0000:0272550001.

В ходе инвентаризации кабелей сторонних организаций, размещенных в телефонной канализации Ульяновского филиала ОАО "ВолгаТелеком", проведенной специалистами истца в период с 02.06.2008 по 30.06.2008, выявлен ряд кабелей сторонних организаций, размещенных в телефонной канализации Ульяновского филиала ОАО "ВолгаТелеком" без оформления договорных отношений, в том числе, кабели, принадлежащие НПО "Марс": на участке НПО МАРС - МТТС, марки МКСАП 4*4*1,2, протяженностью 13200 м, диаметром 24,7 мм; на участке НПО МАРС - МТТС, марки МКСАП 4*4*1,2, протяженностью 13200 м, диаметром 24,7 мм; на участке НПО МАРС - АС-9(ЦПС), марки ТЗАШЛ 7*4*1,2, протяженностью 13900 м, диаметром 29,80 мм (т.2, л.д.116, оборот).

О данном факте сотрудниками ОАО "ВолгаТелеком" составлен Акт обнаружения кабеля от 18.06.2008 (т.2, л.д.117).

Письмом N 4/308 от 17.11.2008 истец предложил ответчику в 10-дневный срок с момента получения письма демонтировать своими силами следующие кабели в принадлежащей истцу телефонной канализации на участках: НПО МАРС-МТТС, марки МКСАП 4*4*1,2, протяженностью 13200 м, диаметром 24,7 мм; НПО МАРС-МТТС, марки МКСАП 4*4*1,2, протяженностью 13200 м, диаметром 24,7 мм; НПО МАРС-АС-9(ЦПС), марки ТЗАШЛ 7*4*1,2, протяженностью 13900 м, диаметром 29,80 мм; либо заключить с истцом договор (приложение) на оказание услуг по предоставлению канализации в пользование (т.2, л.д.119).

Однако договор на предоставление в пользование кабельной канализации между сторонами заключен не был.

Полагая, что ответчик без установленных законом или договором оснований в период с августа 2009 по июнь 2011 пользовался принадлежащими истцу линейно-кабельными сооружениями связи посредством размещения в них своих кабелей связи, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 383 706 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения истец определил в сумме, эквивалентной стоимости услуг за предоставление кабельной канализации в пользование, установленной для абонентов истца приказами Ульяновского филиала ОАО "ВолгаТелеком" N 434 от 30.12.2005, N 2273 от 31.12.2008, N 648 от 16.12.2009 и приказом межрегионального филиала "Волга" ОАО "Ростелеком" N 2 от 01.04.2011 (т.4, л.д.137-155).

Установленный вышеперечисленными приказами размер тарифов приведен истцом в Выписке из прейскуранта (т.1, л.д.43) и составил:

в период с 01.02.2009 по 31.12.2009: предоставление места в телефонной кабельной канализации (за 1 кан/метр) для размещения одного кабеля диаметром, в месяц - от 15 до 25 мм включительно - 0,96 руб., от 25 до 40 мм включительно - 1,40 руб.;

в период с 01.01.2010 по 31.03.2011: предоставление места в телефонной кабельной канализации (за 1 кан/метр) для размещения одного кабеля диаметром, в месяц - от 15 до 25 мм включительно - 1,51 руб., от 25 до 40 мм включительно - 2,15 руб.;

в период с 01.04.2011 по 30.06.2011: предоставление места в телефонной кабельной канализации (за 1 кан/метр) для размещения одного кабеля диаметром, в месяц - от 15 до 25 мм включительно - 1,51 руб., от 25 до 40 мм включительно - 2,15 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.08.2009 по 12.06.2011 составил 1 383 706 руб. 23 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежат на праве собственности следующие объекты:

внешние инженерные сети ФГУП "НПО "МАРС" протяженностью 76271,3 м, литеры: I-VIII, по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский, Старомайнский район, г.Ульяновск, кадастровый N 73:00:000000:0000:0271070000 (свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АТ N 421608 от 22.05.2006 - т.3, л.д.91; планы недвижимого имущества, подготовленный УОГУП БТИ от 02.10.2006 - т.3, л.д.92-99, 100-107), в том числе, телефонные кабели:

- ТЗПАШП - 7х4х1,2 от "НПО "Марс" (ул.Солнечная, д.20) до АС-9 (ул.К.Либкнехта, д.9) протяженностью 15 814 м, в том числе 13 664 м в грунте и подводных и 2 150 воздушных линий, литер VII, год ввода в эксплуатацию - 1974 год;

- МКСАП - 4х4х1,2 (два кабеля) от "НПО "Марс" (ул.Солнечная, д.20) до МТТС (ул.Л.Толстого, д.95, ул.Гончарова, 9) протяженностью 30 222,8 м, в том числе 25 922,8 м в грунте и подводных и 4 300 воздушных линий, литер VIII, год ввода в эксплуатацию - 1975 год.

Данное имущество передано ответчику в порядке приватизации имущественного комплекса ФГУП "НПО "Марс" на основании передаточного акта от 30.12.2005 (т.3, л.д.108-112).

Указанные кабели специальной связи, по утверждению ответчика, были спроектированы и проложены в 1972-1974г.г. для осуществления специальной связи, в подтверждение чего ответчиком предоставлена копия паспорта для проектирования N 792 от марта 1974 года (т.3, л.д.113-118).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при прокладке кабелей в 1972-1974г.г. ответчиком также сооружались и собственные кабельные каналы, в которые и были уложены кабели специальной связи. Таким образом, по мнению ответчика, он не использовал канализационные сооружения истца, поскольку кабели специальной связи пролегали в иной, возведенной силами самого ответчика и не принадлежащей истцу, кабельной канализации.

Однако доказательств существования указанного сооружения (либо сооружений) ответчик в материалы дела не представил: технический паспорт (план недвижимого имущества) на такую кабельную канализацию отсутствует, акт ввода в эксплуатацию объекта, документы, подтверждающие право собственности ответчика на какую-либо телефонную кабельную канализацию, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор подряда N 02-07/134 от 20.12.2010 (т.3, л.д.119-123) и Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2011 (т.3, л.д.124-125).

Согласно договору подряда N 02-07/134 от 20.12.2010 Заказчик (ответчик по настоящему делу) поручает, а Подрядчик (ООО "ПМК-406") принимает на себя производство работ по демонтажу кабелей связи, принадлежащих Заказчику, из телефонной канализации общей протяженностью 39586,8 м и 6450 м воздушных линий на участках:

- кабель МКСАШп - 4х4х1,2 (две нитки) от ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" (ул.Солнечная, д.20) до МТТС (ул.Л.Толстого, д.95) протяженностью в грунте 25 922,8 м и 4 300 м воздушных линий;

- кабель ТЗПАШп - 7х4х1,2 от ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" (ул.Солнечная, д.20) до АС-9 (ул.К.Либкнехта, д.9) протяженностью в грунте 13 664 м и 2150 м воздушных линий.

Согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2011 вышеуказанные работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

На выполнение работ по данному договора специализированной организацией предварялось соответствующим запросом в ОАО "Ростелеком" и выдачей ОАО "Ростелеком" разрешения на производство работ в телефонной канализации N 213-13/09 от 27.01.2011 (т.2, л.д.118, 130).

Письмом N 7/Упр6-353 от 07.07.2011 ответчик уведомил истца, что кабельные линии от ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" (ул.Солнечная, д.20) до МТТС (ул.Л.Толстого, д.95) и от ФНПЦ ОАО "НПО "Марс" (ул.Солнечная, д.20) до АС-9 (ул.К.Либкнехта, д.9) демонтированы (т.2, л.д.135).

Указанные документы свидетельствуют о том, что демонтаж кабелей производился именно в кабельной канализации ОАО "Ростелеком".

Актом обнаружения кабеля от 18.06.2008 (т.2, л.д.117) установлено размещение спорных кабелей именно в канализации истца. Доказательств местонахождения указанных кабелей в иных канализационных каналах либо вне таковых ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в течение многих лет (до ввода в эксплуатацию оптоволоконного канала по Приложениям N N 1А, 5А к договору на оказание услуг связи N 4 от 01.01.2009) истец оказывал ответчику услуги по предоставлению специальной правительственной связи с использованием кабелей МКСАШп - 4х4х1,2 (две нитки) и ТЗПАШп - 7х4х1,2, присоединенных к специальному оборудованию истца и принимающим устройствам ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что расположение спорных кабелей ответчика в кабельной канализации истца до их демонтажа следует считать установленным.

Право собственности истца на системы кабельной канализации подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2007 по делу N А72-7189/06-28/416 (т.3, л.д.138-149) и плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ".

Протяженность кабельной канализации, использованной для прокладки кабеля, определена специалистами истца, стоимость услуги соответствует установленным в ОАО "ВолгаТелеком" (ОАО "Ростелеком") тарифам.

Довод ответчика о том, что услуга по предоставлению места в кабельной канализации является дополнительной и должна оплачиваться лишь в случае оказания основных услуг - услуг связи с использованием проложенных кабелей, в то время как спорные кабели с 01.01.2009 ответчиком не использовались, а для получения специальной связи им использовался оптоволоконный кабель, отклонены судом обоснованно.

Из заключенного между сторонами договора, приказов Ульяновского филиала ОАО "ВолгаТелеком" N 434 от 30.12.2005, N 2273 от 31.12.2008, N 648 от 16.12.2009 и приказа межрегионального филиала "Волга" ОАО "Ростелеком" N 2 от 01.04.2011 не следует, что оказание услуг по предоставлению места для прокладки кабелей в кабельной канализации, равно как и оплата таких услуг, обусловлены и производны от оказания услуг связи с использованием проложенных кабелей.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, само по себе размещение телефонных кабелей, принадлежащих иному лицу, в кабельной канализации истца является самостоятельной услугой организации связи и должно оплачиваться по установленному тарифу.

Сбережение указанной платы и составляет неосновательное обогащение ответчика.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованны.

Установив, что демонтаж спорных кабелей осуществлен ответчиком 25.05.2011, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, за период неосновательного пользования чужим имуществом с 01.08.2009 по 25.05.2011 в размере 1 334 854 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о том, линейно-кабельные сооружения в границах улиц: ул.К.Маркса, ул.Плеханова, спуск С.Разина, ул.Минаева, ул.Воробьева, ул.Марата, кадастровый N 73:24:040000:0000:0272320000, инв.N 27232, лит.I-V, построены и введены в эксплуатацию после приватизации ГПСИ "Россвязьинформ", то есть после 1994 года, следовательно, проложенные в 1974-1975 годах кабели связи ответчика не могли размещаться в построенных позднее каналах телефонной связи истца, несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Акт обнаружения кабеля от 18.06.2008 и факт демонтажа кабелей ответчиком подтверждают факт неосновательного пользования имуществом истца.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец при реализации права на получение платы за пользование своим имуществом действовал с намерением причинить вред ответчику.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд неправомерно включил в сумму неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования имуществом истца без соответствующей оплаты, которая должна включать налог на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет, считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2012 года по делу N А72-4432/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин