Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 07АП-9316/12

г. Томск

28 декабря 2012 г.

Дело N А27-7866/2012

Судья Д.Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Люкас", поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 г. по делу N А27-7866/2012

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,

к ООО "Люкас", г. Кемерово,

о взыскании 1 538 321,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люкас" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 г. по делу N А27-7866/2012. Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 г. по делу N А27-7866/2012 истёк 04.10.2012 г. Подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 06.12.2012 г., согласно почтовому штемпелю на конверте.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя это тем, что определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения при предыдущем обращении с жалобой ответчиком получено не было, в связи с чем он не имел возможности исполнить определение.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Согласно уведомлению о вручении апеллянт 20.09.2012 г. получил копию решения суда от 04.09.2012 г. (л.д. 87).

Доводы ответчика в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование о том, что определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения при предыдущем обращении с жалобой ответчиком получено не было, в связи с чем он не имел возможности исполнить определение, не принимаются.

Во-первых, в случае несогласия ответчика с определением суда о возвращении апелляционной жалобы ответчик вправе обжаловать его в суд кассационной инстанции.

Во-вторых, определение апелляционного суда было направлено по адресу места нахождения юридического лиц согласно сведениям из ЕГРЮЛ, иного адреса в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе ответчик также указывает адрес, по которому ему направлялась судебная корреспонденция.

Согласно отметкам на возвращённом организацией почтовой связи конверте, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Люкас" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 г. по делу N А27-7866/2012 отказать.

Апелляционную жалобу (N 07АП-9316/12(2) ООО "Люкас" и прилагаемые к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Люкас" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.12.2012 г. N 66.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев