Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 19АП-6649/12

г. Воронеж

27 декабря 2012 г.

Дело N А36-4891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Бураков И.А., представитель по доверенности от 30.11.2012, удостоверение; Немцов А.Е., представитель по доверенности от 10.05.2012, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью магазин N 127 "Продукты": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2012 по делу N А36-4891/2012 (судья А.В. Дружинин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью магазин N 127 "Продукты" о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 48/2012-КЦ от 29 июня 2012 года, заинтересованное лицо: Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью магазин N 127 "Продукты" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Ждановой Л.П. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N48/2012-КЦ от 29.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО магазин N 127 "Продукты" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил Общество от административной ответственности. По мнению Управления, совершенное Обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в непроявлении должной осмотрительности, нарушении механизма государственного регулирования цен и причинении вреда интересам граждан, заинтересованных в приобретении продуктов детского питания. Нарушение требований законодательства по установлению торговых надбавок к ценам на продукты детского питания имеет высокую социальную значимость, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

ООО магазин N 127 "Продукты" явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Консультантами отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований Седых Л.А. и Корчиновой А.А. 10.04.2012 на основании приказа начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. N 174 от 23.03.2012 года была проведена плановая, выездная проверка в целях контроля за соблюдением ООО магазин N 127 "Продукты" обязательных требований порядка ценообразования на продукты детского питания, реализуемого населению, о чём был составлен Акт проверки от 10.04.2012 года.

Кроме того, для контроля соблюдения порядка ценообразования были отобраны продукты детского питания, в том числе растворимое печенье для детского питания "Малышок" классическое, 200 гр., дата изготовления 06.02.2012 года, производитель "Оркла Брэндс Россия", Россия, г. Санкт-Петербург, получено по накладной от 19.03.2012 года N Л0000034333, поставщик ООО "Торговая компания "Липром". Получено 5 шт., реализовано 4 шт.

На основании материалов проверки 12 апреля 2012 года должностным лицом административного органа Седых Л.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 16.05.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении N 50/2012-КЦ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из протокола N 50/2012-КЦ от 16.05.2012 года, Управлением вменяется в вину ООО магазин N127 "Продукты" нарушение порядка ценообразования на растворимое печенье для детского питания "Малышок" классическое, 200 гр., дата изготовления 06.02.2012 года, производитель "Оркла Брэндс Россия", Россия, г. Санкт-Петербург, получено по накладной от 19.03.2012 года NЛ0000034333, поставщик ООО "Торговая компания "Липром". Получено 5 шт., реализовано 4 шт. Завышение цены за единицу товара составило 0,41 руб.

Заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Л.П. Ждановой 29.06.2012 года было принято постановление N 48/2012-КЦ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО магазин N127 "Продукты" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7-10).

Полагая, что указанное постановление от 29.06.2012 года N 48/2012-КЦ является незаконным, Общество в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования на товары для детского питания.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", органы местного самоуправления осуществляют государственное регулирование тарифов, в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

На основании предоставленных полномочий постановлением главы администрации Липецкой области от 06.10.2000 года N 175 "О торговых надбавках на товары для детского питания" для предприятий и организаций всех форм собственности, а также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, были утверждены предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, в следующих размерах: 1) для розничного звена - 20 процентов; 2) для оптового звена - 10 процентов. Предельные размеры оптовых надбавок к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей не должны повышаться в зависимости от количества посредников.

Таким образом, формирование розничной цены на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, должно производиться с применением 10 % розничной надбавки к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей той или иной продукции.

Факт нарушения ООО магазин N 127 "Продукты" порядка ценообразования на растворимое печенье для детского питания "Малышок" классическое, 200 гр., дата изготовления 06.02.2012, производитель - ОАО "Оркла Брэндс Россия", г. Санкт-Петербург, получено по накладной от 19.03.2012, NЛ0000034333, поставщик ООО "Торговая компания "Липром", подтверждается актом проверки то 10.04.2012, протоколом об административном правонарушении N50/2012-КЦ от 16.05.2012.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО магазин N 127 "Продукты" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью.

Признавая совершенное ООО магазин N 127 "Продукты" правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка ценообразования, поскольку завышение цены на печенье для детского питания "Малышок" классическое, 200 гр., дата изготовления 06.02.2012 года, производитель "Оркла Брэндс Россия", Россия, г. Санкт-Петербург не является высоким. Завышение цены за единицу товара составило 0,41 руб. Минимальный размер административного наказания, примененного в отношении Общества, является несоразмерным допущенному правонарушению.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного Обществом деяния и почему в данном случае для достижения целей профилактики и пресечения правонарушений объявления устного замечания недостаточно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2012 по делу N А36-4891/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов