Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-6274/12

г. Вологда

12 сентября 2012 г.

Дело N А13-2561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапаровой С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" Оришина М.А. по доверенности от 01.07.2012 N 17-008, Гильгенберга А.А. по доверенности от 01.07.2012 N 17-013; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ксенофонтовой Н.Н. по доверенности от 05.05.2012 N 02-11/01/2232, Красновской Е.Е. по доверенности от 28.08.2012 N 02-11/01/42-76, Некипеловой Е.С. по доверенности от 09.08.2012 N 02-11/01/4015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года по делу N А13-2561/2010 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Аммофос", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, 75, ОГРН 1023501240421 (далее - ОАО "Аммофос", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - межрегиональная инспекция N 3) о признании частично недействительным решения от 28.08.2009 N 09-21/01.

Определением суда от 12 марта 2010 года требования общества о признании недействительным решения инспекции от 28.08.2009 N 09-21/01 в части предложения заявителю уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 768 358 руб. 97 коп., пени по НДС в сумме 137 181 руб. 66 коп., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5000 руб., выделены судом в отдельное производство, делу присвоен N А13-2561/2010.

Решением арбитражного суда от 29 июня 2012 года с учетом определения от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном применении статей 64, 65, 68, 170 АПК РФ, пункта 7 статьи 3, подпункта 7 пункта 1 статьи 21, статьи 101 НК РФ. Просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2012 по делу N А13-2266/2012 и принять новый судебный акт.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрегиональная инспекция N 3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направила. Ходатайством от 04.09.2012 межрегиональная инспекция N 3 просила рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей межрегиональной инспекция N 3 в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

В порядке статьи 48 АПК РФ на основании свидетельства от 01.07.2012 серии 35 N 002118903, серии 35 N 002118902, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2012 N 3579, устава апелляционным судом произведена замена ОАО "Аммофос" на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "ФосАгро-Череповец" (далее - ОАО "ФосАгро-Череповец").

Поскольку инспекцией и межрегиональной инспекцией N 3 не заявлено о рассмотрении дела в полном объеме, апелляционная инстанция рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.09.2008 N 09-23/01 (том 1, листы 148-149) инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и взносов, в том числе НДС за период с 01.10.2006 по 01.07.2008.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 20.07.2009 N 09-22/11 (том 1, листы 103-146) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.08.2009 N 09-21/01 (том 1, листы 24-88), которым общество привлечено к налоговой ответственности. Также этим решением обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.12.2009, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 28.08.2009 N 09-21/01 оставлено без изменения и утверждено (том 1, листы 89-102).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2.2 оспариваемого решения основанием для начисления обществу НДС в сумме 8 768 358 руб. 97 коп. за период с октября 2006 года по 2 квартал 2008 года послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом указанной суммы налога к вычету при осуществлении экспортных операций.

При проверке налоговым органом установлено, что в состав названной суммы обществом включен вычет по счетам-фактурам, датированным 1999-2004 годами. Из решения инспекции от 28.08.2009 N 09-21/01 следует, что спорные вычеты заявлены по истечении 3-летнего срока для их заявления, чем нарушена статья 173 НК РФ, обществом не соблюдено условие о предоставлении полного пакета документов по статье 165 НК РФ, в ходе проверки не представлены документы по статьям 171 и 172 НК РФ, часть документов уничтожена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС сумме 4 294 664 рублей 78 копеек и соответствующей суммы пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку счета-фактуры и первичные документы в подтверждение права на заявление к вычету НДС в сумме 4 105 970 руб. 08 коп. в материалы дела обществом не представлены, то надлежащий налоговый период для вычета НДС в указанной сумме заявителем не подтвержден. Кроме того, обществом не доказан надлежащий налоговый период для заявления к вычету НДС в сумме 188 694 рублей 70 копеек по счетам-фактурам ООО "ВП ВИТЭКС" от 18.03.2004 N 43-45 и по счетам-фактурам ОАО "Коксохиммонтаж-2" от 30.07.2004 N 771, от 10.07.2004 N 641, от 26.09.2003 N 965, от 23.10.2003 N 985, от 25.11.2003 N 1107, от 26.11.2003 N 1109, от 26.12.2003 N 1258, от 30.01.2004 N 10, от 30.07.2004 N 727, от 02.09.2004 N 861, от 30.09.2004 N 1018, 1019.

ОАО "Фосагро-Череповец" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа ОАО "Аммофос" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 294 664 рублей 78 копеек и соответствующей суммы пеней.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу установленных по делу обстоятельств, общество указывает на то, что инспекция не вправе ссылаться на непредставление им документов, подтверждающих право на вычеты по статьям 171 и 172 НК РФ в связи с тем, что требование о предоставлении документов от 21.05.2009 направлено инспекцией незадолго до окончания выездной налоговой проверки и срок его исполнения наступил после завершения проверки, а также на нарушение инспекцией требований пункта 8 статьи 101 НК РФ, отмечая, что из текста оспариваемого решения невозможно установить причины спорных доначислений.

Апелляционная инстанция считает приведенные обществом доводы необоснованными по следующим основаниям.

В целях реализации своих задач налоговые органы имеют права и несут обязанности, установленные действующим законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 названного Кодекса, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из пункта 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким образом, обязанность обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов возложена на налогоплательщика. При этом налоговый орган имеет право истребовать необходимые для проверки документы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не обеспечена возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку ознакомиться со всеми документами, связанными с исчислением и уплатой НДС, в связи с чем инспекция воспользовалась правом х истребовать.

В адрес общества направлены требования от 30.09.2008 и от 21.05.2009 о предоставлении документов (информации) (том 4, листы 11-113) за проверяемый период с 01.01.2006 по 01.07.2008.

Действительно, судом установлено и не оспаривается сторонами, что требование от 21.05.2009 получено обществом 21.05.2009 за день до окончания проверки (22.05.2009), что подтверждается представленной в материалы дела справкой (том 2, листы 21-22). При этом по ходатайству общества срок представления документов продлен до 08.07.2009, о чем свидетельствует решение о продлении сроков предоставления документов от 24.06.2009 N 1.

Следовательно, у общества имелась возможность представить необходимые документы, однако, как установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие право на заявление к вычету НДС в размере 4 105 970 руб. 08 коп. не представлены, налоговый период по счетам-фактурам ООО "ВП ВИТЭКС" на сумму 144 945 руб. 05 коп. и ОАО "Коксохиммонтаж-2" на сумму 15 749 руб. 65 коп. не доказан.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих статье 169 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 предъявленные и уплаченные налогоплательщиком) при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на применение этого вычета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, положения части 4 статьи 200 АПК РФ предполагают, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при уничтожении первичных бухгалтерских документов такими доказательствами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к уплате по счетам-фактурам контрагентами налогоплательщика. При этом обязанность по восстановлению копий таких документов и их представлению в налоговый орган и в суд лежит на налогоплательщике.

Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС могли быть представлены обществом как с возражениями на акт проверки, с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, так и в суд, однако этого не сделано.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что требование о представлении документов было выставлено ему в последний день проверки, следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, не имеют правового значения для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование от 21.05.2009 не является предметом спора по данному делу.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются обоснованными.

В жалобе общество указывает на то, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ из текста оспариваемого решения инспекции невозможно сделать вывод о причинах доначисления спорных сумм НДС, в тексте решения отсутствует ясным образом отраженная объективная сторона вмененного обществу правонарушения, что является дополнительным основанием для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям указанной нормы. В решении от 28.08.2009 N 09-21/01 дан анализ представленных обществом первичных учетных документов, ссылки на законодательство Российской Федерации, изложены возражения налогоплательщика и доводы налогового органа, указаны расчеты количественного и суммового расхождения между заявленными обществом и выявленными в ходе проверки данными, которые связаны с исчислением налога, расчеты пеней. При этом в приложении N 2.2.2.1 решения приведен перечень счетов-фактур, по которым налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что решение суда обществом обжалуется только в части 4 294 664 руб. 78 коп., по которым документы, подтверждающие право на налоговый вычет не представлены.

Иные доводы общества судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку являются рассуждениями, ссылками на судебную практику, не имеющую отношения и правового значения для дела.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 23.07.2012 N 540. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 1000 руб. Следовательно, обществу следует возвратить 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года по делу N А13-2561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2012 N 540 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина