Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 10АП-10214/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-1669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Султановой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ": Стенюшкина А.Н., доверенность от 09.02.2012 г.;

от ответчика: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Чашкиной Н.В., доверенность от 10.01.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу N А41-1669/12, принятое судьей Валюшкиной В. В., по заявлению ООО "РЕМЭЛ" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось а Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 31 от 18.07.2011 г.

Решением от 11 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поэтому оформление первичных учетных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению инспекции, общество проявило неосмотрительность при выборе контрагентов.

Полученные от имени контрагента ООО "МеталлГрупп" документы подписаны неуполномоченным лицом, так как Евстегнеев А.В., указанный в качестве руководителя данного общества, пояснил, что поставил подпись на документах о регистрации организации, но фактического отношения к деятельности организации не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Расходные операции указанной организацией не осуществлялись, налог на имущество и транспортный налог не уплачивались, что свидетельствует об отсутствии производственных складских помещений.

Суд не учел, что при заключении договора от 01.06.2007 г. N 12/01-06-07 между ООО "РЭМЭЛ" и ООО "МЕТАЛЛ ГРУПП" невозможно было указать расчетный счет ООО "МЕТАЛЛ ГРУПП", так как он был открыт позднее, только 04.06.2007 г.

Поскольку приложения к договору налогоплательщиком представлены инспекции не были, налоговый орган не мог установить сроки выполнения работ по ремонту двигателей, а также условия их доставки. Руководителем ООО "Дариан" указан Шалимов Д.В., который отрицал свою причастность к деятельности указанной организации, а также подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени данного общества. Организация обладает признаками фирмы-однодневки: массовый руководитель, адрес массовой регистрации. Указанной организацией не осуществлялись платежи за аренду офисных, производственных, гаражных, складских помещений, аренду производственного оборудования и автотранспорта, выплаты зарплаты, налог на имущество и транспортный налог не уплачивались, что свидетельствует об отсутствии производственных складских помещений, оборудования и автотранспорта. В ходе проверки инспекцией выявлено несоответствие информации в представленных налогоплательщиком документах, а именно: несоответствие сроков выполнения работ условиям договоров с заказчиками, с учетом времени перемещения электродвигателей, времени необходимого для диагностики повреждений и устранения неполадок, несоответствие данных, идентифицирующих ремонтируемые двигатели.

При проверке представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что согласно регистрационным номерам часть автотранспорта, перевозившего двигатели, относятся к легковому транспорту, не могла использоваться для доставки двигателей для осуществления ремонта. Налоговым органом установлен учет операций не обусловленных разумными экономическими и иными причинами (привлечение субподрядных организаций при наличии 38 самостоятельных работников), хронологические несоответствия в составлении документов на выполненные работы субподрядными организациями и непосредственными заказчиками.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей инспекции и общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., инспекцией составлен акт N 16/3 выездной налоговой проверки от 10.05.2011 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии руководителя организации, налоговая инспекция приняла решение N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2011 г., которым организации начислен налог на прибыль организаций за 2007 г., налог на добавленную стоимость за январь, февраль, август, сентябрь, октябрь 2007 г. в общей сложности на сумму 1632673 руб., пени - 637409,95 руб. за их несвоевременную уплату, организации предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/080732 (исх. N 16-16/59589 от 17.11.2011) решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, организация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО "МеталлГрупп" по выполнению ремонтных работ электродвигателей, налогоплательщиком в спорных периодах принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 516908,08 руб. и на расходы для целей исчисления налога на прибыль отнесены затраты в сумме 2871714,04 руб.

ООО "МеталлГрупп" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве, учредителем и руководителем общества в период с 04.04.2007 г. по 25.03.2008 г. являлся Евстегнеев Александр Викторович, в период с 26.03.2008 г. по настоящее время учредителем и руководителем общества заявлен Исмаилов Наиль Исаевич.

Допрошенный в качестве свидетеля Евстегнеев А.В. показал, что проставил подпись на соответствующих документах о регистрации, однако фактически никакого отношения к деятельности ООО "МеталлГрупп" не имел, документы финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не подписывал.

Последняя бухгалтерская отчетность организации представлена за третий квартал 2007 г. По мнению инспекции, ООО "МеталлГрупп" расходные операции по выплате заработной платы не осуществлялись, налог на имущество, транспортный налог не уплачивались, что свидетельствует об отсутствии на балансе необходимых производственных, складских помещений, соответствующего оборудования и автотранспорта, платежи по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость производились в незначительном размере от объема поступающих денежных средств, организацией производились перечисления денежных средств за субаренду в адрес ООО "Авто С.В. Сервис".

На расчетный счет денежные средства поступали от различных юридических лиц за стройматериалы, металлоконструкции, крепеж, установку биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, химическое сырье, жалюзи. В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета других организаций.

Федеральная база данных также свидетельствует о том, что ООО "МеталлГрупп" не представляет сведения по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии работников в указанной организации и отсутствии трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ в адрес ООО "РЕМЭЛ".

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, не могут подтверждать произведенные расходы и обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. ООО "МеталлГрупп" создано не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью содействия уклонению от уплаты налогов. По взаимоотношениям с ООО "Дариан" по выполнению ремонтных работ электродвигателей, налогоплательщиком принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 182808,77 руб. и на расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций отнесены затраты в сумме 1015604,24 руб.

Инспекцией установлено, что ООО "Дариан" зарегистрирована в налоговом органе 29.05.2006 г. и 27.12.2008 г. снято с налогового учета на основании решения регистрирующего органа как недействующая организация.

Руководителем ООО "Дариан" в соответствии с федеральной базой указан Шалимов Дмитрий Владимирович, который при допросе отрицал свою причастность к деятельности указанной организации, а также подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени данного общества.

Последняя бухгалтерская отчетность организации представлена по состоянию на 01.04.2007 г., последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость представлена за первый квартал 2007 г.

Организация обладает такими признаками фирмы-однодневки как массовый руководитель, адрес массовой регистрации.

Согласно банковской выписки данной организации у нее отсутствовали платежи за аренду офисных, производственных, гаражных и складских помещений, аренду производственного оборудования и автотранспорта, расходы по ведению предпринимательской деятельности, в том числе, выплату заработной платы, уплату налога на имущество и транспортного налога, что свидетельствует отсутствие необходимых производственных и складских помещений, оборудования и автотранспорта, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость отчислялись в незначительных суммах.

Сведения по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись, что свидетельствует об отсутствии у организации трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по ремонту электродвигателей.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут подтверждать обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Налогоплательщиком также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента.

Кроме того, выявлено несоответствие информации в представленных налогоплательщиком документах, несоответствие сроков выполняемых работ условиям договоров с заказчиками также с учетом времени перемещения электродвигателей и времени, необходимого на диагностику повреждений и устранение неполадок, выполнение ремонтных работ; длительные сроки хранения отремонтированных электродвигателей, несоответствие данных, идентифицирующих ремонтируемые двигатели, в документах, передаваемых заказчиком, документам, составленным по итогам выполнения работ и другие недостатки.

В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельность ООО "РЕМЭЛ" являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту техническому обслуживанию и перемотке двигателей.

По условиям договора подряда N 12/01-06-07 от 01.06.2007 г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп" в качестве подрядчика и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" в качестве заказчика, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту электрооборудования (электродвигатели, генераторы, трансформаторы, машины постоянного тока, аппаратные катушки) в течение срока действия договора и сдает результат работы заказчику.

Во исполнение условий договора в связи с выполненными подрядчиком работами сторонами подписаны акты выполненных работ от 18.10.2007 г. N 411 на сумму 720178,78 руб., от 27.09.2007 г. N 395 на сумму 228494,29 руб., от 20.09.2007 г. N 391 на сумму 1008653,38 руб., от 10.09.2007 г. N 380 на сумму 377531,82 руб., от 30.08.2007 г. N 369 на сумму 1053763,85 руб.

Налогоплательщику контрагентом выписаны счета-фактуры от 18.10.2007 г. N 411 на сумму налога 109857,78 руб., от 27.09.2007 г. N 395 на сумму налога 34855,06 руб., от 20.09.2007 г. N 391 на сумму налога 153862,38 руб., от 10.09.2007 г. N 380 на сумму налога 57589,60 руб., от 30.08.2007 г. N 369 на сумму налога 160743,64 руб.

Выполненные работы оплачивались налогоплательщиком безналичным путем, подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской ООО "МеталлГрупп".

По условиям договора подряда N 13 от 10.01.2007 г., заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Дариан" в качестве подрядчика и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" в качестве заказчика, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с заданием заказчика, сдать результат работ заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в установленном размере.

Во исполнение условий договора в связи с выполненными подрядчиком работами сторонами подписаны акты выполненных работ от 17.01.2007 г. N 19 на сумму 542941,84 руб., от 14.02.2007 г. N 31 на сумму 211000 руб., от 25.01.2007 г. N 23 на сумму 444471,17 руб.

Налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 14.02.2007 г. N 31 на сумму налога 32186,44 руб., от 25.01.2007 г. N 23 на сумму налога 67800,69 руб., от 17.01.2007 г. N 19 на сумму налога 82821,64 руб.

Выполненные работы оплачивались налогоплательщиком безналичным путем, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской ООО "Дариан".

Результаты выполненных субподрядчиками работ по ремонту оборудования в дальнейшем передавались налогоплательщиком по условиям заключенных с ними договоров: договора N РЭД-1 возмездного оказания услуг от 01.03.2007 г., заключенного налогоплательщиком с ОАО "Мальцовский портландцемент", договора от 30.07.2007, заключенного налогоплательщиком с ОАО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", договора подряда N 24/01-01 от 24.01.2007 г., договора подряда N 03/09-01 от 03.09.2007 г., заключенных налогоплательщиком с ЗАО "Пикалевский цемент", договора подряда N 1-эл/07 от 14.03.2007 г., заключенного налогоплательщиком с ОАО "Архангельский ЦБК", договора подряда N 7000240 от 01.01.2007 г., заключенного налогоплательщиком с ОАО "Воскресенскцемент", договора подряда N 10/01-1 от 10.01.2007 г., заключенного налогоплательщиком с ОАО "Савинский цементный завод", договоров с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", ОАО "Лафарж Цемент", ОАО "Паужетская ГеоЭС", ОАО "Михайловцемент".

Сторонами составлялись акты приема-передачи оборудования в ремонт, накладные, налогоплательщиком в адреса заказчиков выписывались счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость.

Заявитель пояснил, что принимаемое на ремонт от заказчиков оборудование частично транспортировалось силами заказчиков, частично самим налогоплательщиком, а контрагенты-субподрядчики самостоятельно забирали и доставляли оборудование.

Заявителем в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования N 2-Т от 30.12.2006 г., заключенный с Нагорновой Натальей Васильевной, на предмет передачи во временное пользование транспортное средство ГАЗ-33023 (В904СК 90), 2004 года выпуска, двигатель N 40522D 43086545, кузов N 33023040031382, шасси N 33023042000307, паспорт серии 52 КТ N 158136.

Наличие транспортного средства с указанными реквизитами, принадлежащее Нагорновой Наталье Васильевне, подтверждается также представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции, выслушав генерального директора ООО "РЕМЭЛ", пришел к правильному выводу о том, что допущенные при оформлении документов несоответствия не опровергают реальности осуществления спорных хозяйственных операций, вызваны, неопытностью сотрудников, а также особенностями осуществляемой деятельности, фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент выполнения работ, длительным характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Представитель общества пояснил, что часть работ по ремонту электродвигателей необходимо осуществлять на специализированном оборудовании, которым заявитель не располагает, привлечение субподрядчиков для выполнения отдельных работ также обусловлено увеличением заказов со стороны третьих лиц в 2007 году по сравнению с 2006 годом, нехваткой квалифицированного персонала у заявителя и необходимостью срочного выполнения работ для заказчиков.

Довод инспекции о том, что непредставление в налоговые органы по месту учета справок по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО "МеталлГрупп", ООО "Дариан" свидетельствует об отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов, а также непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, транспортному налогу - об отсутствии у контрагентов имущества и транспортных средств, несостоятельны, получили надлежащую оценку суда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик надлежащим образом доказал реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений со спорными контрагентами, а выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, поскольку заявленные в качестве руководителей ООО "МеталлГрупп", ООО "Дариан" согласно Единому государственному реестру юридических лиц граждане отрицали свое участие в хозяйственной деятельности данных организаций.

Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления. Документов, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению добросовестность ООО "Дариан", ООО "МеталлГрупп", знал или должен был знать о неисполнении контрагентами своих налоговых обязанностей, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; оформление первичных учетных документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно признано недействительным судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1669/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина