Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-11597/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-2968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю: Ефимкин С.А., представитель по доверенности от 27.03.2012, Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 30.11.2012,

от индивидуального предпринимателя Гугля Евгения Васильевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 42160),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-2968/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Гугля Евгения Васильевича к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Краснодарскому краю

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гугля Евгений Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю N 14-21-32 от 28.10.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Гугля Е.В. к ответственности за нарушение налогового законодательства в части доначисления НДС в сумме 8 366 717, 38 руб.; налога на доходы предпринимателя в сумме 5 886 603 руб.; единого социального налога в сумме 826 647,05 руб.; взыскания пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 3 316 309,48 руб., в том числе: по НДС в сумме 2 059 196, 34 руб.; по налогу на доходы предпринимателя 1 097 731, 46 руб.; по ЕСН в сумме 159 381, 68 руб., привлечения индивидуального предпринимателя Гугля Е.В. к налоговой ответственности в размере 1 965 121, 21 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в сумме 1 293 796, 50 руб., по налогу на доходы предпринимателя в сумме 588 660 руб., по ЕСН в сумме 82 664, 71 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2012 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю N 14-21-32 от 28.10.2011 в части взыскания сумм (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов, в том числе: НДС в сумме 8 366 717, 38 руб.; налога на доходы предпринимателя в сумме 5 886 603 руб.; единого социального налога в сумме 826 647, 05 руб.; взыскания пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), в сумме 3 316 309, 48 руб., в т.ч. по НДС в сумме 2 059 196, 34 руб.; по налогу на доходы предпринимателя 1 097 731, 46 руб.; по ЕСН в сумме 159 381, 68 руб., привлечения индивидуального предпринимателя Гугля Е.В. к налоговой ответственности в размере 1 965 121, 21 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 1 293 796, 50 руб., налога на доходы предпринимателя в сумме 588 660 руб., ЕСН в сумме 82 664, 71 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. С Инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гугля Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу. Суд необоснованно признал документально подтвержденным факт оплаты товара наличными денежными средствами. Считает, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению товара.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на несостоятельность доводов инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание предприниматель не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 14.02.2010 N 14-20-14 в период с 14.12.2010 по 07.07.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гугля Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- по налогу на добавленную стоимость за период с 19.06.2008 по 31.12.2009;

- по налогу на доходы с физических лиц с 19.06.2008 по 31.12.2009;

- по единому социальному налогу с 19.06.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 30.08.2011 N 14-20-25, который вручен предпринимателю 01.09.2011.

Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, 29.09.2011 представил в инспекцию возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, проведенного в присутствии индивидуального предпринимателя Гугля Е.В., налоговым органом принято решение от 28.10.2011 N 14-21-32 о привлечении индивидуального предпринимателя Гугля Е.В. к ответственности за нарушение налогового законодательства, которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 15 080 741,43 руб., пени в сумме 3 316 309,48 руб., штрафы в сумме 1 975 998,91 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.01.2012 N 20-13-32 решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю от N 14-21-32 от 28.10.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, Гугля Е.В. в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорил в судебном порядке решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Краснодарскому краю N 14-21-32 от 28.10.2011.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела и на основе всестороннего и полного исследования материалов дела пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в обжалованной части.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Из пункта 3 статьи 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Кодекса, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из обстоятельств дела, налоговый орган сделал вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Южная Зерновая Компания" в размере 1 881 297, 41 руб. Налогоплательщику доначислены НДФЛ и ЕСН в связи с тем, что инспекция пришла к выводу о необоснованном уменьшении предпринимателем налоговой базы на сумму расходов, связанных с приобретением товара у данного контрагента.

В качестве основания принятого решения, инспекция сослалась на результаты встречной проверки поставщика, из которой следует, что данной организацией были представлены документы, подтверждающие реализацию продукции в адрес налогоплательщика в сумме 158 747 426,55 руб., что на 20 694 271, 49 руб. (в т.ч. НДС - 1 881 297, 41 руб.) меньше суммы оприходованной продукции, отраженной в учете налогоплательщика. ИП Гугля Е.В. не представлены чеки ККТ к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 20 694 271, 49 руб., и превышен лимит расчета наличными денежными средствами (свыше 100 000 руб.) по одному договору, установленный Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У.

Признавая выводы инспекции неправомерными, суд обоснованно исходил из того, что предпринимателем соблюдены условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно учтены расходы по спорной хозяйственной операции. В период выездной налоговой предпринимателем представлены правильно оформленные счета-фактуры, продукция принята к учету и использована налогоплательщиком в деятельности, реализация которой облагалась НДС.

Так, в подтверждение доводов в материалы дела представлены договор поставки N 1 (т. 25, л.д. 1-4), в соответствии с которым была осуществлена поставка зерна ООО "Южная Зерновая Компания" в адрес заявителя. Со стороны ООО "Южная Зерновая Компания" данный договор подписан директором Гавришенко Ю.П., с другой стороны ИП Гугля Е.В.

Суд первой инстанции установил, что исполнение договоров оформлено товарными накладными, подтверждающими передачу товара от общества к ИП Гугля Е.В., на реализованный товар общество предъявило к оплате счета-фактуры. Первичные документы исследованы судом и признаны соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации. На основе исследованных документов судом установлено приобретение предпринимателем у общества продукции в количестве 3 2704, 184 т, на общую сумму 178 020 698, 49 руб., в том числе: НДС - 16 183 699, 80 руб.

При этом, инспекция не представила доказательства, что первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны не теми лицами, которые в них указаны, или отражают нереальные хозяйственные операции. Принадлежность руководителю ООО "Южная Зерновая Компания" подписи в представленных документах инспекцией не опровергнута, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Судом установлено, что оплата по договорам за приобретенную пшеницу произведена посредством безналичного расчета в сумме 158 747 426, 55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт оплаты товара на общую сумму 20 594 204, 45 руб. наличными денежными средствами. В качестве надлежащих доказательств оплаты товара суд принял квитанции к приходным кассовым ордерам: N 32 от 23.07.2008 г. на сумму 240 000 руб. (т. 3, л.д. 131); N 33 от 24.07.2008 г. на сумму 295 000 руб. (т. 3, л.д. 130); N 34 от 25.07.2008 г. на сумму 290 000 руб. (т. 3, л.д. 130); N 36 от 28.07.2008 г. на сумму 290 000 руб. (т. 3, л.д. 131); N 37 от 29.07.2008 г. на сумму 173000 руб. (т. 3, л.д. 132); N 40 от 30.07.2008 г. на сумму 300 000 руб. (т. 3, л.д. 132); N 41 от 31.07.2008 г. на сумму 396204, 45 руб. (т. 3, л.д. 133); N 42 от 02.08.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. (т. 3, л.д. 133); N 44 от 05.08.2008 г. на сумму 1 300 000 руб. (т.3, л.д. 134); N 45 от 08.08.2008 г. на сумму 1 300 000 руб. (т. 3, л.д. 134); N46 от 11.08.2008 г. на сумму 1 300 000 руб. (т. 3, л.д. 135); N 47 от 15.08.2008 г. на сумму 1 300 000 руб. (т.3, л.д. 135); N 48 от 18.08.2008 г. на сумму 1300000 руб. (т.3, л.д. 136); N50 от 20.08.2008 г. на сумму 1 200 000 руб. (т. 3, л.д. 136); N51 от25.08.2008 г. на сумму 1 100 000 руб. (т. 3, л.д.137); N 52 от 29.08.2008 г. на сумму 500 000 руб. (т. 3, л.д. 137); N 54 от 01.09.2008 г. на сумму 1 000 000 руб. (т.3, л.д. 138); N 55 от 05.09.2008 г. на сумму 960 000 руб. (т. 3, л.д. 138); N56 от 08.09.2008 г. на сумму 600 000 руб. (т. 3, л.д. 139); N 57 от12.09.2008 г. на сумму 1 250 000 руб. (т. 3, л.д. 139); N 58 от 15.09.2008 г. на сумму 1250 000 руб. (т.3, л.д. 140); N 59 от 19.09.2008 г. на сумму 700 000 руб. (т.3, л.д. 140); N60 от 22.09.2008 г. на сумму 1 300 000 руб. (т. 3, л.д. 141); N 61 от 26.09.2008 г. на сумму 1 250 000 руб. (т. 3, л.д. 141).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены надлежащим образом в соответствии с пунктом 13 Порядка. В документах имеется ссылка на договор N 1 от 06.07.2008. Квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром организации, содержат оттиск печати ООО "Южная зерновая компания". Инспекция не представила в суд доказательства подложности этих документов или недостоверности указанных в них сведений. Экспертиза подписи на квитанциях налоговым органом не проводилась.

Довод инспекции о том, что в некоторых квитанциях в качестве получателя денежных средств указано "ООО "Ю.З.К.", свидетельствует о формальном нарушении при оформлении документов, но не опровергает факт оплаты товара именно в пользу ООО "Южная зерновая компания", поскольку эти квитанции также содержат подпись руководителя ООО "Южная зерновая компания" и оттиск печати этой организации.

Довод инспекции об отсутствии чеков ККТ и превышении лимита расчета наличными денежными средствами (свыше 100 000 руб.) по одному договору, обоснованно отклонен судом, поскольку при наличии приходных кассовых ордеров отсутствие чеков не является условием, отрицающими факт оплаты (расчетов) налогоплательщика с ООО "Южная Зерновая Компания". Нарушение организацией правил работы с денежной наличностью сам по себе не опровергает, что оплата предпринимателем Гугля Е.В. производилась.

Таким образом, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются доказательством факта и размера понесенных предпринимателем расходов в связи с приобретением товара у ООО "Южная Зерновая Компания".

Довод инспекции о том, что в протоколе допроса ИП Гугля Е.В. (т. 2, л.д. 142-149) указал на осуществление всех расчетов с ООО "Южная Зерновая Компания" в безналичном порядке, судом обоснованно отклонен, поскольку свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством по делу, если они не подтверждены первичными документами. В данном случае факт наличия иных форм расчетов документально подтвержден и не может быть опровергнут свидетельскими показаниями руководителя ООО "Южная Зерновая Компания".

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал представленные налогоплательщиком документы по дальнейшей реализации товара и установил, что в 2008 г. предприниматель Гугля Е.В. приобрел продукцию в количестве 80 970, 174 т (ООО "Южная Зерновая компания" - 32 704, 184 т, ООО "Фаворит" - 48 265, 990 т), отгрузил продукцию в количестве 77 319, 726 т, остаток товара на 01.01.2009 составил 3 650, 448 т.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик представил доказательства дальнейшей реализации товара, приобретение которого оспорено инспекцией.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель документально подтвердил правомерность предъявления к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Южная Зерновая Компания", а также обоснованно принял в расходы затраты, связанные с приобретением товара у организации, соответствует закону и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в части отказа в принятии вычета налога на добавленную стоимость в размере 16 437, 46 руб. по приобретенному ГСМ. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждено использование ГСМ в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Признавая незаконным решение инспекции в этой части, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога по товарам (работам, услугам), а также имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признанных объектами налогообложения.

В подтверждение правомерности отнесения расходов на приобретение ГСМ для использования в предпринимательских целях, в материалы дела ИП Гугля Е.В. представлены договор N 57/кт-08 от 01.07.2008, заключенный между ИП Гугля Е.В. и ООО "Агрофирма" Лоза" (т. 25, л.д. 26-27), по которому последний обязуется обеспечить ИП Гугля Е.В. горюче-смазочным материалом, а также товарная накладная N 201 от 31.07.2008, подтверждающая приобретение товара, и счет-фактура N00000956 от 31.07.2008 в количестве 1 814 тонн на общую сумму, с учетом НДС 18% - 40 459,70 руб. (т. 25, л.д. 28-30).

Предпринимателем Гугля Е.В. представлены договор N 0172705/ДПО/00106 от 10.07.2008 (т. 25, л.д. 31-34), договор N 0171008/ДПО/0190 от 18.08.2008 (т. 25, л.д. 35-37) и договор N 0171008/ДПО/0189 от 18.08.2008 (т. 25, л.д. 38-41), заключенные между ОАО "НК" Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" и ИП Гугля Е.В., в соответствии с которыми последний обязуется передавать нефтепродукты через принадлежащие ему автозаправочные станции. Кроме этого, в материалах дела представлены товарная накладная N SM-441 от 31.07.08 г., счет-фактура N SM -001167 от 31.07.08 г. в количестве 945 тонн на общую сумму с учетом НДС 18% - 21480 руб. (т. 25, л.д.42-43); товарная накладная N SM-508 от 31.08.08г., счет-фактура N SM -001369 от 31.08.08 г. в количестве 1 312 тонн, на общую сумму с учетом НДС 30 108 руб. (т. 25, л.д. 4445); товарная накладная N SM-582 от 30.09.08 г., счет-фактура N SM -001589 от 30.09.08 г. в количестве 683 тонн на общую сумму с учетом НДС 15 709 руб. (т. 25, л.д. 46-47), а также путевые листы (т. 6, л.д.62-69) с идентификацией транспортного средства, указанием маршрута следования, показанием спидометра, фиксацией пройденного километража, остатка ГСМ при выезде и по возвращению, а также с датой эксплуатации транспортного средства Гуглей Е.В. и с указанием времени в пути.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт приобретения ГСМ с уплатой поставщику налога на добавленную стоимость, а также его использование в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению НДС. Таким образом, налогоплательщиком обосновано и в соответствии с действующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации были предъявлены к возмещению суммы НДС по приобретенному для производственных целей ГСМ в размере 16 437,46 руб.

При таких обстоятельствах соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что применение налогового вычета в 3 квартале 2008 г. в сумме 16 437,46 руб. по приобретенному ГСМ является обоснованным и соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 171 Кодекса.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о необоснованности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Фаворит" в размере 2 985 581,82 руб. за 1 квартал 2009 г., не приняла расходы, связанные с оплатой товара, приобретенного у данного контрагента, что послужило основанием для начисления НДФЛ и ЕСН за 2008 г.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что по юридическому адресу организация не находится, налоговая отчетность за 2009 г. не представлялась, налоги в бюджет не уплачивались; счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим отношения к ООО "Фаворит"; в счетах-фактурах указан адрес: Краснодарский край, Кущевский район, с. Степное, ул. Южная, 45. Как указала инспекция, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.12.2009 юридический адрес ООО "Фаворит": Краснодарский край, Кущевский район, с. Степное, ул. Ейская, 69.

Согласно протоколу опроса от 26.10.2011 директором организации Тавинцевой Т.В. было показано, что наличными денежными средствами за поставленную продукцию в указанный период ИП Гугля Е.В. с ней не рассчитывался, соглашение о взаимозачетах N 2 от 31.12.2008 она не подписывала.

Признавая незаконным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отсутствия организации по юридическому адресу в момент проведения проверки, не свидетельствует о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций она не находилась по юридическому адресу или не осуществляла экономическую деятельность.

Суд обоснованно указал, что в 2009 г. организация была зарегистрирована по юридическому адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Степное, ул. Южная, 45. Ввиду этого, довод инспекции о неправильном указании в счетах-фактурах юридического адреса организации является необоснованным.

Исследовав счета-фактуры ООО "Фаворит", суд установил, что в качестве руководителя организации-поставщика в них указана Тавинцева Т.В., адрес грузоотправителя совпадает с юридическим адресом организации, значившимся в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что в январе и феврале 2009 г. через расчетный счет налогоплательщика в ОАО "Крайинвестбанк" производилась оплата на расчетный счет ООО "Фаворит" за поставленную продукцию, при этом в 2009 г. с расчетного счета ООО "Фаворит" на расчетный счет налогоплательщика в ОАО "Крайинвестбанк" платежным поручением N 101 от 04.02.2009, подписанным Тавинцевой Т.В., заявителем были получены денежные средства в размере 6 825 300 руб. в качестве возврата (т. 1, л.д. 143).

Оспаривая реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Фаворит", инспекция сослалась на протокол опроса Тавинцевой Т.В. (т. 4, л.д. 116-117), в котором она отрицает факт получения денежных средств от ИП Гугля Е.В. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, факт подписания соглашения о взаимозачетах N 2 от 21.12.2008; на протокол опроса Тавинцевой Т.В. (т. 4, л.д. 113-114), из которого следует, что ООО "Фаворит" не имеет контрольно-кассовую технику; распоряжалась ли денежными средствами, в том числе в банке в 2009 году, Тавинцева Т.В. не помнит, и отрицает факт осуществления руководства фирмой в 2009 году.

Суд, исследовав доказательства во взаимной связи, обоснованно указал, что объяснения Тавинцевой Т.В. противоречат иным имеющимся в деле документам. Суд правильно указал, что протоколы не содержит данных о предупреждении опрошенного лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что дает основание подвергнуть сомнению достоверность показаний Тавинцевой Т.В., отраженных в ее опросах.

Так, в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Фаворит" в материалы дела представлены следующие документы:

20.01.2009 между ИП Гугля и ООО "Фаворит" был заключен договор N 4 (т. 25, л.д. 5 -6).

По данному договору была осуществлена поставка 2 000 т. кукурузы в адрес заявителя, что подтверждается товарной накладной N 1 от 20.01.2009 г., счетом-фактурой N 1 от 20.01.2009 на общую сумму 7 500 000 руб. (т. 25, л.д.7-8).

20.01.2009 был заключен договор N 3 (т. 25, л.д. 9-11), по которому осуществлена поставка 3 000 т кукурузы по счету-фактуре N 6 от 20.01.2009, на общую сумму 14 250 000 руб. Товар был принят по товарной накладной N 7 от 20.01.2009 г. (т. 25, л.д. 12-13).

15.08.2008 был заключен договор N 15 (т. 25, л.д. 14-17), в соответствии с которым была поставлена пшеница в количестве 696 т. по счету-фактуре N 00000004 от 02.02.2009 на общую сумму 4 628 400 руб. Товар принят по товарной накладной N 4 от 02.02.2009. (т. 25, л.д. 18-19); 100 т по счету-фактуре N 00000005 от 03.02.2009 на общую сумму 615 000 руб.

Товар принят по товарной накладной N 5 от 03.02.2009 (т. 25, л.д. 20-21); 700 т по счету-фактуре N 00000006 от 05.02.2009 на общую сумму 4 795 000 руб., в том числе НДС - 435 909, 09 руб. Товар принят по товарной накладной N 6 от 05.02.2009 (т. 25, л.д. 22-23); 156 т, по счету-фактуре N 9 от 09.02.2009, на общую сумму 1 053 000 руб., в том числе НДС - 95 727, 27 руб. Товар принят по товарной накладной N 8 от 09.02.2009 г. (т. 25, л.д. 24-25).

Итого, получено товара в количестве 1 652 т, на общую сумму 11 091 400 руб., в том числе НДС - 1 008 309, 09 руб.

Оплата по договору N 15 от 15.08.2008 г. осуществлялась безналичным расчетом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 18, л.д. 68-80): п\п N 131 от 16.01.2009 г. на сумму 720 000 руб.; п\п N 97 от 22.01.2009 г. на сумму 5 000 000 руб.; п\п N 98 от 27.01.09 г. на сумму 1 500 000 руб.; п\п N 99 от 28.01.09 г. на сумму 1 100 000 руб.; п\п N 101 от 04.02.09 г. на сумму 10 600 000 руб.; п\п N 104 от 09.02.09 г. на сумму 1 800 000 руб.; п\п N 105 от 09.02.09 г. на сумму 1 281 000 руб.; п\п N 105 от 12.02.09 г. на сумму 2 280 000 руб.; п\п N 106 от 16.02.09 г. на сумму 1 800 000 руб.; п\п N 107 от 17.02.09 г. на сумму 1 230 000 руб.; п\п N 108 от 17.02.09 г. на сумму 139 838 руб.

Итого, безналичным расчетом была произведена оплата по договору N 15 от 15.08.2008 на общую сумму 27 450 838 руб.

Оплата по договору N 4 от 20.01.2009 г. производилась п/п N 96 от 22.01.2009 на сумму 1 900 000 рублей (т. 18, л.д. 64).

Итого, безналичным расчетом была произведена оплата по договору N 1 от 20.01.2009 на сумму 1 900 000 рублей.

Оплата по договору N 3 от 20.01.2009 была произведена п\п N 103 от 05.02.2009 на сумму 5000 000 руб. (т. 18, л.д. 66); п/п N 104 от 10.02.2009 на сумму 5 000 000 руб. (т. 18, л.д. 67).

Итого, безналичным расчетом была произведена оплата за кукурузу по договору N 3 от 20.01.2009 на общую сумму 10 000 000 руб.

Достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, инспекцией не опровергнута. Налоговый орган не представил доказательства невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности. Суд правильно указал: вывод о том, что Тавинцева Т.В. не подписывала документы от имени ООО "Фаворит" в 2009 г. при финансово-хозяйственных отношениях с ИП Гугля Е.В., может быть сделан только специалистом, обладающим специальными познаниями по результатом почерковедческой экспертизы. Однако, такая экспертиза налоговым органом не проводилась, и соответствующие данные в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Суд дал надлежащую оценку доводу инспекции о том, что заявитель представил взаимоисключающие доказательства в виде платежных поручений и приходных кассовых ордеров, подтверждающих расчеты за приобретенный товар в 1 квартале 2009 г. Суд на основании первичных документов налогоплательщика установил, что расчеты с ООО "Фаворит" осуществлялись как наличными денежными средствами, так и посредством безналичных платежей. Поскольку у ООО "Фаворит" образовалась задолженность перед ИП Гугля Е.В., денежные средства, перечисленные по расчетному счету, были возвращены ИП Гугля Е.В. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Инспекция не представила суду доказательства недобросовестности ИП Гугля Е.В. при совершении хозяйственных операций с ООО "Фаворит", его осведомленности о том, что ООО "Фаворит" не исполняет налоговые обязательства.

Суд установил, что, вступая в коммерческие отношения с ООО "Фаворит", налогоплательщик проявил разумную осмотрительность и осторожность. При заключении договоров у ООО "Фаворит" была запрошена информация о его деятельности на территории РФ, в частности: копии учредительных документов (приложены к заявлению о признании решения налогового органа недействительным); копия выписки из ЕГРЮЛ; копия свидетельства о государственной регистрации; копия свидетельства о постановке на налоговый учет; копия паспорта руководителя ООО "Фаворит".

Из анализа полученных документов следовало, что ООО "Фаворит" реально существует и зарегистрировано на территории РФ в установленном порядке, осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, налогоплательщиком представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

На основе исследования первичных документов (т. N 19 и т. N 20) судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 налогоплательщик реализовал сельхозпродукцию в адрес ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" в количестве 2 099, 82 т на сумму 9 721 113 руб., в адрес ООО "Бунге СНГ" в количестве 4 888, 65 т на сумму 24 338 732,50 руб., в адрес ООО СМП "Раздолье" в количестве 27 467, 73 т. на сумму 140 784 106, 82 руб., в адрес ООО "Бонэл" в количестве 3 199, 80 т на сумму 12 857 457 руб., в адрес ООО "Артис-агро Экспорт" в количестве 1 842, 19 т на сумму 11 265 975 руб., в адрес ООО "ДонАгро" в количестве 255, 40 т на сумму 923 464, 60 руб., в адрес ООО "Агро-Проект" в количестве 741,5 т на сумму 3 410 900 руб.

Итого отгружено продукции в количестве 40 495,09 т. Остаток на 01.01.2009 составил 3 650, 448 т. Поступление продукции в 2009 г. составило 36 766, 11 т, в том числе: от ООО "Кубань Прогресс" - 35 114, 11 т, от ООО "Фаворит" - 1 652 т.

На основе анализа первичных документов налогоплательщика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Гугля Е.В. документально подтвердил дальнейшую реализацию товара, приобретенного у ООО "Фаворит", сделка с которым оспаривается инспекцией.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ООО "Фаворит" нарушения налогового законодательства не повлияли на право ИП Гугля Е.В. получить налоговую выгоду при совершении сделки с ООО "Фаворит". Таким образом, вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком сумм НДС к уплате в бюджет и неполной уплате НДФЛ и ЕСН в связи с принятием расходов по сделке с ООО "Фаворит" не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Кубань Прогресс", а также о необоснованности уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2009 год на сумму расходов, связанных с приобретением товара у данного контрагента.

Налоговый орган в решении указал, что в учете налогоплательщика присутствуют счета-фактуры, полученные от ООО "Кубань Прогресс" со ставкой НДС 18%, а согласно декларациям по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г. ООО "Кубань Прогресс" реализацию товаров (работ, услуг) по ставке НДС 18% не осуществляло.

Признавая незаконным решение инспекции в указанной части, суд обоснованно указал, что статьями 171 и 172 НК РФ в целях получения возмещения по НДС не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять и контролировать своего контрагента на предмет правильности ведения им бухгалтерского и налогового учетов, а так же своевременную и полную уплату им НДС в бюджет. У налогоплательщика нет ни предусмотренных законом полномочий, ни способов получить такую информацию.

Налоговое законодательство Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с выполнением его контрагентами (поставщиками товаров (работ), возложенных на них обязанностей по правильному исчислению и уплате НДС и полнотой и своевременностью сдачи налоговой отчетности.

Не отражение ООО "Кубань Прогресс" в декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г. оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика является нарушением ООО "Кубань Прогресс", и при доказанности реальности хозяйственных операций не может являться основанием для лишения права на вычет НДС по полученным от ООО "Кубань Прогресс" и должным образом оформленным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции исследовал первичные документы, оформленные при исполнении договора, и пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судом установлено, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; оказание услуг подтверждается актами приемки выполненных услуг и товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о маршруте передвижения транспортного средства, номере транспортного средства, дате хозяйственной операции.

Налоговый орган, постав под сомнение реальность хозяйственных операций между ИП Гугля Е.В. и ООО "Кубань Прогресс", не представил доказательств недостоверности или подложности документов, не обосновал невозможность поставки обществом товара и оказания транспортных услуг для ИП Гугля Е.В.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно предъяви к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Кубань Прогресс", и принял расходы по спорным операциям.

Как следует из решения налогового органа, инспекция сделала вывод о необоснованности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по приобретенному ГСМ в размере 136 773, 14 руб. и в размере 46 232,45 руб.

Признавая незаконным решение инспекции в этой части, суд обоснованно указал, что ИП Гугля Е.В. приобретал продукцию у ООО "Кубань Прогресс", которую вывозил транспортными средствами ООО "Кубань Прогресс" и ИП Поздняк Т.М.

В подтверждение реальности оказания транспортных услуг обществом "Кубань Прогресс" налогоплательщиком представлены счет-фактура, акты выполненных работ, квитанции в подтверждении оплаты выполненных услуг и товарно-транспортные накладные, из содержания которых прослеживается организация перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель, пункт разгрузки, масса груза.

В подтверждение оказания транспортных услуг ИП Поздняк Т.М. налогоплательщик представил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2009 (т.25, л.д. 48-53), в соответствии с которым Поздняк Т.М. оказывала ИП Гугля Е.В. посреднические транспортно-экспедиционные услуги по перевозке товаров, приобретенных у ООО "Кубань Прогресс" автомобильным транспортом. Согласно условиям данного договора, ИП Гугля Е.В. брал на себя расходы по приобретенному ГСМ.

Факт оказания автомобильных услуг, оказанных предпринимателю ИП Поздняк Т.М., всесторонне и полно исследован судом первой инстанции. Суд исследовал путевые листы и сделал правильный вывод, что их содержания усматривается марка и государственный регистрационный знак автомобиля, адрес погрузки и разгрузки, количество перевозимого груза, количество израсходованного дизельного топлива, дата хозяйственной операции. Это позволяет установить факты реального оказания услуг по перевозке товара.

Достоверность сведений, изложенных в путевых листах, инспекцией не опровергнута; документы, подтверждающие эксплуатацию транспортных средств, налоговой инспекцией не запрашивались.

Таким образом, налогоплательщиком обосновано и в соответствии с действующими положениями Налогового кодекса были предъявлены к возмещению суммы НДС по приобретенному для производственных целей ГСМ.

Пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суд должен исходить из оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой, приобретением товаров (услуг) и их последующей реализации, их документального оформления, в том числе с учетом осуществляемых налогоплательщиком видов хозяйственной деятельности, использовании системы расчетов между покупателем и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налогов, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что инспекция наличие полученных по спорным сделкам товаров, их надлежащий учет и последующую реализацию не опровергла. Налоговый орган не опроверг факт оплаты предпринимателем Гугля Е.В. товара, приобретенного по спорным хозяйственным операциям.

В суде апелляционной инстанции представители налогового органа заявили о том, что расчеты наличными денежными средствами произведены налогоплательщиком в большем размере, чем снимались с расчетного счета предпринимателя Гугля Е.В. в банке. В обоснование довода представлены выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Гугля Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное инспекцией обстоятельство (при наличии первичных документов по оплате товара, достоверность которых не опровергнута) не является доказательством отсутствия оплаты товара наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции незаконным в обжалованной части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-2968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв