Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-10549/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А76-9536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ширяевой Е.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2012 г. по делу N А76-9536/2012 (судья Костарева И.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - Демич А.А. (доверенность б/н от 10.02.2012), Мурашова Е.Ю. (доверенность б/н от 30.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Западный берег" - Качкалова К.В. (доверенность б/н от 17.04.2012),

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Западный берег" (далее - ООО ИК "Западный берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "СРС", г.Челябинск (далее - ООО Торгово-промышленная компания "СРС", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 615 540 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 572 954 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 38 763 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Торгово-промышленная компания "СРС" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика договорной неустойки, исходя из расчета ответчика (с учетом периодов просрочки заказчика и дождливых дней).

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что земельные участки, на которых должны производиться работы, переданы подрядчику позже, о чем свидетельствует акт приема - передачи участков от 01.06.2011.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Согласно акту от 11.06.2011 и метеорологической информации от 25.07.2012 за период проведения работ было 10 дождливых дней, в связи с чем работы в эти дни были приостановлены.

Размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма неустойки, подлежащая оплате, составляет 914 590,86 руб.

ООО ИК "Западный берег" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО Торгово-промышленная компания "СРС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ИК "Западный берег" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между ООО Торгово-промышленная компания "СРС" (подрядчик) и ООО ИК "Западный берег" (заказчик) заключен договор N 06-2011/МВ/КЖО, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по устройству фундаментных плит для индивидуальных жилых домов тип 2-17 в количестве 4 штук, тип 2-17 в количестве 4 штук, при застройке поселка "Малинки Village", микрорайон N 4, д.Малиновка, Сосновского района Челябинской области передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1. договора) (л.д.10-22).

Согласно Протоколу согласования договорной цены от 26.05.2011 (Приложение N 1 к договору от 26.05.2011 N 06-2011/МВ/КЖО), общая сумма по договору составляет 3 048 636 руб. 20 коп. (л.д.23).

Сроки выполнения подрядных работ: начало работ - 27.05.2011, окончание работ- 26.06.2011 (п.3.1. договора).

В течение 10 рабочих дней после подписания договора, заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку на основании Акта сдачи-приемки строительной площадки (п.4.1. договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки (п.12.2.2. договора).

Истцом и ответчиком согласованы и утверждены локальные сметные расчеты, определяющие вид, объем и стоимость подрядных работ (л.д.24-27), подписан график производства работ на объекте "Малинки", определяющий сроки начала и окончания каждого вида работ (л.д.28).

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ от 28.06.2011 N 1, от 30.07.2011 N 2, от 16.07.2011, N 3, от 05.07.2011 N 4, от 08.07.2011 N 5, от 19.07.2011 N 6, от 17.07.2011 N 7, от 02.08.2011 N 8, подписанные ООО Торгово-промышленная компания "СРС" (подрядчик) в одностороннем порядке (л.д.31-46).

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению согласно представленному истцом расчету в размере 4 572 954 руб. 30 коп.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе договор от 26.05.2011 N 06-2011/МВ/КЖО между ООО Торгово-промышленная компания "СРС" (подрядчик) и ООО ИК "Западный берег" (заказчик) является договором подряда.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки (п.12.2.2. договора).

Материалами дела подтверждается, что к указанному сроку результат работ заказчику не был сдан, работы фактически выполнены с просрочками на каждом земельном участке.

Поскольку ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно Приказу от 03.05.2011 ООО ИК "Западный берег" Ковшикова В.Б. назначена на должность руководителя проекта по строительству на объекте "Малинки" (л.д.121).

В материалы дела представлен Акт приема-передачи строительного участка к производству работ от 01.06.2011, подписанный со стороны истца Ковшиковой В.Б. (л.д.70).

Таким образом, истцом обоснованно увеличен срок начала работ на 6 дней. Неустойка подлежит взысканию по каждому виду работ за период с 18.06.2011, 18.06.2011, 03.07.2011, 26.06.2011, 23.06.2011, 26.06.2011, 03.07.2011, 23.06.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки, на которых должны производиться работы, переданы подрядчику позже, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно контррасчета ответчика, работы начаты 01.06.2011. Таким образом, ответчик признал факт передачи ему земельных участков 01.06.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача разбитых на местности основных осей объекта капитального строительства 06.06.2011 N 1-8 не является основанием для приостановления работ, или соразмерного сдвижения графика производства работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту от 11.06.2011 и метеорологической информации от 25.07.2012 за период проведения работ было 10 дождливых дней, в связи с чем работы в эти дни были приостановлены, несостоятелен.

Согласно п.3.2.2.3 договора подрядчик, руководствуясь технологией производства работ, с учетом погодных условий и условий, необходимых для ведения работ на объекте, вправе приостановить подрядные работы до изменения этих условий. О приостановлении работ подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме, либо путем передачи факсимильного сообщения. Срок выполнения работ по договору в этом случае продлевается с учетом времени приостановления работ.

Ответчиком доказательств уведомления заказчика о неблагоприятных условиях представлено не было.

Кроме того, п. 16.1 договора указывает, что обстоятельствами непреодолимой силы являются военные действия, эпидемии, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов.

Наличие дождливых дней в период производства подрядных работ не является форс-мажорным обстоятельством.

В справке ФГБУ "Челябинский ЦГМС" N 799-3 указано, что в местности, где проводились подрядные работы, метеорологическая станция отсутствует, и ФГБУ "Челябинский ЦГМС" приводит показания ближайшей станции на период проведения подрядных работ.

Поскольку станция находится на значительном расстоянии от места проведения подрядных работ, данная справка не является надлежащим доказательством наличия дождливых дней на участках производства работ.

Судом первой инстанции обоснованно исключен день - 11.07.2011 из количества дней просрочки в связи с подписанием сторонами Акта от 11.07.2011, согласно которому в результате неблагоприятных погодных условий в виде дождя и невозможности проведения работ, принято решение приостановить проведение работ 11.07.2011 (л.д.71).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 572 954 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.

Ответчик не привел основания, по которым факт не оплаты работ может являться основанием для уменьшения неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением суда апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2012 г. по делу N А76-9536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Е.В.Ширяева Т.В.Мальцева