Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-15111/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А53-17170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ключевое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-17170/2012 (судья Пипник Т.Д.) по иску открытого акционерного общества "Ключевое" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, государственному научному учреждению Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия им. Я. И. Потапенко, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области об обязании передать имущество, истребовании его из незаконного владения и обязании зарегистрировать переход права собственности,

при участии:

от истца: директор Билава В.Н. (приказ N 143-к от 27.12.2004); представитель Лапач Л.В. (доверенность от 01.04.2012);

от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Щепина Н.Н. (доверенность N Д-06-4/01 от 10.01.2012);

от ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия им. Я. И. Потапенко: представитель Кузнецова М.А. (доверенность от 01.11.2012); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель Бердычевская Н.В. (доверенность N 244 от 26.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ключевое" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному научному учреждению Всероссийского научно-исследовательского института виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко (далее институт), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее Теруправление) об обязании Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области исполнить обязанность по передаче здания винцеха литера А (1 этаж, надстройка 2 этаж, литер А подвал, литеры а, а1,а2,а3,а4 веранды) общей площадью 558, 5 кв.м; нарядной литера Б (литеры б, б1 веранды) общей площадью 65,2 кв.м; склада литера В общей площадью 44, 2 кв.м; гаража литера Г общей площадью 85, 4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:39:600016:0010 в Ростовской области, район Усть-Донецкий, поселение Мелиховское, местоположение - приметно в 500 м по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации; истребовать из незаконного владения ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко" указанные объекты; обязать Управление Росреестра произвести регистрацию перехода права собственности на эти объекты за обществом (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению согласно статьям 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате банкротства ОПХ "Ключевое" к истцу перешли его активы, спорное имущество по недействительной сделке аренды находится во владении института, подлежит виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2012 принят отказ от иска к Управлению Росреестра по Ростовской области, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений статей 218, 235 ГК РФ исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права собственности Российской Федерации на винцех, нарядную, склад и гараж. При этом спорное имущество из владения института не выбывало и владение не прерывалось, а имущество по сделке о его передаче в уставный капитал в фактическое владение истца не поступало. Судом также применен срок давности по заявлению ответчиков.

Открытое акционерное общество "Ключевое" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Российская Федерации, утратив право в результате передачи имущества в уставной капитал истца, не исполнила обязанность по передаче имущества в натуре. Правопредшественник истца - ГП ОПХ "Ключевое" исключен из реестра юридических лиц, поэтому требование, возникшее на основании сделки по передаче имущества в уставной капитал, заявлено к собственнику имущества. Поскольку истец не заявляет требования о признании права, ни требование о государственной регистрации сделки, то срок исковой давности применен судом неправильно. Суд не учел, что нарушение права, выраженное в невыполнении обязанности по передаче во владение спорного имущества по сделке по передаче имущества в уставной капитал, признанной судом действительной (дело N А53-31529/09), было установлено только после признания судом сделок аренды спорного имущества незаключенными. До этого момента (16.02.2012) истец полагал себя надлежащим арендодателем, а институт- надлежащим арендатором. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества возникло только в момент обнаружения факта неисполнения соответствующей обязанности по передаче владения имуществом, о чем общество узнало 16.02.2012.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я. И. Потапенко, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Росреестра просили решение оставить без изменения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела N А53-31529/09 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 в иске ОАО "Ключевое" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области при участии третьего лица - института о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, являющие предметом спора в настоящем дела, отказано. Суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Кроме того, суд пришел к выводу, что объекты, о признании права собственности на которые просит истец, не выбывали из фактического владения Института виноградарства и виноделия и продолжают оставаться федеральной собственностью. Встречный иск Территориального управления Росимущества о признании права федеральной собственности удовлетворен. Сделки по внесению имущества в уставный капитал ОАО "Ключевое" оценены судом как ничтожные и не влекущие возникновения права собственности ОАО "Ключевое" на спорные объекты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2010 в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Ключевое" оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда об использовании истцом ненадлежащего способа защиты права. Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о недействительности сделок по передаче спорного имущества в уставный капитал ОАО "Ключевое" признан ошибочным.

В части удовлетворения встречного иска Территориального управления Росимущества постановление суда апелляционной инстанции отменено. Выводы о нахождении спорного имущества в фактическом владении института признаны не основанными на материалах дела. Суд не проверил довод общества о том, что институт владеет имуществом на основании договора аренды, заключенного с ОАО "Ключевое". Кассационный суд указал, что установление фактического владельца спорных объектов имеет существенное значение для дела, поскольку в отсутствие зарегистрированного права собственности и фактического владения вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при предъявлении виндикационного иска. Дело в части встречного иска направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 Территориальному управлению Росимущества в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличия оснований для признания федеральной собственности. В отношении здания винцеха, нарядной, склада и гаража апелляционный суд пришел к выводу о том, что открытое акционерное общество "Ключевое" является законным владельцем указанного имущества, полученного им на законном основании от конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского постановлением от 18 августа 2011 года судебный акт апелляционной инстанции отменил, указав, что, если возникшее права собственности Российской Федерации на спорные помещения, занимаемые институтом, из его владения не выбывали и используются им в уставной деятельности, то они относятся к составу федерального имущества, а общество до передачи ему данного имущества и регистрации перехода права собственности не может считаться его собственником и использовать вещно-правовой способ защиты. При этом апелляционным судом не учтено, что обществу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 за Российской Федерацией признано право собственности на винцех, нарядную, склад, гараж. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по делу N А53-31529/2009 это постановление оставлено без изменения. Кассационный суд указал, что вывод суда апелляционной инстанции о приобретении обществом законного владения винцехом, нарядной, складом и гаражом на основании акта приема-передачи от 28.06.2001 ошибочен. Однако неверный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта. Доводы общества о наличии у него полномочий на защиту владения спорным имуществом ошибочны, так как не доказано возникновение такого владения. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2010 N 10/22, возможность защиты владения связывается с фактической передачей имущества.

Указывая, что надлежащим способом защиты прав в данном случае является понуждение к обязанности исполнить договор о передаче имущества в уставной капитал ОАО в натуре, при этом срок исковой давности не пропущен в силу подписания с институтом договора аренды, который обе стороны договора полагали заключенным и действительным, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по внесению имущества в уставный капитал действующего общества совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал и обществом, права на долю в уставном капитале которого получает учредитель.

Поскольку внесение лицом, вступающим в состав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью, вклада в уставный капитал общества порождает соответствующие права и обязанности как у лица, вносящего вклад, так и у общества, принимающего в уставный капитал вклад участника, то данные действия являются гражданско-правовой сделкой

Факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица сам по себе не порождает у этого юридического лица права собственности на имущество до государственной регистрации перехода права, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенной в абзаце 4 пункта 12 Постановления.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении (пункт 2 статьи 34 Федерального закона N 208-ФЗ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14 названного закона).

При оплате акций недвижимым имуществом происходит отчуждение этого имущества путем его передачи вновь создаваемому обществу, а значит, этот факт подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а проведенная государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае нарушения учредителями обязательства по оплате распределенных им акций в установленный срок наступают последствия, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах: право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Суд полагает возможным применить в данном случае указанные положения, поскольку иные особенности формирования уставного капитала при преобразовании в акционерные общества кооперативно-государственных (государственно-кооперативных) предприятий, организаций и их объединений не установлены законом (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" ).

Таким образом, у акционерного общества по истечении указанного срока отсутствует право требовать от учредителей оплаты акций, а применительно к спорному вопросу - передачи имущества в уставной капитал, поскольку закон прямо предусматривает иные последствия, чем понуждение к выполнению обязанности в натуре, о чем заявлен настоящий иск.

Государственная регистрация сама по себе не порождает гражданские права и обязанности в отношении недвижимого имущества, поскольку права и обязанности возникают из гражданско-правовых оснований согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае - из сделки), свидетельство о регистрации права собственности является доказательством такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается переданной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку право на спорные объекты в связи с внесением их в уставной капитал у общества не возникло, основания полагать, что истец подтвердил свою легитимацию на заявление виндикационных требований, в настоящем деле отсутствуют. Более того, в вещном иске о признании за обществом права на спорное имущество отказано.

Судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности (с учетом заявления ответчиков) согласно положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества о неправильности исчисления начала течения данного срока правомерно отклонены, поскольку общество очевидно знало об отсутствии у него регистрации права собственности на спорное имущество, в связи с чем лишено было возможности легально им распоряжаться в том числе по договорам аренды с институтом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачено 8000 рублей государственной пошлины, в связи с чем из федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-17170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ключевое" (ИНН 6166043916, КПП 615001001) из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов