Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 04АП-1047/12

г. Чита

28 декабря 2012 г.

Дело N А19-3824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелепиня Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Кадача Виктора Гаврииловича к Шелепиню Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2012, с участием третьего лица Залевской Ольги Евгеньевны, по делу N А19-3824/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Грязнова, 6) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тактика" - Бурановской И.И., представителя по доверенности от 20.11.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тактика" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кадач Виктор Гавриилович.

16.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" и Шелепинем Дмитрием Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 19.01.2012, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" и Шелепинем Дмитрием Викторовичем, признан недействительным.

Не согласившись с определением суда, Шелепинь Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Оплата за переданное по договору купли-продажи имущество была произведена в следующем порядке: 25.01.2012 в кассу должника внесено наличными 10 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 25.01.2012. Перечисление Шелепинем Д.В. со своего лицевого счёта на лицевой счёт Фетисова В.П. (директора общества с ограниченной ответственностью "Тактика"), денежных средства в сумме 12 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 19.01.2012", не имеет отношения к договору купли-продажи имущества от 19.01.2012, поскольку было произведено ошибочно. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий ввёл суд в заблуждение, так как согласие административного управляющего на совершение спорной сделки имеется и было представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В судебное заседание представители иных, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 19.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" и Шелепинем Дмитрием Викторовичем был заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Тактика" обязалось передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество на общую сумму 10 000 000 руб.:

бревенчатый жилой дом общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой 32,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 38:36:014711:00:204/Б, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Грязнова, дом 6;

1-этажное кирпичное нежилое административное здание с подвалом, пристроем и мансардой общей площадью 215,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:0202:25:401:001:200005140:0300, расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Грязнова, дом 6;

земельный участок площадью 61 кв.м, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:0528, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Грязнова, участок 6;

земельный участок площадью 1043 кв.м, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:0202, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Грязнова, участок 6.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался в счёт оплаты имущества передать продавцу в течение двух дней с момента государственной регистрации настоящего договора денежную сумму в размере 10 000 000 руб. наличными средствами в кассу продавца.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным, конкурсный управляющий указал, что в нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи был совершён должником в период процедуры финансового оздоровления, введённой в отношении должника определением суда от 5.07.2010. В связи с невыполнением графика финансового оздоровления общество с ограниченной ответственностью "Тактика" было признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 11.04.2012. Заключение оспариваемого договора повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, согласия административного управляющего на совершение оспариваемой сделки получено не было.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 статьи 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделки, совершённые должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае в качестве доказательства того, что административный управляющий дал своё согласие на заключение договора купли-продажи спорного имущества, заявитель жалобы приводит протокол собрания кредиторов должника от 11.02.2011. Суд апелляционной инстанции исследовал указанный документ и установил следующее: собрание кредиторов должника 11.02.2011 было организовано и проведено административным управляющим Кадачом В.Г., который выступал на собрании и обосновывал перед кредиторами наличие необходимости продажи спорного имущества должника по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 6, с целью получения денежных средств, необходимых должнику для выполнения графика платежей в рамках процедуры финансового оздоровления. В результате по данному вопросу повестки дня собрание кредиторов должника приняло решение разрешить продажу указанного выше имущества по цене, не ниже рыночной.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что протокол собрания кредиторов должника от 11.02.2011 не является доказательством одобрения оспоренной сделки именно административным управляющим.

Заявителем жалобы также представлена в дело копия письма административного управляющего Кадача В.Г. на имя директора должника Фетисова В.П. от 12.02.2011, согласно тексту которого, Кадач выражает своё согласие на совершение сделки по отчуждению спорного имущества в соответствии с решением собрания кредиторов от 11.02.2011. Исследовав этот документ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: во-первых, административный управляющий в письме от 12.02.2011 даёт согласие на отчуждение имущества "в соответствии с решением собрания кредиторов", то есть по цене, не ниже рыночной. При этом в деле не имеется никаких доказательств, способных указать рыночную стоимость предмета договора купли-продажи от 19.01.2012. Следовательно, суд не имеет возможности сделать определённый вывод о том, что спорные сделки совершены в полном соответствии с решением собрания кредиторов должника от 11.02.2011, то есть о том, что имущество продано по надлежащей цене.

Во-вторых, и это главное, согласно буквальному толкованию пункта 4 статьи 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник должен получить согласие административного управляющего не просто на отчуждение имущества, но на конкретную сделку. Учитывая изложенное, должник был обязан получить согласие Кадача В.Г. на заключение договора купли-продажи имущества от 19.01.2012 с Шелепинем Дмитрием Викторовичем по цене 10 000 000 руб. Тем не менее, должник такого согласия не получил и заключил спорную сделку при его отсутствии.

Кроме того, исследовав материалы дел правоустанавливающих документов, копии которых представлены в дело Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области по судебному запросу, суд апелляционной инстанции установил, что при государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество по спорной сделке ни должник, ни Шелепинь не представили в регистрирующий орган никаких доказательств наличия одобрения сделки административным управляющим должника (в том числе и письма Кадача от 12.02.2011).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что спорная сделка заключена в период осуществления в отношении должника процедуры финансового оздоровления без согласия административного управляющего, который в силу приведённых выше положений пункта 5 статьи 82 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе требовать признания её недействительной.

Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Кадача Виктора Гаврииловича является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года о рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Кадача Виктора Гаврииловича к Шелепиню Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2012 по делу N А19-3824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова