Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-1998/12

Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А35-7202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Курский ТД "Белшина": Киреева Т.В., доверенность N б/н от 10.10.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Агропромснаб+": Домшенко В.Г., доверенность N б/н от 24.08.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курский ТД "Белшина" ОГРН 1074632012730 ИНН на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 по делу N А35-7202/2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курский торговый дом "Белшина" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении необоснованных расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника, о взыскании с арбитражного управляющего Токаря Игоря Валерьевича в пользу Носова В.К. с включением в состав конкурсной массы должника необоснованных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курский торговый дом "Белшина" о возмещении необоснованных расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет средств должника, о взыскании с арбитражного управляющего Токаря Игоря Валерьевича в пользу Носова В.К. с включением в состав конкурсной массы должника необоснованных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Курский ТД "Белшина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное привлечение специалиста.

Представитель ООО "Курский ТД "Белшина" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Агропромснаб+" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение отменить.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившихся участников, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Курский ТД "Белшина", суд первой инстанции исходил из разумности действий конкурсного управляющего в части привлечения заявителя по договору об оказании юридической помощи от 20 апреля 2012 г. в целях оказания юридических услуг, и признал их совершенными в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 по делу N А35-7202/2010 индивидуальный предприниматель Носов В.К. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден И.В.Токарь.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 по делу А35-7202/2010 требования ООО "Курский ТД "Белшина" включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Носова В.К. в сумме 14 550 097,33 рублей основного долга в составе третьей очереди. Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 по делу N А35-7202/2010, вступившим в законную силу, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Носова В.К. Токарь И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 по делу N А35-7202/2010 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Носова В.К. утвержден Парфенов О.В.

15.08.2012 собранию кредиторов ИП Носова В.К. конкурсным управляющим Парфеновым О.В. были представлены отчеты конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова Владимира Климентьевича о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Из анализа указанных отчетов ООО "Курский ТД "Белшина" стало известно, что 05.06.2012 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Носова В.К. - Токарь И.В. уплатил в пользу коллегии адвокатов "Вердикт" за счет средств должника 60 000 руб. за юридическое сопровождение.

Согласно пункту 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Кредитор со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" просил взыскать с арбитражного управляющего Токаря Игоря Валерьевича в пользу Носова Владимира Климентьевича с включением в состав конкурсной массы должника необоснованные расходы в сумме 60 000 рублей.

В доказательство необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Из судебных актов по делу N А35-7202/2010 о несостоятельности индивидуального предпринимателя Носова В.К. следует, что в период с 16.05.2012 по 27.06.2012 интересы конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В. в арбитражных судах представлял адвокат Даньков А.П., состоящий в коллегии адвокатов "Вердикт".

По мнению кредитора, при разрешении споров адвокат Даньков А.П. представлял личные интересы конкурсного управляющего Токаря И.В. не связанные с защитой прав должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, адвокат Даньков А.П. представлял интересы конкурсного управляющего ИП Носова И.В. в Арбитражном суде Курской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-7202/2010:

по жалобе ООО "Курский ТД "Белшина" на незаконные действия конкурсного управляющего Токаря И.В., выразившиеся в заключении мирового соглашения от 14.12.2011,

по заявлению ООО "Курский ТД "Белшина" об отстранении конкурсного управляющего Токаря И.В.,

по заявлению ООО "Курский ТД "Белшина" о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Носова В.К. от 06.04.2012,

по заявлению конкурсного управляющего Токаря И.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Носова В.К., при наличии у должника не реализованных имущественных прав.

Вместе с тем, согласно представленным в Арбитражный суд Курской области документам, Даньков А.П. привлечен конкурсным управляющим по договору об оказании юридической помощи от 20 апреля 2012 г. для поручения на оказание юридической помощи и правовых услуг в связи с ведением дела N А35-7202/2010 в Арбитражном суд Курской области, судах апелляционной и кассационной инстанций. На Поверенного были возложены обязанности оказывать доверителю юридическую помощь для чего Поверенный был должен изучать и оценивать представленные Доверителем документы и иную информацию, имеющую значение для осуществления возложенного на него настоящего поручения, консультирует и информирует Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Доверителя в процессе; составлять необходимые документы (претензии, исковые заявления, заявления, отзывы, ходатайства, запросы и т.п.); принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя; участвовать в деле в качестве представителя.

По договору об оказании юридической помощи от 20 апреля 2012 г. адвокат был привлечен в связи с ведением дела по иску к Артемовой Ольге Викторовне по выделу имущества в Кировском районом суде г. Курска.

В Арбитражный суд Курской области представлены копии актов приемки-сдачи работ, согласно которым адвокат коллегии адвокатов "Вердикт" Даньков А.П. и конкурсный управляющий ИП Носов В.К. Токарь И.В. составили данные акты о том, что Поверенный сдал, а Доверитель принял результат работы по договорам об оказании юридической помощи от 20 апреля 2012 г. (ведение дела N A35-7202/2010 в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, по иску к Артемовой О.В. о выделе имущества):

1. Изучение и первичная консультация - 10000 руб.

2. Изготовление уточнения к апелляционной жалобе - 5000 руб.

3. День занятости по выполнению поручения 23.05.2012 г. - 5000 руб.

4. День занятости по выполнению поручения 01.06.2012 г. - 5000 руб.

5. День занятости по выполнению поручения 06.06..2012 г в 19 ААС. - 10000 руб.

6. День занятости по выполнению поручения 19.06..2012 г. - 5000 руб.

7. День занятости по выполнению поручения 27.06..2012 г. - 5000 руб.

8. Изучение и первичная консультация - 10000 руб.

9. Изготовление уточнения к исковому заявлению- 5000 руб.

10. День занятости по выполнению поручения 05.05.2012 г. - 5000 руб.

11. День занятости по выполнению поручения 05.05.2012 г. - 5000 руб.

12. День занятости по выполнению поручения 18.06..2012 г. - 5000 руб.

13. День занятости по выполнению поручения 22.06..2012 г. - 5000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимость выделения доли в совместной собственности супругов подтверждена правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста связано с достижением целей конкурсного производства.

Применяя пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, устанавливающий основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, правомерно исходил из того, что размер оплаты является обоснованным. Размер услуг соразмерен ожидаемому результату или не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 названного постановления также разъяснил, что суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Довод кредитора о том, что услуги оказывались не должнику, а арбитражному управляющему лично, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на документальное подтверждение сферы действия привлеченного лица и существенные условия договора об оказании юридической помощи от 20 апреля 2012 г.

Ссылка кредитора на малозначительность роли привлеченного специалиста в деле о банкротстве, при рассмотрении иска о выделении доли, не нашла подтверждение при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а указание на малый объем изготовленных документов, не свидетельствует о некачественности оказанных услуг и отсутствии необходимости арбитражного управляющего использовать право на привлечение специалиста.

Довод кредитора о том, что из судебных актов по делу N А35-7202/2010 о несостоятельности индивидуального предпринимателя Носова В.К. следует, что в период с 16.05.2012 по 27.06.2012 интересы конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В. в арбитражных судах представлял адвокат Даньков А.П., состоящий в коллегии адвокатов "Вердикт", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, адвокат исполнял свои обязанности наравне с самим конкурсным управляющим, который участвовал в судебных заседаниях от своего имени (как лицо, участвующее в деле о банкротстве) и от имени должника. В данном случае обязанности конкурсного управляющего на привлеченного специалиста переложены не были.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было возможно, однако требовало специальных познаний, которыми обладал привлеченный специалист.

Учитывая недоказанность необоснованного привлечения адвоката Данькова А.П., а также чрезмерности стоимости его услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 г. по делу N А35-7202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курский ТД "Белшина" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков