Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-5340/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

дело N А78-6940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года по делу N А78-6940/2012 по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании недействительным предписания N 81 от 03.08.2012 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Борисовой Э.Э. - представителя по доверенности от 20.08.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А. - представителя по доверенности от 17.02.2012,

установил:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - заявитель, ОАО "БИНБАНК" или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган или Управление) с требованием о признании недействительным Предписания N 81 от 03.08.2012 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного при неправильном применении норм материального права.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в соответствии с планом проверок на 2012 год, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 31.10.2011 года N 294, была проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО "БИНБАНК" на основании распоряжения о проведении плановой документарной проверки от 22 июня 2012 года N 209.

Письмом N 02У-07/5764 от 26.06.2012 и распоряжением от 22 июня 2012 года N 209 у ОАО "БИНБАНК" были истребованы документы в целях проведения проверки.

В ответ ОАО "БИНБАНК" исходящим N 923 от 13.07.2012 года представило документы и пояснения, в том числе кредитный договор, заключенный с заемщиком-потребителем и договор текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен акт N 07-209 от 27.07.2012, и выдано оспариваемое предписание N 81 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.08.2012.

Не согласившись с указанным предписанием ОАО "БИНБАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Министерства удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен акт N 07-209 от 27.07.2012 года, выдано предписание N 81 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.08.2012 года.

14.08.2012 года ОАО "БИНБАНК" представило письменные замечания на акт N 07-209 от 27.07.2012.

В ходе правовой оценки кредитного договора от 04.06.2012 N AGS 01770 П/К, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и заемщиком-потребителем, договора текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов N 40817/65522 от 04.06.2012, выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Банку вменяется включение в общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" (раздел 2) условия о взимании пени за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

По общему порядку, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 26.12.2011 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена как 8% (Указание Банка России от 23.12.11. N 2758-У), что составляет приблизительно 0,02% в день. Соответственно кредитным договором банк определил размер процентов в десятки раз больше, нежели установлен законом.

Таким образом, установленный кредитной организацией размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей: 1% от просроченной суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ответственность в виде неустойки, а не в виде процентов по статье 395 ГК РФ, предусмотрена договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

Банку вменяется включение в общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" (пункт 4.1) условия о праве банка потребовать досрочного возврата суммы задолженности но основному долгу, уплате начисленных процентов, а также уплаты неустойки в следующих случаях: 1) к заемщику предъявлен третьими лицами иск или претензия о взыскании денежных средств, или об истребовании имущества, или об обращении на него взыскания, либо требования любого другого характера, которые Банк рассматривает как существенные; 2) заемщик необоснованно отказался от предоставления истребуемых банком документов и/или информации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Правило о досрочном взыскании выданного кредита и уплаты процентов, содержащееся в пункте 4.1 расширяет перечень перечисленных в законе случаев досрочного возврата кредита и ухудшает положение потребителя, который в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подпункт 4.1 Договора в действительности не предоставляет законного права кредитору досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 451 ГК РФ, а также на то, что указанные в договоре обстоятельства банк определил как существенные, обоснованно отклонена судом перовой инстанции, в связи с тем, что пункт 1 статьи 451 ГК РФ указывает, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, несмотря на то, что банк разумно предвидел возможность наступления перечисленных в пункте 4.1 обстоятельств, он все же заключил договор кредита. Тем самым банк признал эти обстоятельства не существенными для себя, в противном случае договор не был бы заключен.

Банку также вменяется включение в общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" (пункт 3.1) условия о праве заемщика на полное и частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, при условии отсутствия просроченной задолженности по денежным обязательствам, возникшим у заемщика перед банком.

Условия о том, что досрочное погашение задолженности по кредиту осуществляется на основании письменного заявления, направленного в Банк не позднее, чем за 5 календарных дней до даты платежа, включающего информацию о сумме досрочного платежа, а также условия, предусматривающего право заемщика на досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору только в дату платежа. Сумма, заявляемая Заемщиком, для частичного досрочного погашения кредита не может быть менее установленной кредитным договором суммы.

Кредитным договором такая минимальная сумма для досрочного погашения определена в 10 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пункт 2 статьи 810 ГК РФ является специальной нормой по отношению к норме статье 315 ГК РФ. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заемщик имеет право досрочно погашать задолженность по кредитному договору, в том числе весь кредит в полном объеме, с согласия банка, при этом никаких дополнительных обязанностей, связанных с досрочным исполнением обязательства, закон на заемщика не возлагает.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, данное нарушение им признается и уже устранено.

Установленная минимальная сумма досрочного погашения в 10 000 рублей отменена с 10 июля 2012 года Приказом ОАО "БИНБАНК" N 469 от 09.07.2012 "Об изменении программы потребительского кредитования физических лиц".

Банку вменяется в вину включение в общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" (подпункты 5.2.1 и 5.2.2) условия о праве банка на "поручение взыскания задолженности по кредитному договору третьим лицам на основании заключенного с ними договора"; "на передачу принадлежащего Банку по кредитному договору права (требования) полностью или частично другому лицу", а также условия, предусмотренного подпунктом 5.2.3, в соответствии с которым в случаях указанных в подпункте 5.2.1 и подпункте 5.2.2, Банк вправе раскрывать необходимую для таких действий информацию о задолженности по кредитному договору и заемщике.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные пункты являются ущемляющими права потребителя.

В пункте 16 информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны следующие рекомендации:

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части возложения на общество обязанности устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении в кредитный договор от 04.06.2012 N AGS 01770 П/К пунктов 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также Банку вменяется включение в пункт 14 общих условий предоставления и обслуживании потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК" условия о том, что банк не несет ответственности за задержку зачисления денежных средств на текущий счет, произошедшую в результате сбоя или отказа системы Межбанковского Центра Информации Банка России.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договоре предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно указал, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности ее умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Банку также вменяется включение в пункт 2.2 договора текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов от 04.06.2012 N 40817/65522 условия об изменении банком Тарифов в течении действия договора в одностороннем порядке и включение в пункт 5.9 договора текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов от 04.06.2012 N 40817/65522 условия о разрешении споров в претензионном порядке и сроках рассмотрения претензии.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку одной из сторон договора является потребитель, то одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, данные условия были исключены Приказом Банка N 74 от 06.02.2012 Типовая форма договора текущего счета не содержит условий о том, что Банк вправе изменять тарифы в одностороннем порядке в течение действия договора и исключены условия о претензионном порядке урегулирования споров по договору.

Представленный Договор текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов от 04.06.2012 N 40817/65522 является недействительным, и был направлен ошибочно.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в части возложения на общество обязанности устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении в кредитный договор от 04.06.2012 N AGS 01770 П/К пунктов 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года по делу N А78-6940/2012 изменить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) N 81 от 03.08.2012 в части возложения обязанности устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении в кредитный договор от 04.06.2012 NAGS 01770 П/К пунктов 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3, признать недействительным, как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2012 года по делу N А78-6940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412).

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217), находящегося по адресу: 672000, г. Чита, ул. Амурская, д. 109, а/я 1207, в пользу открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2012 N 976 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Рылов Д.Н.