Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-5213/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

Дело N А78-6700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года по делу N А78-6700/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (адрес места нахождения: Забайкальский край. Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15; ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163) о признании незаконным и отмене постановления от 2 августа 2012 года N 06-014529 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Разрез Тигнинский": не было (извещено);

от Управления Россельхонадзора: Мусихина Дарья Александровна, специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 27 февраля 2012 года N 15

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (далее - ООО "Разрез Тигнинский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 2 августа 2012 года N 06-014529 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением Россельхознадзора наличия в действиях ООО "Разрез Тигнинский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации, и нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами административного производства по факту уничтожения плодородного слоя почвы событие и состава вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждаются полностью. При этом меры обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.8 КоАП Российской Федерации, не применялись, поскольку земельные участки не принадлежат ООО "Разрез Тигнинский". В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Разрез Тигнинский" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО "Разрез Тигнинский" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200056486116, 67200056486109 и 67200056486093, а также отчетом о публикации 24 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Разрез Тигнинский" зарегистрировано в качестве юридического лица 8 августа 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536048315.

Согласно Уставу ООО "Разрез Тигнинский" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами осуществляемой Обществом деятельности являются разработка недр с целью добычи полезных ископаемых, осуществление геологоразведочных работ с целью поиска разведки полезных ископаемых, разведочное бурение и т.д. (т. 1, л.д. 30-45).

Общество имеет лицензию серии ЧИТ N 01741 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча угля на Зугмарском участке Тарбагатайского буроугольного месторождения. Согласно лицензии участок расположен в 3 км юго-западнее п. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края (т. 1, л.д. 47-48).

Фактически работы по добыче угля осуществляются на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 75:16:390101:123, 75:16:390101:118, 75:16:390101:112, 75:16:390101:113, 75:16:390101:126, 75:16:390101:117, 75:16:390101:124 и 75:16:390101:120, принадлежащих на праве собственности Кужикову А.А. (т. 1, л.д. 49-64, 120-135).

В адрес Управления Россельхознадзора поступило обращение Главы городского поселения "Тарбагатайское" от 14 июня 2012 года N 2-13/1447-40 о нарушении Обществом земельного законодательства (т. 1, л.д. 13).

На основании распоряжения от 19 июня 2012 года N 1661-ГК (т. 1, л.д. 15-17) должностными лицами Управления Россельхознадзора в период с 25 июня по 20 июля 2012 года в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований земельного законодательства и обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки, проведенной с участием уполномоченного представителя Общества (заместителя генерального директора по АХЧ Артюшкина В.Д.), установлено, что ООО "Разрез Тигнинский" произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы с площади 22,260 га, а также допустило уничтожение плодородного слоя почвы в результате перемещения извлекаемых вскрышных пород и размещения их поверх плодородного слоя почвы на площади 15,3639 га.

На земельных участках, используемых Обществом для добычи угля, производился отбор почвенных образцов. Согласно полученным заключениям Испытательной лаборатории ФГБУ "Забайкальский референтный центр Россельхонадзора" от 24 июля 2012 года в результате допущенных нарушений произошло частичное разрушение плодородного слоя почвы, характеризующееся ухудшением физических свойств, потерей почвенного плодородия.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10 июля 2012 года N 52, подписанном представителем ООО "Разрез Тигнинский" без замечаний (т. 1, л.д. 68-73), и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 12 июля 2012 года вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 97-98).

По окончании административного расследования должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30 июля 2012 года N 014529 (т. 1, л.д. 101).

Постановлением от 2 августа 2012 года N 06-014529 по делу об административном правонарушении ООО "Разрез Тигнинский" привлечено к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 4-5, 105-106).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления (в полном объеме) ввиду следующего.

Статьей 8.6 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы (часть 1) и за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений (статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (пункт 1). Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации, состоит в снятии или перемещении плодородного слоя почвы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 30 июля 2012 года, акт проверки от 10 июля 2012 года N 52 и приложенные к нему фототаблицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими достоверно подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации.

В частности, о снятии и перемещении плодородного слоя почвы наглядно свидетельствуют фототаблицы (т. 2, л.д. 9-13).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации, состоит в уничтожении плодородного слоя почвы, а также в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, противоправным признается уничтожение плодородного слоя почвы в результате любых действий, а также порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В целях применения части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации понятия "уничтожение плодородного слоя почвы" и "порча земель" должны различаться.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды России от 25.05.1994 N 160, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что под порчей плодородного слоя почвы понимается частичное его разрушение, а под уничтожением плодородного слоя почвы - полное его разрушение.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется уничтожение плодородного слоя почвы в результате перемещения извлекаемых вскрышных пород и размещения их поверх плодородного слоя почвы.

Между тем, в нарушение требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации административным органом не представлено надлежащих доказательств полного разрушения плодородного слоя почвы.

В протоколах испытаний от 24 июля 2012 года N N 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804. 805, 806. 807, 808, 809 и 810 (т. 1, л.д. 83-96), на которые ссылается административный орган в обоснование своей позиции, отсутствует вывод об уничтожении (то есть полном разрушении) почвы серой лесной.

В заключениях от 24 июля 2012 года (по каждому из названных протоколов испытаний) приведены характеристики представленных для проведения испытаний образцов почвы, в том числе указано на реакцию почвенного раствора, содержание фосфора, содержание калия и содержание органического вещества. При этом вывод об уничтожении плодородного слоя почвы в заключениях отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Россельхознадзора не доказано совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением Россельхознадзора порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Разрез Тигнинский" извещался определением о вызове от 27 июля 2012 года, а о времени и месте рассмотрения административного дела - определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31 июля 2012 года.

О получении названных определений, доставленных нарочным, свидетельствуют штампы входящей корреспонденции (179 и 183 соответственно), оттиск штампа ООО "Разрез Тигнинский" (т. 1, л.д. 100 и 102), подписи лица (секретаря), принявшего и зарегистрировавшего данные определения.

КоАП Российской Федерации не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В данном случае получение извещения секретарем Ахмедулиной Е.С., располагающей штампами входящей корреспонденции и штампом ООО "Разрез Тигнинский", свидетельствует об исполнении Управлением Россельхознадзора обязанности по уведомлению Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года N 5522/11.

Делая вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела названным выше способом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемое постановление было доставлено Обществу аналогичным образом. На сопроводительном письме от 3 августа 2012 года N 12-28/5801 также проставлен штамп входящей корреспонденции, оттиск штампа ООО "Разрез Тигнинский" и подпись секретаря Ахмедулиной О.С. (т. 1, л.д. 104).

Заявление об оспаривании постановления административного органа было подано Обществом в Арбитражный суд Забайкальского края в установленный законом десятидневный срок (16 августа 2012 года), что определенно свидетельствует о том, что доставляемая таким способом корреспонденция доходит и до законного представителя ООО "Разрез Тигнинский".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии в действиях ООО "Разрез Тигнинский" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации; недоказанности наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской федерации; соблюдении административным органом требований статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

Административный штраф назначен Обществу в размере 30 000 рублей, исходя из минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП российской Федерации.

Поскольку наличие в действиях Общества состава данного административного правонарушения не доказано, то размер административного штрафа необходимо определять согласно санкции части 1 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации (от 20 000 до 30 000 рублей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Управлением Россельхознадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, на что прямо указано в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и изменить оспариваемое постановление не только в части привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации, но и в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, определив размер административного штрафа в 20 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления административного органа в части.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года по делу N А78-6700/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года по делу N А78-6700/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 2 августа 2012 года N 06-014529 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (адрес места нахождения: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370) административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов