Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-4942/12

г. Владимир

27 декабря 2012 г.

Дело N А11-12243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы", индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012 по делу N А11-12243/2011, принятое судьёй Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Васильевны (ОГРНИП 305334002800030, ИНН 332908474253, г.Владимир) к закрытому акционерному обществу "Жанр" (ОГРН 1023303355954, г.Владимир), Жемковой Юлии Владимировне о защите деловой репутации, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Васильевны - Шувалова Н.А. по доверенности от 08.04.2012 сроком действия на три года;

от ответчиков - закрытого акционерного общества "КОМСТАР - Регионы" - Бабаева Т.А. по доверенности от 11.10.2012 сроком действия до 13.09.2015;

от Жемковой Юлии Владимировны - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Зуева Елена Васильевна (далее - ИП Зуева Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Жанр" (правопреемник ООО "Жанр") (далее - ЗАО "Жанр", ответчик), Жемковой Юлии Владимировне, привлечённой в качестве соответчика, (далее - Жемкова Ю.В.) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ИП Зуевой Е.В. следующих сведений: "Ребята никогда не звоните Зуевой Елене Васильевной (370084; 89036471292) и уж тем более не подпускайте к своим питомцам, она убила нашу собаку на протяжении нескольких месяцев она просто неправильно ее лечила поставила неправильный диагноз, а когда собаке стало совсем плохо вообще не приехала ей помочь, если вы любите своих питомцев пожалейте их не звоните ей", размещенные 21.03.2011 в 20 час. 15 мин. на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации, на страницах сайта www.dobroe.ru; об обязании Жемковой Ю.В. опубликовать от своего имени опровержение сведений, распространенных ею в указанном сообщении в сети Интернет по адресу: сайт www.dobroe.ru, интернет-страницы: "Ищу ветеринара" (http://forum.dobroe.ru/index.php? showtopic=67563); "Круглосуточная ветеринарная помощь? срочно нужна помощь" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=10089); "Стерилизация кошек" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=78064); "Кострация котов пишем, делимся опытом" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=20298&st=60); "Кастрация кошки порекомендуйте врача" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=92875); "Вызвать врача на дом Надо коту уколы поделать" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=l01754); "Ветеренар на дом можно ли вызвать" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=84578), разместив его на тех же местах и на тех же страницах интернет-сайта, на русском языке, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке - сверху вниз и слева направо, таким же образом относительно других элементов интернет-страниц; об обязании ЗАО "Жанр" (администратора домена DOBROE.RU) удалить из архивов информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации (сайт www.dobroe.ru), сообщение, размещенное 21.03.2011 Жемковой Ю.В. (пользователем под именем "Юлька") и о размещении опровержение сведений; о взыскании с Жемковой Ю.В. убытков в сумме 300 000 руб. и компенсации морального (репутационного) вреда с каждого из ответчиков по 250 000 руб.

Решением от 20.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, признав не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: "Ребята никогда не звоните Зуевой Елене Васильевной (370084; 89036471292) и уж тем более не подпускайте к своим питомцам, она убила нашу собаку на протяжении нескольких месяцев она просто неправильно ее лечила поставила неправильный диагноз", размещенные 21.03.2011 в 20 час. 15 мин. на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации, на страницах сайта www.dobroe.ru; обязав Жемкову Ю.В. опровергнуть путём опубликования в сети Интернет на тех же страницах интернет-сайта, на русском языке, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке - сверху вниз и слева направо, таким же образом относительно других элементов интернет-страниц, что и опровергаемое сообщение, текста о недостоверности и несоответствии действительности указанных сведений; обязав ЗАО "Жанр" (администратора домена DOBROE.RU) удалить из архивов информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в доменной зоне Российской Федерации (сайт www.dobroe.ru) сообщение, размещенное 21.03.2011 Жемковой Ю.В. (пользователем под именем "Юлька") и разместить опровержение сведений на срок не менее 3 месяцев 7 дней. Также суд взыскал с Жемковой Ю.В. в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Зуева Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждён факт соответствия действительности сведений "когда собаке стало совсем плохо, вообще не приехала ей помочь". Зуева Е.В. пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность на платной основе. Однако доказательства того, что Жемкова Ю.В. предпринимала действия по официальному вызову истца на дом с оплатой оказанных услуг, не представлены.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, считает её заниженной. Также заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ЗАО "Жанр" - администратора домена DOBROE.RU.

Одновременно Зуева Е.В. обратила внимание суда, что факт возникновения убытков, связанных с распространением недостоверных сведений, подтвержден надлежащими доказательствами (в том числе договорами, расписками, приходными кассовыми ордерами).

Также, не согласившись с принятым решением, ЗАО "Жанр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит изменить судебный акт в части удовлетворения иска в отношении общества в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с решением суда об обязании ЗАО "Жанр" разместить на интернет-страницах опровержение не соответствующих действительности сведений. При этом пояснил, что сайт ЗАО "Жанр" не является зарегистрированным средством массовой информации, следовательно, действия положения Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" на данный информационный ресурс не распространяются. Учитывая специфику работы форумов, основываясь на нормах гражданского законодательства, ЗАО "Жанр" не несёт ответственности за размещенные на информационном ресурсе forum.dobroe.ru сведения.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ЗАО "Жанр" государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства от закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" поступило ходатайство о замене ЗАО "Жанр" на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503, г.Москва) (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы"). В обоснование заявленного ходатайства представлены устав общества, решение N 2012-06-25, приказ от 15.08.2012 N 115/1, положение об обособленном подразделении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку материалами дела подтвержден факт прекращения деятельности ЗАО "Жанр" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "КОМСТАР-Регионы", суд апелляционной инстанции произвёл замену ЗАО "Жанр" на ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Жемковой Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта www.dobroe.ru (домен DOBROE. RU, администратор домена ЗАО "Жанр", заключившее договор о регистрации доменного имени и осуществляющее администрирование (порядок использования домена) с зарегистрированным пользователем по имени "Юлька" (Жемковой Юлией Владимировной) была размещена информация следующего содержания: "Ребята никогда не звоните Зуевой Елене Васильевной (370084; 89036471292) и уж тем более не подпускайте к своим питомцам, она убила нашу собаку, на протяжении нескольких месяцев она просто неправильно её лечила, поставила неправильный диагноз, а когда собаке стало совсем плохо вообще не приехала ей помочь, если вы любите своих питомцев пожалейте их, не звоните ей".

Вышеназванная информация размещена на интернет-страницах сайта ответчика, ЗАО "Жанр": "Ищу ветеринара" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=67563); "Круглосуточная ветеринарная помощь? срочно нужна помощь" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=10089); "Стерилизация кошек" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=78064); "Кострация котов пишем, делимся опытом" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=20298&st=60); "Кастрация кошки порекомендуйте врача" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=92875); "Вызвать врача на дом. Надо коту уколы поделать" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=101754); "Ветеринар на дом можно ли вызвать" (http://forum.dobroe.ru/index.php?showtopic=84578).

Указывая на то, что вышеназванная информация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ИП Зуевой Е.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения сведений Жемковой Ю.В. путём размещения их на интернет-сайте www.dobroe.ru установлен материалами дела (в том числе протоколом осмотра доказательств от 28.04.2011, выполненным нотариусом нотариального округа города Владимира Сергеевой Н.В. в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства о нотариате) и ответчиками не оспаривается.

Как усматривается из содержания сведений: "Ребята никогда не звоните Зуевой Елене Васильевной (370084; 89036471292) и уж тем более не подпускайте к своим питомцам, она убила нашу собаку на протяжении нескольких месяцев она просто неправильно её лечила поставила неправильный диагноз, а когда собаке стало совсем плохо вообще не приехала ей помочь, если вы любите своих питомцев пожалейте их не звоните ей", они содержат информацию о недобросовестных действиях Зуевой Е.В. в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности, а также утверждения о неправильном лечении на протяжении нескольких месяцев и постановке неправильного диагноза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статьи, а также сопоставив доводы истца, ответчиков, показания специалиста, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная информация в части "_она убила нашу собаку и на протяжении нескольких месяцев она просто неправильно ее лечила поставила неправильный диагноз" содержит сведения, порочащие деловую репутацию, имидж истца. Сведения о недобросовестных действиях истца не соответствуют действительности. Также правомерен вывод суда о том, что утверждение "когда собаке стало совсем плохо вообще не приехала ей помочь" соответствует действительности. Удовлетворяя требования об удалении с интернет-сайта всего сообщения, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности разрыва существующей фразы.

В пункте 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты указанного нематериального блага, среди которых, помимо опровержения таких сведений, предусматривает возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно части 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Как видно из материалов дела, факт распространения упомянутых выше сведений, их порочащий характер и недостоверность установлены судом первой инстанции в части.

Распространение порочащих истца сведений на указанном интернет-сайте, характер публикации, касающийся недобросовестности истца как субъекта предпринимательской деятельности, следует принять в качестве основания для взыскания вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Таким образом, и при отсутствии со стороны истца документального подтверждения причинения какого-либо вреда его деятельности распространенными сведениями заявленное требование подлежит удовлетворению с применением принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, заявленного в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учётом положений действующего законодательства, применяя разумные и справедливые пределы нематериального вреда, подлежащего возмещению истцу за счёт ответчика - физического лица Жемковой Ю.В., признал подлежащей взысканию компенсацию в размере 10 000 руб.

В отношении требований о взыскании морального вреда с ЗАО "Жанр" суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответственность за содержание сообщения несёт его автор. Ответственность владельца сайта наступает лишь в тех случаях, если нет технической возможности установить личность автора сообщения, либо владелец сайта, имея техническую возможность удалить сообщение, не сделал это в течение разумного времени, либо если владелец сайта сам участвовал в создании (распространении) сообщения. ЗАО "Жанр" предприняты надлежащие меры по блокировке пользователя по имени "Юлька" 24.05.2011 и сокрытию полученной информации от просмотра посетителями.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по представлению доказательств наличия и размера убытков, причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

К взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, истец должен представить суду доказательства того, что им предприняты меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства (в том числе договоры от 15.05.2008, 26.06.2008 на ветеринарное обслуживание, детализация телефонных разговоров) и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды) при расторжении вышеназванных договоров. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вины причинителя вреда в произошедшем.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции также не опровергнуты.

Ссылка ИП Зуевой Е.В. на то, что ветеринарные услуги оказываются ею на платной основе, не опровергает достоверности сведений, содержащихся во фразе "когда собаке стало совсем плохо, вообще не приехала ей помочь". Факт вызова ИП Зуевой Е.В. непосредственно перед гибелью собаки и в день гибели подтвержден материалами дела (в том числе расшифровками телефонных звонков).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Жанр" также подлежат отклонению.

При рассмотрении споров о защите деловой репутации, возникших в связи с распространением сведений в сети Интернет, применяются общие правила, предусмотренные положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3. То обстоятельство, что общество ЗАО "Жанр", которому принадлежит интернет-сайт www.dobroe.ru, не является зарегистрированным средством массовой информации, не свидетельствует о том, что на данное общество не может быть возложена обязанность по опубликованию опровержения.

Общество ЗАО "Жанр" является администратором и владельцем сайта с доменным именем www. dobroe.ru.

Учитывая, что Интернет - это информационно-телекоммуникационная сеть общего пользования, исходя из содержащегося в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа опровержения распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, тем же способом, каковым эти сведения были распространены, а также учитывая, что принадлежащий ЗАО "Жанр" сайт предназначен для распространения информации и что распространенная в отношении истца информация была доведена до неопределенного круга лиц именно через этот сайт, суд правомерно обязал общество ЗАО "Жанр" разместить в сети Интернет опровержение этой информации.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае к ЗАО "Жанр" заявлено требование не о привлечении его к ответственности за распространение оспариваемых сведений, а о восстановлении нарушенного права истца путем размещения опровержения в сети Интернет.

Несогласие ответчика с размером взысканной государственной пошлины не основано на нормах налогового законодательства.

В силу пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера (в рассматриваемом случае размещение информации в сети Интернет) уплачивается в размере 4000 рублей.

Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований ( часть 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2012 по делу N А11-12243/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы", индивидуального предпринимателя Зуевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова