Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37559/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-59377/12-9-563

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маджента" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-59377/12-9-563, принятое судьёй Иевлевым П.А., по иску ЗАО "ГЛОБАЛ МАРКЕТИНГ" к ООО "Маджента" о взыскании 324 855 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сударчиков П.В. - срок действия доверенности от 16.12.2011 истек, к участию в судебном разбирательстве не допущен,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ГЛОБАЛ МАРКЕТИНГ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Маджента" (далее - ответчик) о взыскании 324 855 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований - 267 964 рублей, в том числе, 251 610 рублей долга по договору поставки и 16 354 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 251 610 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия о товаре - его наименовании и количестве. Поставка истцом ответчику товара по представленным в дело товарным накладным является разовой сделкой; доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. Договорная неустойка не может быть взыскана ввиду незаключенности договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил возвратить неосновательное обогащение, а суд взыскал задолженность. Резолютивная часть обжалуемого решения содержит противоречивые данные о суммах, присужденных истцу: сумма долга и размер расходов по госпошлине, указанные числами, отличаются от сумм, прописанных словами в скобках, что порождает сомнения в достоверности обжалуемого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N РМ/29/09/11, предметом которого является обязательство исполнителя изготовить и поставить заказчику изделия в ассортименте, количестве, с характеристиками, определяемыми в соответствующих приложениях к договору, и обязательство заказчика принять и оплатить продукцию на условиях договора и приложений к нему.

По товарным накладным от 05.10.2011 N 14627 (на основании заказа покупателя N 110366 от 22.09.2011), от 13.10.2010 N 15141, N 15142, N 15145 (на основании заказов покупателя N 110312 от 21.09.2011, N 110311 от 21.09.2011, N 111197 от 05.10.2011) истец поставил ответчику товар - скретч-карты, костер, приглашения на общую сумму 492 143 рубля 48 копеек. Товар принят уполномоченным представителем ответчика, действовавшим по доверенностям от 05.10.2011 и от 13.10.2011, выданным ответчиком, без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара.

Ответчик по существу не оспаривает, что принятый им товар оплачен не полностью, сумма 251 610 рублей им не оплачена.

С учетом того, что приложения к договору, которыми должны согласовываться наименование и количество подлежащего поставке товара, сторонами в дело не представлены, а также, что в 3-х товарных накладных в качестве основания поставки указаны заявки покупателя, имеющие более ранние даты, чем дата подписания договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора от 29.09.2011 N РМ/29/09/11 ввиду несогласования сторонами предмета договора. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка истцом товара ответчику по представленным в дело товарным накладным имела характер разовых сделок купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В заявлении об уточнении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в качестве основания исковых требований указал как наличие задолженности по договору поставки, так и неосновательное обогащение.

Право и обязанность избрания норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, принадлежит суду. Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не основаны на фактических обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что противоречие в указании подлежащих взысканию сумм, изложенных числами и словесно, является неустранимым нарушением норм процессуального права, является надуманным, поскольку из содержания искового заявления, мотивировочной части обжалуемого решения следует, что взысканию подлежат суммы, указанные числами, а указание иных сумм в скобках словами является опиской, которая должна быть исправлена судом, принявшим решение, в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-59377/12-9-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маджента" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева