Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-20514/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А56-31833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Бородулина С.И., доверенность от 24.05.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20514/2012) общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-31833/2012 (судья Рычагова О.А.),

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лидер"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик"

о взыскании 170 174 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ключик" 170 174 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Решением от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано. что истцом не соблюден претензионный порядок. установленный договором, что должно было повлечь оставление иска без рассмотрения.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, при этом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов N 209 от 06.06.2011.

Во исполнение условий договора истец, на основании заявок ответчика N N 96 от 19.01.2012, 564 от 01.03.2012, 717 от 16.03.2012 осуществил перевозку грузов на общую сумму 176 000 руб.

Факт оказания услуг по перевозке на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг N N 624/96 от 10.02.2012, 611/564 от 11.03.2012, 782/717 от 26.03.2012, подписанными ответчиком без замечаний, а также ТТН с отметками грузополучателей, и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 7.1 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции. В установленный договором срок услуги по перевозке грузов не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на 24.05.2012 задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 170 174 руб. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на пункты 9.1, 92 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено. что в случае возникновения разногласий стороны принимают все меры для разрешения их путем переговоров. При не достижении взаимоприемлемого решения любая из сторон вправе обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии между сторонами каких-либо разногласий, т.к. все существенные условия договора перевозки сторонами согласованы, услуги оказаны, что подтверждается представленными в деле документальными доказательствами.

Нежелание ответчика оплачивать оказанные услуги нельзя трактовать как "разногласия", поскольку оно к числу разногласий не относится, а является нарушением стороной договорных обязательств.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что иск исполнителю может быть предъявлен только в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию, предъявленную в установленном законодательством порядке.

Иск в настоящем случае предъявлен не исполнителю, а исполнителем заказчику. Договор не предусматривает обязательного претензионного порядка в отношении подобных исков.

Не предусматривает и закон обязательного претензионного порядка в отношении исков, предъявленных исполнителем заказчику. Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательный претензионный порядок только при предъявлении исков к перевозчику.

Таким образом, доводы жалобы не основаны ни на законе, ни на условиях договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-31833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова