Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-14768/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-20390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256633675),

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256633682),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Войсковой части 3703 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-20390/2012 по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) к Войсковой части 3703 (ИНН 2311040803, ОГРН 1032306438340) о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", истец) обратилось с исковым заявлением к Войсковой части 3703 (далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании 427 288 руб. 92 коп. задолженности и 2 334 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-20390/2012 с Войсковой части 3703 в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 427 288 руб. 92 коп. задолженности, 2 334 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 592 руб. 47 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 3703 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В связи с тем, что в войсковую часть из федерального бюджета своевременно не были перечислены средства для оплаты коммунальных услуг, войсковая часть не могла своевременно исполнить договорные обязательства. Поскольку у ответчика отсутствует вина в несвоевременной оплате задолженности, постольку в силу статьи 401 ГК РФ войсковая часть не несет ответственность за неисполнение обязательства. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу статьи 333.35 Налогового кодекса РФ войсковая часть как федеральное казенное учреждение (пункт 6 приказа МВД РФ от 15.11.2003 N 884) освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-20390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ не является.

В судебное заседание 19.12.2012 представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2011 между ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и Войсковой частью 3703 (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1511, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по схеме теплоснабжения, предусмотренной договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (л.д. 17-19).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия (пункт 4.4 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг теплоснабжения за период апрель - май 2012 года, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе договор N 1511 от 25.02.2011 представляет собой договор снабжения тепловой энергией, к правоотношениям из которого применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию, что подтверждается платежными требованиями и выставленными счет-фактурами (л.д. 21-24). Указанные обстоятельства, а также наличие задолженности в размере 427 288 руб. 92 коп. ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 427 288 руб. 92 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 334 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.07.2012 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет суммы процентов в размере 2 334 руб.38 коп. и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 401 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Исходя из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недофинансирование Войсковой части 3703 МВД РФ со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности. Таким образом, недофинансирование Войсковой части, а также ее правовой статус не освобождают последнюю от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 334 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации войсковая часть как федеральное казенное учреждение (пункт 6 приказа МВД РФ от 15.11.2003 N 884) освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку указанная статья не устанавливает для казенных учреждений льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Войсковая часть не является государственным органом, поскольку не наделена в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования ее из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как федерального казенного учреждения не свидетельствует о наличии у войсковой части статуса государственного органа. Соответственно, войсковая часть не освобождается от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с войсковой части в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-20390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 3703 (ИНН 2311040803, ОГРН 1032306438340) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев