Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15244/12

город Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А55-21388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ДОРИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу N А55-21388/2012 (судья Соловьева М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой", г.Самара, (ОГРН 1096316009635),

к закрытому акционерному обществу "ДОРИС", г. Самара, (ОГРН 1026300968540)

о взыскании 4 687 086 руб. 83 коп.,

с участием:

от истца - представитель Космынина Т.И., доверенность от 10.12.2012 N 8;

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "ДОРИС" о взыскании 3 806 979 руб. 19 коп. долга и процентов в сумме 880 107 руб. 64 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 3 806 979 руб. 19 коп. долга и об увеличении размера взыскиваемых процентов до 890 133 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ООО "ТЭС"), г. Самара от иска в части взыскания 3 806 979 руб. 19 коп. долга и производство по делу в этой части прекратить.

Принято увеличение обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ООО "ТЭС"), г. Самара размера взыскиваемых процентов до 890 133 руб. 60 коп.

С закрытого акционерного общества "ДОРИС", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ООО "ТЭС"), г. Самара взыскано 890 133 руб. 60 коп. процентов и в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 20 802 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ДОРИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность в размере 3 806 979 руб. 19 коп. перед ООО "Теплоэнергострой" была полностью погашена к сентябрю 2012 года в соответствии с устной договоренностью между руководством ООО "Теплоэнергострой" и ЗАО "ДОРИС" о переносе сроков оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что никакой договоренности о более поздних датах оплаты не было.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ООО "ТЭС") и Закрытым акционерным обществом "ДОРИС" (ЗАО "ДОРИС") были заключены договоры подряда: N 204 от 19 октября 2010 г., N 4 от 21 января 2011 г., N 30 от 07 ноября 2011 г.

По условиям данных договоров подрядчик ООО "ТЭС" обязалось выполнить по заданию заказчика на объекте: "Жилая застройка с объектами обслуживания населения в Красноглинском районе г. Самары, Московское шоссе, 23 км" работы, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы в срок и на условиях, установленных договорами. Стоимость работ определена: договором N 204 от 19 октября 2010 г. в размере 4 100 496 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18%; договором N 4 от 21 января 2011 г. в размере 5 335 109 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 18%; договором N 30 от 07 ноября 2011 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29 декабря 2011 г., в размере 2 781 151 руб. 97 коп., в т.ч. НДС 18%.

Актами по форме КС-2, КС-3, имеющимися в материалах дела, подтверждается выполнение истцом своих обязанностей в соответствии с условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст.ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Стоимость фактически выполненных работ, по актам выполненных работ (форма КС-2, КС-3): договор N 204 от 19 октября 2010 г. составляет 3 910 469 руб. 32 коп.; договор N 4 от 21 января 2011 г. составляет 5 335 109 руб. 87 коп.; договор N 30 от 07 ноября 2011 г., составляет 2 041 107 руб. 34 коп.

Исходя из этого общая сумма, подлежащая перечислению истцу ответчиком, составляет 11286 686 руб. 53 коп.

Согласно условиям договоров подряда (п. 4.2.) окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком не позднее 15 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Каких либо письменных соглашений относительно более поздних дат расчетов в материалы дела не представлены, истец отрицал наличие указанных соглашений.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в сумме 890 133 руб. 60 коп. согласно уточненного расчета процентов, предъявлены истцом правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2012 по делу N А55-21388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ДОРИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов