Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 18АП-11869/12

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании договора аренды, по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

28 декабря 2012 г.

Дело N А34-3661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Александра Михайловича и Леоновой Джеммы Николаевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 по делу N А34-3661/2011 (судья Логинова Л.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истцов - Леонова Александра Михайловича и Леоновой Джеммы Николаевны: Алямкин Д.В. (доверенность от 10.10.2012),

ответчика - ЗАО "Гостиница "Москва": Евреинов А.М. (доверенность от 19.08.2011).

ответчика - Козлова А.Н.: Коновалов М.М. (доверенность от 05.12.2012); Каплюков В.В. (доверенность от 05.12.2012), Шакирова Н.А. (доверенность от 24.12.2012).

Леонов Александр Михайлович и Леонова Джемма Николаевна (далее - истцы, Леонов А.М., Леонова Д.Н.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу Гостиница "Москва" (ОГРН 1024500509351) (далее - ЗАО "Гостиница "Москва", Общество), Пугачеву Анатолию Владимировичу (далее - Пугачев А.В.), Козлову Александру Николаевичу (далее - Козлов А.Н.) :

- о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011, заключенного гражданами Пугачевым А.В. и Козловым А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Козлова А.Н. передать Пугачеву А.В. нежилые помещения, площадью 3038 кв.м., номера в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2), номера помещений на поэтажном плане: на I-м этаже 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98, 100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15,4а,5а; нежилые помещения, площадью 297,2 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), номера помещений на поэтажном плане: N N 1-9, 11-13; нежилые помещения NN 14-16, площадью 33,3 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 и восстановления задолженности Пугачева А.В. перед Козловым А.Н. на сумму 32 625 208 руб.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2011, заключенного ЗАО "Гостиница "Москва" и Пугачевым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пугачева А.В. передать ЗАО "Гостиница "Москва" нежилые помещения, площадью 3038 кв.м., номера в здании гостиницы (Лит. А, Al, А2), номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже 47,49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98,100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а; нежилые помещения, площадью 297,2 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), номера помещений на поэтажном плане: N N 1-9, 11-13; нежилые помещения NN 14-16, площадью 33,3 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 и обязания ЗАО "Гостиница "Москва" возвратить Пугачеву А.В. всё полученное по сделке.

В качестве правового основания признания недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011 указаны положения статей 10, 53, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания признания недействительным договора купли-продажи от 25.03.2011 указаны положения статей 10, 53, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208- ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 производство по делу в части исковых требований Леонова А.М. и Леоновой Д.Н. к Пугачеву А.В. и Козлову А.Н., о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011, прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонов А.М. и Леонова Д.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначив дополнительную (повторную) комплексную судебно-бухгалтерскую экспертизу по вопросам:

1. Определить балансовую стоимость активов ЗАО "Гостиница "Москва" по состоянию на 01.01.2011, исходя из учетной политики, принятой в ЗАО "Гостиница "Москва"?

2. Определить балансовую стоимость здания гостиницы, площадью 6644 кв.м., условный N 45-45-16/103/2011-449, по состоянию на 01.01.2011, исходя из учетной политики, принятой в ЗАО "Гостиница "Москва" ?

3. Определить балансовую стоимость помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., с условным N 45-45-16/126/2011-222, по состоянию на 25.03.2011, исходя из учетной политики, принятой в ЗАО "Гостиница "Москва" ?

4. Соответствует ли представленная бухгалтерская отчетность ЗАО "Гостиница "Москва" правилам и стандартам, установленным нормативными актами Российской Федерации, регламентирующих бухгалтерский учет и учетной политики, принятой в Обществе ?

5. Какова рыночная стоимость акций ЗАО "Гостиница "Москва", принадлежащих Леонову А.М. (75 обыкновенных и 12 привилегированных акций) и Леоновой Д.Н. (79 обыкновенных и 26 привилегированных акций) по состоянию на 01.01.2011 и на 01.05.2011, исходя из рыночной стоимости активов, и исходя из балансовой стоимости активов при достоверной бухгалтерской отчетности (указать отдельно по каждому акционеру и отдельно по каждой позиции: исходя из рыночной стоимости активов и исходя из балансовой стоимости активов)?

В качестве экспертных организаций предложены общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Классик" и общество с ограниченной ответственностью "Аудит - Классик сервис", денежные средства в размере 365 800 руб. перечислены на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по квитанции СБ8599/0078 от 18.12.2012 (т.17, л.д.81).

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной (повторной) комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы податели жалобы ссылаются на неверное определение балансовой стоимости активов Общества в экспертном заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Курганская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ" (далее - общество "Аудитинформ") и обществом с ограниченной ответственностью "Курганоблавтотехобслуживание" (далее - общество "Курганоблавтотехобслуживание").

Истцы отмечают, что:

- эксперт не ознакомился с материалами дела и при ответе на 1-3 вопросы не использовал имеющийся в материалах дела приказ об учетной политике N 195 от 28.12.2009, содержащий положения о необходимости учета активов Общества по рыночным ценам, при этом сам эксперт при опросе подтвердил, что методы учета, закрепленные в учетной политике, обязательны при расчете стоимости основных средств;

- при ответе на 1 вопрос экспертом не указано об использовании технического паспорта здания гостиницы для анализа наличия признаков реконструкции до и после ее проведения, в судебном заседании эксперт подтвердил, что сравнение по техническому паспорту не проводил; аудитор - эксперт с одной стороны указывает на то, что вопрос о порядке учета основных средств перед ним не ставился, с другой стороны пересчитал балансовую стоимость имущества в сторону уменьшения;

- при ответе на 5 вопрос эксперт не указал, какие документы бухгалтерского учета были исследованы;

- при ответе на 6 вопрос эксперт не учел, что с учетом даты составления акта приема-передачи основных средств операция по продаже имущества должна быть отражена во втором квартале 2011 года, кроме того, копии исследованных документов не приложены, в то время как исследование не может быть проведено на основании бухгалтерских справок;

- ответ на 7 вопрос не соответствует поставленному вопросу.

Судом не учтено, что согласно подпункту "в" пункта 8 пункта 12, пункту 15 федерального стандарта аудиторской деятельности ФСАД 2/2010 "Модифицированное мнение в аудиторском заключении", утвержденного Приказом Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н, проведение аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности без учета учетной политики грозит организации выдачей модифицированного (отрицательного) аудиторского заключения.

Помимо указанного, податели жалобы ссылаются на наличие в материалах дела заверенного Обществом приказа N 195 от 28.12.2009 об учетной политике на 2010 год, который был представлен истцами, но не принят во внимание судом первой инстанции, в то время как в отношении представленного ответчиком подлинного экземпляра приказа N 195 от 28.12.2009, с иным содержанием, заявлено о фальсификации; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, тогда как в судебном заседании представитель Общества подтвердил, что указанный приказ был восстановлен в октябре 2011 года из резервной папки приказов, которая не обозревалась и не представлялась суду.

Относительно второй части заключения, касающейся определения рыночной стоимости пакета акций, принадлежащих Леонову А.М. и Леоновой Д.Н., податели жалобы ссылаются на следующие недостатки:

- во вводной части заключения идет речь о туристическом бизнесе, вместе с тем, основной деятельностью общества является сдача имущества в аренду, что также подтверждено самим экспертом при проведении анализа деятельности общества;

- имеются ошибки на страницах 24 и 25 заключения при определении доли пакетов голосующих акций, что имеет существенное значение для определения цены пакета акций, так, пакет в размере 25 % дает право полного контроля за деятельностью общества, помимо этого, эксперт делает вывод о неликвидности и неконтрольности пакетов акций при отсутствии субъекта с контрольным пакетом акций;

- не отражен фактор дополнительной долговой нагрузки от продажи части здания гостиницы, приносящей доход, с одновременной арендой этой части зданий у Пугачева А.В. и Козлова А.Н. по краткосрочному договору (менее 1 года), не отражен фактор возможности потери дохода от расторжения договора аренды проданной части гостиницы и появление нового собственника (конкурента);

- табличные данные на страницах 27, 28, 29 некорректны или ошибочны:

- отсутствует исследовательская часть определения прибыли предпринимателя;

- в заключении содержится противоречивая информация относительно: размера прибыли предпринимателя на страницах 55 и 56; поправки на бремя управления (4% и 2%) на страницах 60 и 61; на странице 75 указаны безрисковые ставки в размерах 3,34 % и 3,61%, тогда как на странице 60 указаны ставки - 7% и 8,56%;

- на странице 58 отсутствуют сведения об источниках информации при расчете арендных ставок, а также платы за гостиничные услуги, потерь от вакансий, равно как и расчет ставок и потерь, не указан срок аренды в 1,5 года, ставка арендной платы взята на июль 2012, т.е. на иную дату, чем указано в задании на оценку;

- неясно, почему при оценке дебиторской задолженности Пугачева А.В. по оплате отчужденного имущества эксперт исходил из совершения сделки на рыночных условиях, тогда как при оценке рыночной стоимости активов (страница 65, 66) эксперт уменьшает рыночную стоимость проданного здания гостиницы на 50 миллионов рублей; рыночная стоимость 100 акций общества определена экспертом в размере 13,4 миллионов рублей при рыночной стоимости активов более 100 миллионов рублей и кредиторской задолженности в 1,5 миллиона рублей;

- при оценке имущества доходным способом эксперт не установил период прогнозирования; не исследовал способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования и после указанного периода; не проанализирован риск утраты доходов и возможное возникновение конкурентов в связи с отчуждением половины здания.

По мнению истцов, указанные недостатки повлияли на правильность выводов суда первой инстанции о балансовой стоимости активов общества и рыночной стоимости акций.

Также истцы считают, что суд сделал неверный вывод о неподведомственности спора об оспаривании соглашения об отступном от 26.07.2011 арбитражному суду, по мнению истцов, соглашение об отступном и договор купли-продажи от 25.03.2011 являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов из Общества на "добросовестного покупателя" Козлова А.Н., который имеет статус индивидуального предпринимателя; оспариваемая сделка, хотя и не связана с законодательством об акционерных обществах, однако нарушает права акционеров общества; судом не учтено, что договор купли-продажи от 25.03.2011 заключен по цене, ниже рыночной; в отсутствие обеспечительных мер, с отсрочкой платежа на один год, без маркетинговых исследований, в связи с чем, нанесен ущерб акционерам, помимо этого, имущество Общества из проданных помещений не перемещалось; соглашение об отступном от 26.07.2011 заключено при наличии долга по расписке, отсутствуют доказательства наличия у сторон денежных средств на сумму 35 000 000 руб.; переход права собственности совершен в ускоренном порядке; имущество Общества при передаче помещений не перемещалось.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами сделок, заключении сделок при злонамеренном соглашении сторон, мнимости сделок.

Пугачев А.В., Козлов А.Н. и ЗАО "Гостиница "Москва" не согласились с доводами апелляционной жалобы, о чем представили письменные отзывы, в которых согласились с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка купли-продажи не является крупной, по их мнению, правовые основания учета активов Общества по рыночным ценам отсутствуют, а доводы истцов о фальсификации приказа N 195 от 28.12.2009, представленного Обществом, правомерно были отклонены судом первой инстанции; помимо этого, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках были подписаны в период с 2010-2011 года одним из истцов, где отражена стоимость основных средств без учета их переоценки, а бухгалтерская отчетность Общества за 2010 год была единогласно утверждена советом директоров, в связи с чем, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Пугачев А.В. дополнительно указал, что он, приобретая имущество по договору от 25.03.2011, действовал добросовестно, поскольку был ознакомлен как с бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 01.01.2011, так и с ведомостью амортизации основных средств на 31.12.2010, из которых следовало, что сделка для Общества не являлась крупной.

Козлов А.Н. обращает внимание на то обстоятельство, что два эксперта пришли к единому мнению о непревышении балансовой стоимости отчужденного имущества 25 % балансовой стоимости активов Общества, однако, даже если допустить, что сделка является крупной, то для признания ее недействительной необходимо доказать, что другая сторона по сделке знала и должна была знать о совершении сделки с нарушением требований закона, что не доказано материалами дела; помимо этого, довод подателей жалобы о том, что у них имеется право на оспаривание сделки, совершенной между двумя физическими лицами, не основан на нормах процессуального права, так как спор о признании соглашения об отступом недействительной сделкой не носит корпоративный характер; выбранный истцами способ защиты права не восстановит их в правах, поскольку спорное имущество находится у Козлова А.Н., при этом сомнений в том, что Пугачев А.Н. не имел права отчуждать имущество, у приобретателя не возникло.

В судебном заседании представитель Козлова А. Н. возражал против назначения экспертизы, указав на то, что истцы фактически поставили перед экспертом правовой вопрос, так, вопрос о том, какой учетной политикой Общества (в деле имеются два различных приказа об учетной политике) следует руководствоваться эксперту при проведении экспертизы должен быть решен до ее назначения, кроме того, основополагающим принципом бухгалтерского учета является принцип непрерывности его ведения, соответственно эксперту необходимо проанализировать все хозяйственные операции за весь период существования Общества, вместе с тем, представление дополнительных доказательств в суд первой инстанции ограничено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции эксперт Петрова А.Н., вызванная по ходатайству ЗАО "Гостиница "Москва", пояснила, что если бы перед экспертом был поставлен вопрос о достоверности бухгалтерской отчетности при наличии приказа об учтенной политике, предусматривающего переоценку основных средств, то о недостоверности бухгалтерской отчетности можно вести речь в том случае, если переоценка основных средств была проведена, но она не отражена в бухгалтерской отчетности, кроме того, вопрос о соблюдении Обществом правил ведения бухгалтерского учета не ставился.

Рассмотрев ходатайство истцов о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным ниже.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Гостиница "Москва" зарегистрировано Администрацией города Кургана 11.06.1996. Сведения о регистрации Общества в качестве юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.09.2002 (т.1, л.д. 93-105).

В соответствии с Уставом Общества (т.1, л.д. 77-92) его уставной капитал состоит из 316 шт. обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 5750 руб. каждая, и 105 шт. привилегированных именных акций, номинальной стоимостью 5750 шт. руб. каждая.

Согласно Выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.07.2011 Леонов А.М. является владельцем 75 штук обыкновенных именных акций и 12 привилегированных именных акций, Леонова Д.Н. - владельцем 79 обыкновенных именных акций и 26 привилегированных именных акций (т.1, л.д.16,17).

Общество (продавец) и Пугачев А.В. (покупатель) заключили 25.03.2011 договор купли-продажи недвижимости (л.д.123 том 1), согласно условиям которого, Общество передает в собственность Пугачеву А.В. нежилые помещения, площадью 3038 кв.м., в здании гостиницы (Лит. А,А1,А2), номера помещений на поэтажном плане: на 1-м этаже N N 47,49-90, 71а; на 2-м этаже N N 42-98,100-114; на 3-м этаже N N 86-131; на 4-м этаже N N 118-163; на 5-м этаже N N 131-177; на 6-м этаже N N 124-203; в подвале N N 1-15,4а,5а (пункт 1.1.1 договора); нежилые помещения, площадью 297,2 кв.м.,в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ), номера помещений на поэтажном плане: N N 1-9, 11-13 (пункт 1.1.2); нежилые помещения, площадью 33,3 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), номера помещений на поэтажном плане: NN14-16 (пункт 1.1.3), расположенные по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.03.2011 отчуждаемые помещения продавец продает покупателю за 35 000 000 руб., в том числе: цена помещений, указанных в пункте 1.1.1 договора, составляет 32 000 000 руб., цена помещений, указанных в пункте 1.1.2 договора, составляет 2 500 000 руб., цена помещений, указанных в пункте 1.1.3 договора, составляет 500 000 руб.

Истцы полагают, что сделка по продаже помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., расположенной по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 (кадастровый номер 45-45-16/126/2011-222), заключена с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах, и по заниженной цене. Кроме того, истцы считают, что генеральный директор Общества, заключая договор от 25.03.2011, действовал вопреки интересам Общества, недобросовестно и неразумно, с целью нанести вред акционерам (истцам) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок, истцы указывают на их недействительность в соответствии со статьями 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных для вида и в результате злонамеренного соглашения сторон.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 13.2 устава Общества, решение об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания акционеров только по предложению совета директоров (пункт 13.7 устава).

Одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой 10 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров Общества (пункт 14.2 устава) (т.1, л.д.83-88).

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ЗАО "Гостиница "Москва" находится на упрощенной системе налогообложения.

Истцы, оспаривая достоверность бухгалтерских балансов, представленных Обществом, заявили ходатайство о проведении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы для определения балансовой стоимости активов Общества и рыночной стоимости акций Общества, принадлежащих Леонову А.М. и Леоновой Д.Н.

В ходе рассмотрения дела были проведены две экспертизы.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Центр аудиторских услуг "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") N 4-12 от 30.01.2012:

- балансовая стоимость активов ЗАО "Гостиница "Москва" по состоянию на 01.01.2011 составляет 9 698 тыс. руб.;

- балансовая стоимость здания гостиницы, площадью 6644 кв.м., условный N 45-45-16/103/2011-449, по состоянию на 1.01.2011 составляет 3 095 тыс. руб.;

- балансовая стоимость помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., условный N 45-45-16/126/2011-222, по состоянию на 25.03.2011 - 1 672 тыс. руб.;

- улучшения, произведенные в здании гостиницы "Москва" с 2008 по 2010 года, на общую стоимость 6 444 939 руб., не были отнесены на увеличение первоначальной стоимости основных средств;

- бухгалтерская отчетность ЗАО "Гостиница "Москва" не соответствует действующему законодательству, правилам и стандартам, установленным нормативным актам Российской Федерации;

- в бухгалтерской отчетности недостоверно и несвоевременно отражены операции, связанные с договором купли-продажи основных средств, в результате искажена стоимость основных средств по состоянию на 30.06.2011, поскольку не отражена сделка по отчуждению части основных средств (акт приема-передачи от 29.06.2011), соответственно, не отражена дебиторская задолженность на сумму 35 000 000 руб. и нераспределенная прибыль (с учетом остаточной стоимости здания, отраженной в балансе), также излишне начислена амортизация в июле, августе и сентябре 2011 года, помимо этого, Обществом не производилась переоценка основных средств, что противоречит учетной политике Общества, рыночная стоимость здания гостиницы, реализованного по договору от 25.03.2011, должна составлять не ниже 46 827 000 руб. (т.7, л.д.91-93).

Поскольку переоценка основных средств не производилась, эксперт ответил дополнительно на вопросы истца о том, как бы изменилась стоимость активов общества, с учетом переоценки основных средств, при условии отсутствия нарушений правил учета имущества и обязательств:

- балансовая стоимость активов Общества, с учетом переоценки стоимости активов, на 01.01.2011 составит 138 616 тыс. руб., на 01.10.2011 - 119 444 тыс. руб.;

- балансовая стоимость здания гостиницы, площадью 6644 кв.м., по состоянию на 01.01.2011 составит - 123 690 тыс. руб. (стр. 87 экспертного заключения).

- балансовая стоимость помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., по состоянию на 25.03.2011 составит 56 413 943 руб., за вычетом амортизационных отчислений за три месяца и пропорционально площади проданного имущества.

При этом эксперт отметил, что в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности" ПБУ 22/2010", зарегистрированному приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, бухгалтерская отчетность, которая была уже утверждена, не может меняться, поэтому в рамках ответов на вопросы суда была определена стоимость активов по действующему балансу на 01.01.2011, без учета переоценки основных средств (т.13, л.д.13-15).

Также эксперт указал, что рыночная стоимость акций ЗАО "Гостиница "Москва", принадлежащих Леонову Александру Михайловичу и Леоновой Джемме Николаевне, по состоянию на 01.01.2011 составила 28 318 848 руб., по состоянию на 01.10.2011 - 24 486 063 руб.

Определением от 11.04.2012 судом назначена повторная экспертиза, в связи с тем, что вместо назначенной судом комплексной экспертизы была проведена экспертиза одним экспертом Тютриным А.А., при этом суд не принял во внимание повторно представленный экземпляр экспертного заключения N 4-12 от 30.01.2012, подписанный двумя экспертами, указав на то, что фактически заключение выполнено одним экспертом Тютриным А.А., который не является специалистом, владеющим разными специальностями, в том числе в области бухгалтерского учета и аудита.

Согласно заключению, полученному по результатам проведения повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудитинформ" (далее - общество "Аудитинформ") и открытому акционерному обществу "Курганоблавтотехобслуживание" (далее - общество "Курганоблавтотехобслуживание"):

1) балансовая стоимость активов ЗАО "Гостиница "Москва" по состоянию на 01.01.2011 составляет 6 682 тыс. руб.;

2) балансовая стоимость здания гостиницы, площадью 6644 кв.м., условный N 45-45-16/103/2011-449, по состоянию на 01.01.2011 составляет 2 076 тыс. руб.;

3) балансовая стоимость помещений в здании гостиницы, площадью 3038 кв.м., условный N 45-45-16/126/2011-222, по состоянию на 25.03.2011 - 938 тыс. руб.;

4) в период с 2008 по 2010 год на увеличение первоначальной стоимости здания гостиницы "Москва" была отнесена только сумма ремонта в размере 1 018 125 руб. в 2010 году;

5) бухгалтерская отчетность Общества соответствует правилам и стандартам, установленным нормативным актам РФ, регламентирующим бухгалтерский учет;

6) в бухгалтерском учете и отчетности за 2011 год операции по договору купли-продажи от 25.03.2011 отражены достоверно;

7) рыночная стоимость акций ЗАО "Гостиница "Москва", принадлежащих Леонову Александру Михайловичу и Леоновой Джемме Николаевне по состоянию на 01.01.2011 составила 6 116 433 руб., по состоянию на 01.10.2011 - 5 638 686 руб.: стоимость акций ЗАО "Гостиница "Москва", исходя из балансовой стоимости активов, принадлежащих Леонову Александру Михайловичу и Леоновой Джемме Николаевне по состоянию на 01.01.2011 составила 1527,12 тыс. руб., по состоянию на 01.10.2011 - 19 134,72 тыс. руб. (т.16, л.д.8-9, 87-88).

Оценивая возражения истцов о достоверности представленного заключения по результатам проведения повторной экспертизы, с учетом представленных в суд первой инстанции возражений экспертов Травниковой И.П., Исакова А.А. и Петровой А.Н. (т.16, л.д. 113-125,132-137), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В первой части заключения эксперт общества "Аудитинформ" установил бухгалтерскую стоимость активов должника на основании данных бухгалтерских балансов, скорректировав стоимость здания гостиницы, путем вычета суммы 1 018 125 руб. (модернизация), поскольку за счет указанной суммы была увеличена стоимость здания, что подтверждается актом приема - сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 1 от 01.12.2010 (т.7, л.д.83).

На вопрос суда о том, на основании каких документов эксперт сделал заключение, последний пояснил, что документы представлены Обществом лично эксперту. Вместе с тем, по смыслу статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

При этом, как эксперт общества "Перспектива" (т.7, л.д.117-118), так и эксперт общества "Аудитинформ" (т.15, л.д.7), проанализировав произведенные улучшения здания на основании представленных в материалы дела договоров (т.6, л.д.1-102), при визуальном осмотре здания, пришли к единому мнению о том, что произведенные Обществом расходы не могут быть отнесены на стоимость здания.

Поскольку предметом договоров не являлось реконструкция здания, данные технического паспорта не были предметом исследования.

Как следует из представленного заключения, все выводы о балансовой стоимости активов основаны на данных бухгалтерских балансов Общества, представленных в табличном варианте (т.15, л.д.6), при этом, сопоставив данные счетов бухгалтерского учета, приложенных к заключению, эксперт пришел к выводу о том, что бухгалтерская отчетность Общества соответствует правилам и стандартам, установленным нормативным актам Российской Федерации, регламентирующим бухгалтерский учет.

Поставленный перед экспертом шестой вопрос (достоверно ли отражена в бухгалтерской отчетности за 2011 год хозяйственная операция, связанная с договором купли - продажи от 25.03.2011), лишь конкретизирует пятый вопрос и не имеет правового значения, поскольку по итогам 2011 года указанная операция была отражена в бухгалтерской отчетности, что подтверждено двумя экспертизами (т.7, л.д.92, т. 15, л.д. 9).

На седьмой вопрос о рыночной и балансовой стоимости акций два эксперта ответили одновременно, при этом стоимость акций, исходя из балансовой стоимости активов, определена обществом "Аудитинформ", рыночная стоимость акций определена обществом "Курганоблавтотехобслуживание" (т.15, л.д. 11-12, 87-88).

Оценивая доводы истцов о недостоверности заключения общества "Курганоблавтотехобслуживание", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- описание во вводной части экспертного заключения состояния отрасли (туристический бизнес) никак не повлияло на результаты оценки, что подтверждает и сам истец, указывая на то, что эксперт использовал только ставки по аренде офисных помещений;

- расчет процентного соотношения количества акций истцов к общему количеству акций Общества произведен экспертом верно, при этом эксперт мотивированно объяснил, почему им применены скидки на неконтрольный пакет и неликвидность акций (т.16, л.д.118);

- табличные данные на страницах 27, 28, 29 соответствуют данным бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, имеющихся в материалах дела, с учетом корректировки стоимости здания гостиницы (т.3, л.д.95-106, т.7, л.д.1-30);

- факторы дополнительной долговой нагрузки от продажи части здания гостиницы, с одновременной арендой данной части здания у Пугачева А.В. и Козлова А.Н. по договорам аренды и возможности потери дохода от расторжения договора, как пояснил эксперт, не были учтены при проведении оценки активов должника, поскольку выбранная методика - капитализация прибыли (денежного потока) не предполагает учет указанных факторов (т.16, л.д.116-118); также эксперт в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2012, пояснил, что им при оценке имущества доходным способом период прогнозирования и способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования и после указанного периода оценивался по иным параметрам, чем те, на которые ссылаются истцы;

- в заключении отсутствует противоречивая информация относительно размера прибыли предпринимателя на страницах 55 и 56, поскольку ставка 7,06% применялась при определении стоимости недвижимого по состоянию на 01.01.2011, тогда как ставка 8,56% применялась по состоянию на 01.10.2011.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на страницах 60 и 75 указаны различные ставки (безрисковые) на одни и те же даты (на 01.01.2011 - 7,06% и 3,34%, на 01.10.2011 - 8,56% и 3,61%).

Эксперт в письменных пояснениях также указал, что на странице 61 заключения допущена опечатка при указании поправки на бремя управления: вместо 4% следует читать 2%, указанная поправка взята из монографии Филиппова Л.А. Оценка бизнеса: учебное пособие. - М.: КНОУРС, 2009, с.720(т.16, л.д.124); в заключении ошибочно указана дата определения арендной ставки - июль 2012; анализ арендных ставок проведен путем изучения периодических изданий с января по сентябрь 2011, интервьюирования работников агентств недвижимости (т.16, л.д.123).

Вместе с тем, в заключении отсутствуют ссылки на первоисточники, копии объявлений из периодических изданий к заключению не приложены.

Несмотря на допущенные недостатки при составлении заключения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной (повторной) экспертизы в силу следующего.

Определяя балансовую стоимость активов Общества и балансовую стоимость отчужденного имущества, эксперты исходили из данных, отраженных в документах бухгалтерского учета Общества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

В силу пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В пункте 15 ПБУ 6/01 определено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года (абзац введен Приказом Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н).

Сумма дооценки объекта основных средств в результате переоценки зачисляется в добавочный капитал организации. Сумма дооценки объекта основных средств, равная сумме уценки его, проведенной в предыдущие отчетные периоды и отнесенной на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка), зачисляется на счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка).

Решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что переоценка стоимости основных средств Общества не производилась с 1997 года (т.15, л.д.113).

Истцом заявлено о фальсификации приказа об учетной политике Общества на 2010 года N 195 от 28.12.2009, который не тождественен приказу N 195 от 28.12.2009 (т.2, л.д.116-117), представленному истцами, и не отражает необходимость проведения переоценки основных средств. По мнению истцов, указанный приказ был изготовлен Обществом в 2010 году.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку сам ответчик подтвердил, что оригинал приказа был утерян, а в материалах дела имеется восстановленный экземпляр.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные приказы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в материалах дела имеется отчет N 4500/02.0311/Ц-0056/Ф-3/0062 (т.1, л.д.18-23) о рыночной стоимости основных средств ЗАО "Гостиница "Москва", согласно которому на момент отчуждения имущества рыночная стоимость здания гостиницы составляла 81 372 000 руб., в то время как ее балансовая стоимость составляла 2 076 000 руб. (разница 79 296 000 руб.), при этом стоимость части здания гостиницы составляла 32 000 000 руб., т.е. стоимость отчужденного имущества уже составляла 39,3 % от рыночной стоимости здания гостиницы, что свидетельствуют о явном занижении стоимости активов общества в бухгалтерском балансе.

Однако постановка перед экспертами вопросов 1-3 в редакции, предложенной истцами, с учетом изложенных выше правил ведения бухгалтерского учета, не повлечет проведение ряда процедур по восстановлению бухгалтерского учета по оспариваемым объектам недвижимости.

Четвертый вопрос, поставленный перед экспертами, является уточняющим и на него эксперт дал исчерпывающий ответ.

Пятый вопрос связан с определением рыночной стоимости акций истцов в результате отчуждения имущества по оспариваемой сделке и был задан для подтверждения доводов истцов о причинении убытков, вместе с тем, истцы привели в обоснование иска доводы о том, что в результате реализации спорного имущества Общество фактически утратило основную часть активов, необходимую для осуществления хозяйственной деятельности, соответственно, бремя доказывания обратного ложится на ответчиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что принятие решения на основании данных бухгалтерских балансов Общества, с учетом выводов экспертов, которые не отражают действительную стоимость активов Общества, является неверным.

Материалами дела подтверждено, что учет Обществом спорных объектов недвижимого имущества производился без их переоценки, иных доказательств осуществления надлежащего учёта основных средств ответчик не представил, соответственно, ответчик не доказал тот факт, что сделка не являлась крупной для Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательств одобрения сделки в порядке, предусмотренном статьей 79 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор от 25.03.2011 повлек для Общества неблагоприятные последствия (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела, Общество получало арендную плату за пользование помещениями в здании гостиницы, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды и платежными документами (т.11, л.д.21-43).

Осуществление Обществом приносящей доход деятельности подтверждается документами бухгалтерской отчетности за 2008 - 2010 года (т.16, л.д.7- 61)

По условиям договора купли-продажи от 25.03.2011 покупатель в качестве задатка оплачивает 2 000 000 руб., в то время как оставшаяся сумма 33 000 000 руб. должна быть уплачена в срок до 01.04.2012 (пункты 3.2.1, 3.2.2).

После совершения сделки об отступном от 26.07.2011 новый приобретатель имущества Козлов А.Н. передал в аренду Обществу помещения здания гостиницы, указанные в договоре купли-продажи от 25.03.2011, за 400 000 руб. в месяц (т.13, л.д.6-7).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Общество утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества, кроме того, в течение года с даты совершения сделки Общество лишилось оборотных средств на сумму 33 000 000 руб. (сумма 2 000 000 руб. оплачена покупателем через кассу, т.11, л.д.47).

Заинтересованность истцов в рассматриваемом споре заключается в том, что они, приобретая акции, приобрели и определенные имущественные права требования к ответчику: на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров, в то время как совершение оспариваемой сделки без их участия нарушает вышеуказанные права и законные интересы.

Также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении N 1795/11 от 13.10.2011, для квалификации сделки как ничтожной с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие либо сговора между руководством Общества и Пугачевым А.В., либо осведомленности Пугачева А.В. о подобных действиях руководства Общества.

Пугачев А.В. ссылался на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора он был ознакомлен с бухгалтерским балансом Общества на 01.01.2011, а также с ведомостью амортизации основных средств на 31.12.2010, согласно которым балансовая стоимость отчужденного имущества не превышала 25 процентов.

Вместе с тем, именно ознакомившись с указанными документами, а также сравнивая цену сделки (35 000 000 руб.) с балансовой стоимостью имущества Общества, покупатель, действуя добросовестно и разумно, должен был усомниться в законности сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.03.2011 заключен Обществом при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: заведомо вопреки собственным интересам, во вред интересам акционеров Общества и исключительно в интересах второй стороны сделки - Пугачева А.В.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом, договор купли-продажи от 25.03.2011 исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Регистрация права подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 57).

Доказательств отсутствия у ответчиков намерения заключить данный договор, с целью продажи имущества, в деле нет. Фактов, свидетельствующих о прикрытии спорным договором другой сделки, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в ущерб продавцу, но в интересах покупателя; в результате заключения договора от 25.03.2011 продано имущество - часть здания площадью 3038 кв.м., используемого при осуществлении основной деятельности Общества, при цене сделки 35 000 000 руб. и отсрочкой платежа на год, решение об ее одобрении сделки уполномоченными органами Общества не принималось.

Несмотря на допущенные нарушения, сделка купли-продажи от 25.03.2011 была совершена, новым собственником части здания стал Пугачев А.В., при этом Общество продолжило пользоваться указанным имуществом уже как арендатор за плату.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при совершении данной сделки волеизъявление потерпевшей стороны ее действительной воле не соответствовало, о чем Пугачеву А.В. было известно. Отчуждение части здания, необходимого самому продавцу для выполнения уставных задач, произведено с нарушением интересов Общества и повлекло для него дополнительные обременения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 25.03.2011 на основании статей 10, 79, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Виду того, что имущество невозможно вернуть покупателем по сделке, вследствие его отчуждения, требование истцов о возврате имущества не может быть удовлетворено, а поскольку истцы не просят вернуть стоимость переданного имущества, то применение последствий в виде обязания Общества вернуть Пугачеву А.В. сумму 2 000 000 руб. будет означать применение односторонней реституции, что недопустимо по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Пугачевым А.В. и Козловым А.Н. подписано соглашение об отступном от 26.07.2011, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника Пугачева А.В. перед займодавцем Козловым А.Н. по возврату суммы займа в размере 30 000 000 руб. и процентов за пользование займом - 2 625 208 руб. по договору от 15.06.2010, путем предоставления Козлову А.Н. нежилого помещения, площадью 3038 кв.м., в здании гостиницы (Лит. A, Al, А2); нежилого помещения, площадью 297,2 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б, Б1, БЗ); нежилого помещения N N 14-16, площадью 33,3 кв.м., в нежилом здании гаража (склада) (Лит. Б2), расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49 (т.11, л.д. 19-20).

Истцы просят признать указанный договор ничтожной сделкой на основании статей 10, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование также приводится довод о том, что соглашение об отступном от 26.07.2011 и договор купли-продажи от 25.03.2011 являются взаимосвязанными сделками.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам в собственность одного лица может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает взаимосвязанность оспариваемых сделок.

Поскольку иные основания для признания сделки недействительной не связаны с нарушением норм корпоративного законодательства, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава сторон, правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным соглашения об отступном от 26.07.2011 и применении последствий недействительности сделки, на основании статей 27, 28, 33, 150 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 по делу N А34-3661/2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Леонова А.М. и Леоновой Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2011, заключенного ЗАО "Гостиница "Москва" и Пугачевым А.В., а апелляционная жалоба Леонова А.М. и Леоновой Д.Н. в указанной части - удовлетворению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные истцами при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем взыскании с Пугачева А.В. и ЗАО "Гостиница "Москва" по 1 000 руб. с каждого.

Удовлетворение судом апелляционной инстанции иска влечет возложение судебных расходов ЗАО "Гостиница "Москва" по оплате стоимости экспертизы в суде первой инстанции на указанное лицо, однако, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств экспертному учреждению, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 по делу N А34-3661/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования Леонова Александра Михайловича и Леоновой Джеммы Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2011, заключенного закрытым акционерным обществом "Гостиница "Москва" и Пугачевым Анатолием Владимировичем, апелляционную жалобу Леонова Александра Михайловича и Леоновой Джеммы Николаевны в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный закрытым акционерным обществом "Гостиница "Москва" и Пугачевым Анатолием Владимировичем.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пугачева Анатолия Владимировича передать закрытому акционерному обществу "Гостиница "Москва" нежилые помещения, указанные в договоре от 25.03.2011, и обязания закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" возвратить Пугачеву Анатолию Владимировичу всё полученное по сделке, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 по делу N А34-3661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" в пользу Леоновой Джеммы Николаевны судебные расходы за подачу апелляционной жалобы 1 000 руб.

Взыскать с Пугачева Анатолия Владимировича в пользу Леонова Александра Михайловича судебные расходы за подачу апелляционной жалобы 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко