Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-15855/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А56-8628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Т.О. Суворовой

при участии:

от истца (заявителя): Заднепровского М.Ю. по доверенности от 05.06.2012

от ответчика (должника): Полозаевой Е.Р. по доверенности от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15855/2012) ООО "ЭДВАНС-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-8628/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стальконструкция"

к ООО "ЭДВАНС-С"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Стальконструкция" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭДВАНС-С" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 778 927 руб. 31 коп., а также 81 894 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 отменить, в иске отказать по мотивам, отмеченным в жалобе, пояснив, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не учел, что акты сдачи-приемки, формы КС-2, КС-3 N 3 от 03.11.2011 года подтверждают выполнение дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 2 от 10.10.2011 года, однако, Дополнительного соглашения между сторонами не подписывалось, поэтому полагает, что истец без одобрения дополнительных работ не вправе требовать их оплаты, так же пояснил, что работы выполнены некачественно и не соответствуют проектной документации.

Истец возражал против апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, считает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчик - Генподрядчик, а истец - Субподрядчик заключили 15.06.2011 г. Договор субподряда N 12-20/11 СУ, по которому Субподрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию Генподрядчика с использованием своих материалов работы по разработке проекта КМ, изготовлению и монтажу металлоконструкций для объекта: MAGNA. Расширение производственного здания N1, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, ул. Ленина, д. 39, литера А, далее по тексту "Работы", в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием на проектные работы (Приложение N1), Графиком производства работ (Приложение N3), в объеме ориентировочно 520т. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 11 настоящего договора; стоимость работ является приблизительной, которая на дату подписания договора составила 37 960 996 рублей 49 копеек, в том числе НДС, а окончательная стоимость выполнения работ по договору уточняется по фактически выполненным объемам работ и чертежам КМД на основании фиксированных единичных расценок, указанных в Калькуляции стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N2) (п. 2 договора); календарные сроки выполнения Работы принимаются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N3). Начало работ по договору - 15.06.2011 г. Окончание работ по договору - в соответствии с Графиком производства работ (ПриложениеN3). Условия и порядок внесения изменений в сроки выполнения работ установлены в разделе 11 настоящего договора (п. 3 договора). Порядок оплаты работ определены п. 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты производятся в следующем порядке: не позднее 23.06.2012 выплачивается аванс в размере 20 800 000 руб.;

Истец предоставляет 25 числа каждого месяца формы КС-2 и КС-3, ответчик не позднее чем через 10 дней после подписания форм оплачивает стоимость выполненных работ; гарантийные удержания в размере 5 % от стоимости монтажа и стоимости металлоконструкций перечисляется через год после завершения работ по договору и устранения дефектов.

В счет оплаты работ по договору ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 20 800 000 руб. платежным поручением N 356 от 21.06.2011 и оплатил (за минусом зачтенной части аванса и гарантийного удержания) подписанные акты КС-2 и КС-3 за N 1 от 25.08.2011 г. в сумме 4 331 362,88 руб. платежным поручением N 334 от 20.01.2011, а всего 25 131 362,88 руб.

Общий долг за выполненные работы составляет 13 721 574,16 руб., а за минусом гарантийного удержания в размере 5 % (п. 4.2.2. договора) сумма долга ответчика на момент подачи настоящего искового заявления составляет согласно прилагаемого расчета суммы иска 11 778 927,31 руб.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ п.1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; п.

2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Как предусмотрено законом ст. 746 ГК РФ п.1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. п.2. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 4.2.1. договора ответчик обязан в течение 5 дней после предоставления подписать акты КС-2 и КС-3 или представить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 8.5. договора истец известил ответчика о полном завершении работ (письмо N 1903 от 03.11.2011 г.), ответчик в нарушение п.8.6. договора окончательную приемку работ по договору в течение 5 дней после получения извещения не организовал, работы не принял.

Несмотря на обращения истца, включая письмо N 2169 от 15.12.2011 г., телеграмму от 28.12.2011 г., ответчик не исполнил свою обязанность принять результаты работ. После чего, истец письмом N 111 от 23.01.2012 г. назначил приемку работ на 12 ч. 00 мин. 26.01.2012 г. Ответчик не осуществил приемку работ и в указанную дату, в следствие чего в соответствии со ст. 753 ГК РФ истцом был составлен односторонний итоговый акт сдачи-приемки от 26.01.2012 г. выполненных работ по договору.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается также подписанными, в том числе ответчиком, а так же заказчиком, проектировщиком, инженерной организацией (организацией технического надзора) строительства акты освидетельствования ответственных конструкций N N 1-11. При этом из писем Ответчика N 1440 от 01.12.2011 г. и N27 от 18.01.2012 г. следует, что ответчик не возражал против выполнения истцом работ. В соответствии с п. 7.3 и п. 8.6 договора заказчик обязан в течение 2 дней принять работу по проектированию и в течение 5 дней по работам, принять работу, либо направить мотивированный отказ. Ответчик не представил возражений относительно указанных документов, а также не сообщил о причинах их неподписания, которые являлись бы уважительными.

В связи с приведенными обстоятельствами арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что выполненные истцом работы на сумму 38 845 847 руб. 04 коп. приняты ответчиком без замечаний.

Апелляционные доводы ответчика проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, с учетом следующих обстоятельств. Ответчику письмом N 1753 от 10.10.2011 г. было передано дополнительное соглашение к договору N2 от 10.10.2011 г. с калькуляцией стоимости СМР (Приложение N1), которое не было подписано ответчиком. Согласно указанного дополнительного соглашения ответчику в связи с окончанием разработки чертежей КМД и определением фактических объемов было предложено уточнить общую стоимость выполненных работ. В соглашении указана общая стоимость в размере 38 508 880, 40 руб., что на 547 883, 91 руб. превышает общую сумму договора, указанную в п. 2.1. договора и сумму, согласованных дополнительные работы на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения N1 от 13.09.2011 г. в размере 344 056, 65 руб. В соответствии с п. 2.1. договора между сторонами цена договора является приблизительной и определена на момент подписания договора в размере 37 960 996,49 руб. на основании калькуляции (Приложение N2 к договору) с указанием фиксированных единичных расценок.

При этом, стороны определили в п. 2.2. договора, что окончательная стоимость выполненных работ уточняется по фактически выполненным объемам работ и чертежам КМД на основании указанных фиксированных единичных расценок.

Требования истца по настоящему иску определены на основании фиксированных единичных расценок, указанных в калькуляции (Приложение N 2 к договору) и фактических объемов выполненных работ. Фактические объемы работ, подтверждаются чертежами КМД и подписанными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ и актами освидетельствования ответственных конструкций.

Поэтому нет оснований считать, что работы выполнялись без согласования и не подлежат оплате.

В отношении апелляционного довода ответчика о некачественности работ, необходимо учесть, что в период выполнения и сдачи работ по договору, ответчик не заявлял о непринятии работ в связи с недостатками, которые бы исключали возможность использования результата работ и были бы неустранимыми.

При этом ответчиком, а так же заказчиком, проектировщиком, инженерной организацией (организацией технического надзора) строительства были подписаны акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций, подтверждающие выполнение всего объема работ по договору в соответствии с проектно-сметной документацией без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не дают оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-8628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова