Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-14681/12 (ключевые темы: договор поставки - новация - сельскохозяйственная продукция - авансовые платежи - прекращение обязательств)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-14681/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А32-2964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: представители Покусаев Ю.Е. по доверенности от15.06.2012, Шаров А.С. по доверенности от 01.03.2012.

от ОАО "Кубаньхлебопродукт": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление 64976)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-2964/2012 о признании частично недействительным решения налогового органа по заявлению ОАО "Кубаньхлебопродукт" к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньхлебпродукт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 11.11.2011 N 57 об отказе в возмещении 15 881 454 руб. НДС, заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2011 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-2964/2012 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару N 57 от 11.11.2011 г. об отказе ОАО "Кубаньхлебопродукт" в возмещении 15 881 454 руб. налога на добавленную стоимость как не соответствующее налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда от 17.09.2012 по делу N А32-2964/2012 налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на вычет по НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, долг по возврату которой по новации заменен на заемное обязательство, возникает у налогоплательщика после возврата займа. При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Налоговый вычет в случае новации не применяется, однако сумма исчисленного НДС с аванса образует излишне уплаченную сумму налога. Инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в возмещении НДС с сумм предоплаты, полученной от контрагента ООО "Коммунал-Сервис", при отсутствии доказательств исполнения обязанности перед ООО "Коммунал-Сервис" по возврату сумм полученных авансов в денежной форме. Инспекцией правомерно отказано налогоплательщику в возмещении НДС с сумм предоплаты, полученной от контрагентов ООО "Альфа+Бэттерис" и ООО "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" при отсутствии доказательств исполнения обязанности перед указанными обществами по возврату полученных авансов в денежной форме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-2964/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 2 по г. Краснодару поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Кубаньхлебопродукт" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен. Через канцелярию суда общество направило в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2011 года.

Согласно представленной декларации обществом заявлено к возмещению 18 426 946 рублей НДС на основании абз.2 п.5 ст. 171 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной ОАО "Кубаньхлебопродукт" 01.06.2011, ИФНС России N 2 по г. Краснодару составлен акт от 12.09.2011 N 36664, на который налогоплательщик, представил свои возражения от 05.10.2011 N 48-09/955.

На основании материалов камеральной налоговой проверки, возражений ОАО "Кубаньхлебопродукт", результатов дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 2 по г. Краснодару вынесено решение от 11.11.2011 N 9583 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с решением об отказе в привлечении к ответственности ИФНС России N 2 по г. Краснодару также приняты решения N 4 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 545 492,00 руб. и N 57 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 15 881 454,00 руб., в том числе:

- 15 254 237 рублей НДС, исчисленного и уплаченного обществом в бюджет с суммы предоплаты, полученной в 4 кв. 2010 по договору купли-продажи от 27.10.2010 от ООО "Коммунал-Сервис", в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи и новации обязательства общества по возврату полученной предоплаты в заемное обязательство;

- 454 545 рублей НДС, исчисленного и уплаченного обществом в бюджет с суммы предоплаты, полученной в 4 кв. 2009 по договору поставки от 07.12.2009 от ООО "Альфа+Бэттерис", в связи с подписанием сторонами соглашения о прекращении обязательств из договора поставки и зачете встречных однородных требований;

- 172 672 рублей НДС, исчисленного и уплаченного обществом в бюджет с суммы предоплаты, полученной в 4 кв. 2010 по договору поставки от ООО "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция", в связи с прекращением действия договора и прекращением обязательства по возврату полученной предоплаты зачетом встречных однородных требований.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.2011 N 20-12-1283 решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - оставлено без изменения.

Считая решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 11.11.2011 N 57 не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 881 454,00 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении суд первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС, поскольку обществом в нарушение абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ не производился возврат авансовых платежей своим контрагентам - ООО "Коммунал-Сервис", ООО "Альфа+Бэттерис" и ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ", а в отношении ООО "Коммунал-Сервис" также не выполнено обязательство по возврату заемных средств по договору новации.

В соответствии со ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Из содержания ст. 818 и ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в момент подписания договора новации прекращается обязанность по поставке товара. Следовательно, обязанность по исчислению и уплате НДС с таких сумм прекращается, при этом у заявителя возникает переплата по данному налогу.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом законодательство не содержит механизма зачета или возврата налога из бюджета в случае возникновения обязанности по уплате налога в одном налоговом периоде и прекращения такой обязанности по уплате в другом налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что между заявителем (продавец) и ООО "Коммунал-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 27.10.2010 N 14/2010/ГК.

В соответствии с договором покупатель перечислил на расчетный счет заявителя предоплату по платежному поручению от 01.11.2010 N 279.

В связи с утратой покупателем интереса к поставке и его отказом от поставки товара между обществом и ООО "Коммунал-Сервис" заключено соглашение от 28.02.2011 N 0055-01-2011 о расторжении вышеназванного договора и замене долга продавца по возврату суммы полученной предоплаты в заемное обязательство.

Фактическая поставка товара с момента перечисления аванса до момента подписания соглашения отсутствовала.

Налоговым органом не отрицается, что заявителем в 4 квартале 2010 г. налог был правомерно исчислен и уплачен, что подтверждается книгой продаж и декларацией по НДС за 4 квартал 2010 г.

Обязанность по уплате НДС с авансовых платежей прекратилась в 1 квартале 2011 г. в момент заключения договора новации. В связи с этим у заявителя возникло право на вычет налога, уплаченного по несостоявшейся операции.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о правомерности применения заявителем налогового вычета сумм ранее уплаченного налога с авансовых платежей.

Указанной правовой позиции подтверждена судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Московского округа от 21.04.2010 по делу N А40-91717/2009, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2007 по делу N А56-48068/2006, Определением ВАС РФ от 28.01.2008 N 15837/07 об отказе дела в Президиум ВАС РФ.

Установленный в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт перечисления контрагентом по договору поставки кредитных денежных средств, свидетельствует о направленности действий покупателя на реальное исполнение договора, что также подтверждается материалами допроса руководителя ООО "Коммунал-Сервис".

Ссылка Инспекции на невыполнение заявителем п. 5 ст. 171 НК РФ в части возможности применения вычета только после возврата аванса является необоснованной, так как указанный пункт подлежит применению только в том случае, когда имеется обязательство по возврату аванса, которое после заключения договора новации отпало.

Довод о том, что заявитель не представил договор займа с ООО "Коммунал-Сервис" не принимается в связи с тем, что имеющееся в деле соглашение сторон от 28.02.2010 N 0055-01-2011 заключено в определенной законом письменной форме и содержит все существенные условия договора займа. Тот факт, что стороны согласовали в нем несколько способов возврата займа, не свидетельствует о незаключенности договора.

Кроме того, в ходе налоговой проверки также установлено, что между ОАО "Кубаньхлебопродукт" и ООО "Альфа+Бэттерис" заключено соглашение от 31.01.2011 о прекращении обязательств взаимозачетом.

Условиями данного соглашения определено, что ОАО "Кубаньхлебопродукт" погашает задолженность перед ООО "Альфа+Бэттерис", возникшую из договоров поставки от 08.07.2009 N 0768-04-2009, от 07.08.2009 N 0970-04-2009 и от 07.12.2009 N 04/Т-6-В в сумме 10 154 320 руб., а ООО "Альфа+Бэттерис" перед ОАО "Кубаньхлебопродукт" погашает задолженность на ту же сумму, возникшую из договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2011 N 1-УП/2011.

С учетом размера зачтенной суммы общество заявило к вычету 454 545,00 руб. НДС, исчисленный и уплаченный им в бюджет с суммы предоплаты, полученной от ООО "Альфа+Бэттерис" в 4 квартале 2009 года по договору поставки от 07.12.2009.

Между ОАО "Кубаньхлебопродукт" и ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" составлен акт взаимозачета от 28.02.2011 N К0000011, согласно которому задолженность ОАО "Кубаньхлебопродукт" перед ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ", возникшая из договора поставки пшеницы от 14.10.2010 N 0541-04-2010, составляет 1 901 602,26 руб., а задолженность ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" перед ОАО "Кубаньхлебопродукт", возникшая из договора поставки кукурузы от 22.10.2010 N 1265/0551-04-2010, составляет 2 163 588,00 руб.

Взаимозачет произведен на сумму 1 901 602,26 руб. С учетом размера зачтенной суммы общество заявило к вычету 172 672,00 руб. НДС. Инспекция осуществление указанных хозяйственных операций не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, ст. 410 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, произведенным зачетом налогоплательщик осуществил возврат авансового платежа, по которому хозяйственная операция, признаваемая объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, не состоялась.

В ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

В абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Данные налоговые вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ).

Операция зачета взаимных задолженностей отражена бухгалтерскими проводками в карточке счетов 62, 76.5, в декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

Представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, платежными поручениями, журналом проводок, книгами продаж, декларациями по налогу на добавленную стоимость) ОАО "Кубаньхлебопродукт" подтвердило, что обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок, выполнена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Кубаньхлебопродукт" соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ, возврат полученной от контрагента суммы осуществлен путем взаимозачета встречных однородных обязательств.

Стороны в обоснование своих доводов ссылались также на разъяснения Минфина РФ от 22.06.2010 N 03-07-11/262 и от 25.04.2011 N 03-07-11/109, содержащие противоречивые выводы. Поскольку объективные причины для изменения позиции отсутствовали, следовательно, такие разночтения свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, содержащихся в абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ, которые в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Ссылка инспекции на письмо ФНС от 24.05.2010 N ШС-37-3/2447 является необоснованной, так как указанное письмо разъясняет порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в случае получения и возврата авансовых платежей в одном налоговом периоде, а не в разных, и не касается вопроса прекращения обязательства по возврату предоплаты по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Довод налогового органа о том, что заявитель не перечислил контрагентам авансовые платежи, нарушив требования абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ, не принимается в связи с тем, что взаимоотношения сторон по прекращению договорных обязательств находятся в сфере действия гражданско-правовых, а не налоговых отношений.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа заявителю в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 15 881 454,00 руб.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой вышестоящих судов, в частности Постановление ФАС Центрального округа от 26.05.2009 по делу N А48-3875/2008.

Размер суммы, предъявленной к возмещению, налоговым органом не оспаривается. Доказательств нереальности указанных сделок материалы дела не содержат, инспекцией хозяйственные операции не оспаривались и суде доводы не заявлялись.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 11.11.2011 N 57 об отказе в возмещении налога, заявленного к возмещению, подлежит признанию недействительным как несоответствующее налоговому кодексу РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-2964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко